Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-24945/22 по делу N А40-38144/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-38144/2022

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ФСИН России на принятые в порядке упрощенного производства на решение от 19 мая 2022 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 22 июля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда ФСИН России к АО "Южморрыбфлот" о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФСИН России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Южморрыбфлот" о взыскании штрафа в размере 551 592 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года, в иске отказано.

Постановлением от 22 июля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, основанием для обращения ФСИН России в суд послужило то, что АО "Южморрыбфлот" нарушены сроки исполнения обязательств по исполнению Этапа N 3 государственного контракта от 31.08.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Контракта по Этапу N 3 ответчик, как поставщик по Контракту, обязался поставить товар 1 (один) раз в период с 01.11.2021 по 15.11.2021, по адресам, предусмотренным Графиком поставки. Однако, как указал истец, ответчик обязательства по Контракту не исполнил, товар не поставил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленные Контрактом сроки, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 7.2.2 Контракта, в размере 5% от цены контракта, что составляет 551 592 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика штрафа согласно п. 7.2.2 Контракта, не имеется, так как нарушение срока поставки товара по смыслу данного пункта Контракта не является основанием для взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту 7.2.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Государственному заказчику штраф.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила) и составляет 5 процентов цены соответствующего отдельного этапа исполнения Контракта, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как обоснованно указано судами, из системного толкования пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и пункта 7.2.2 Контракта, заключенного между сторонами, следует, что санкция в виде штрафа в случае просрочки исполнения обязательств не применяется.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что предъявляя ответчику требование о выплате штрафа, истец сослался именно на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту (просрочку поставки товара). Данное обстоятельство прямо следует из досудебного требования истца исх-10-83407 от 03.12.2021, а также из содержания искового заявления.

На иные нарушения ответчиком условий Контракта, не связанные с просрочкой исполнения Поставщиком обязательств, истец в требовании о выплате штрафа не ссылался, как не ссылался на такие нарушение и в ходе рассмотрения настоящего спора.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере, заявленном истцом, не имелось, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года по делу N А40-38144/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская