Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 16АП-430/23 по делу N А63-1462/2022

г. Ессентуки

5 марта 2024 г.

Дело N А63-1462/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Кривоконевой Татьяны Михайловны (ОГРНИП 321265100145146), представителя индивидуального предпринимателя Балаян Карины Николаевны (ОГРНИП 317265100042313), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балаян Карине Николаевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2023 по делу N А63-1462/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кривоконева Татьяна Михайловна (далее - ИП Кривоконева Т.М.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Балаян Карине Николаевне (далее - ИП Балаян К.Н.) о признании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2022, заключенного между ИП Кривоконевой Т.М. и ИП Балаян К.Н. незаключенным; о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб., уплаченных в счет предстоящих арендных платежей; о взыскании денежных средств в размере 16 500 руб., уплаченных в счет монтажно-ремонтных работ.

ИП Балаян К.Н. обратилась с встречным исковым заявлением к ИП Кривоконевой Т.М. о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.02.2022 за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 и 7 300 руб. пеней за период с 01.04.2022 по 26.06.2022.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2023 признан незаключенным договор аренды нежилого помещения от 01.02.2022; с ИП Балаян К.Н. в пользу ИП Кривоконевой Т.М. взыскано 50 000 руб. основного долга. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2022 оставлено без изменения.

Определениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2023, 16.06.2023, 15.09.2023 кассационные жалобы ИП Балаян К.Н. возвращены заявителю.

ИП Кривоконева Т.М. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ИП Балаян К.Н. судебных расходов в размере 66 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2023 заявление ИП Кривоконевой Т.М. удовлетворено частично; с ИП Балаян К.Н. в пользу ИП Кривоконевой Т.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 037 руб. 59 коп. Суд посчитал, что критерию соразмерности отвечает сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. Поскольку исковые требования ИП Кривоконевой Т.М. удовлетворены частично, суд на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применил к сумме судебных расходов пропорцию исходя из удовлетворенных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Балаян К.Н. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции в части взыскания 35 037 руб. 59 коп. и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Апеллянт полагает, что размер заявленных судебных расходов является необоснованным, поскольку суд неверно оценил объем работы, проделанной представителем истца.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.01.2024 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Из текста апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует определение в части удовлетворения заявления.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку апеллянт обжаловал определение суда в части удовлетворения заявления, ИП Кривоконева Т.М. возражений против пересмотра определения в соответствующей части не представила, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае исковые требования ИП Кривоконевой Т.М. удовлетворены частично. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Следовательно, вывод суда о том, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, является правомерным.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование, ИП Кривоконевой Т.М. представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 29.01.2023, заключенный между ИП Кривоконевой Т.М. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ООО "ДЕ ЮРЕ" (исполнитель, ООО "ДЕ ЮРЕ"), согласно пункту 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в интересах заказчика по вопросу оспаривания договора аренды нежилого помещения от 01.02.2022 кадастровый номер 26:12:031003:2814, заключенного между ИП Балаян К.Н. и ИП Кривоконевой Т.М. (стоимость услуг - 30 000 руб.);

- договор об оказании юридических услуг от 14.02.2023, заключенный между ИП Кривоконевой Т.М. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ООО "ДЕ ЮРЕ" (исполнитель, ООО "ДЕ ЮРЕ"), согласно пункту 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в интересах заказчика по предмету спора между ИП Балаян К.Н. и Кривоконевой Т.М. в суде апелляционной инстанции арбитражного суда по делу N А63-1462/2022 (стоимость услуг - 20 000 руб.);

- договор об оказании юридических услуг от 04.03.2023, заключенный между ИП Кривоконевой Т.М. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ООО "ДЕ ЮРЕ" (исполнитель, ООО "ДЕ ЮРЕ"), согласно пункту 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в интересах заказчика по предмету спора между ИП Балаян К.Н. и Кривоконевой Т.М. в Арбитражном суде СК по вопросу взыскания издержек по делу N А63-1462/2022 (стоимость работ - 5 000 руб.).

Представителем ИП Кривоконевой Т.М. по настоящему делу выступал Подгаевский Антон Олегович (далее - Подгаевский А.О.), действующий на основании доверенностей от 30.01.2022, от 30.01.2023.

По условиям пунктов 2.1 договоров исполнитель обязуется выполнить необходимые действия по вопросу представления интересов и защиты прав и законных интересов заказчика.

В подтверждение факта оказания услуг ИП Кривоконева Т.М. представила в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг.

В обоснование фактического несения судебных расходов представлены: квитанция N 000253 от 01.03.2023 на сумму 30 000 руб., квитанция N 000254 от 01.03.2023 на сумму 20 000 руб., квитанция N 000255 от 06.03.2023 на сумму 5 000 руб.

Судом установлено, что представителем ИП Кривоконевой Т.М. в рамках исполнения договоров на оказание юридических услуг подготовлено и направлено в суд исковое заявление об оспаривании договора аренды нежилого помещения, сопроводительное письмо от 01.03.2022, заявление об ознакомлении с материалами дела от 29.03.2022, заявление о вызове и допросе свидетеля от 07.04.2022, возражение на отзыв ответчика по исковому заявлению от 30.08.2022, стенограмма переписки мессенджера Whats App. Представителем Подгаевским А.О. принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 01.06.2022, 30.08.2022, 09.11.2022, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 01.03.2023. Также Подгаевским А.О. подготовлено и подано в Арбитражный суд Ставропольского края заявление о взыскании судебных расходов от 03.04.2023.

Суд первой инстанции, оценив проделанную представителем истца работу, учитывая время, которое было им затрачено на совершение действий, обусловленных представлением интересов доверителя, пришел к выводу о том, что критерию разумности и справедливости отвечает сумма расходов в размере 40 000 руб., а именно: 30 000 руб. за участие в деле в суде первой инстанции, 5 000 руб. за участие в деле в суде апелляционной инстанции и 5 000 руб. за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил объем работы, проделанной представителем истца, противоречит представленным в материалы дела актам сдачи-приемки оказанных услуг к договорам.

Довод апеллянта о том, что факт оказания услуг по договору от 04.03.2023 не подтвержден, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная Арбитражным судом Ставропольского края сумма в полной мере соответствует балансу прав и законных интересов сторон.

Судом первой инстанции верно рассчитан размер подлежащих к взысканию судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных требований.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 037 руб. 59 коп.

Доводы апеллянта о том, что судом нарушены принципы разумности и обоснованности расходов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции в обжалуемой части. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2023 по делу N А63-1462/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая