Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 01АП-857/23 по делу N А43-4664/2022

г. Владимир

06 марта 2023 г.

Дело N А43-4664/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 по делу N А43-4664/2022,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Респект" о признании недействительными решений Приволжской электронной таможни от 04.01.2022 по декларации на товары N 10418010/061021/0302327, от 04.01.2022 по декларации на товары N 10418010/061021/0302532, от 04.01.2022 по декларации на товары N 10418010/061021/0302583, от 03.01.2022 по декларации на товары N 10418010/051021/0301252, от 03.01.2022 по декларации на товары N 10418010/061021/0302136, от 03.01.2022 по декларации на товары N 10418010/061021/0302613, от 03.01.2022 по декларации на товары N 10418010/061021/0302413, от 04.01.2022 по декларации на товары N 10418010/051021/0301227, от 06.01.2022 по декларации на товары N 10418010/071021/0303642, от 06.01.2022 по декларации на товары N 10418010/071021/0303732, от 07.01.2022 по декларации на товары N 10418010/021121/3007418, от 07.01.2022 по декларации на товары N 10418010/031121/3008589, от 07.01.2022 по декларации на товары N 10418010/051021/0301243, от 07.01.2022 по декларации на товары N 10418010/051021/0301282, от 12.01.2022 по декларации на товары N 10418010/051021/0301204, от 17.01.2022 по декларации на товары N 10418010/021121/3007446, от 18.01.2022 по декларации на товары N 10418010/021121/3007414, от 18.01.2022 по декларации на товары N 10418010/021121/3007471, от 18.01.2022 по декларации на товары N 10418010/021121/3007437, от 21.01.2022 по декларации на товары N 10418010/031121/3008566, от 21.01.2022 по декларации на товары N 10418010/021121/3007345, от 23.01.2022 по декларации на товары N 10418010/021121/3007361, от 23.01.2022 по декларации на товары N 10418010/021121/3007397, от 22.01.2022 по декларации на товары N 10418010/021121/3007402, от 23.01.2022 по декларации на товары N 10418010/021121/3007407, от 22.01.2022 по декларации на товары N 10418010/021121/3007409, от 22.01.2022 по декларации на товары N 10418010/031121/3008488, от 22.01.2022 по декларации на товары N 10418010/021121/3007399, от 23.01.2022 по декларации на товары N 10418010/021121/3007413, от 22.01.2022 по декларации на товары N 10418010/021121/3007441, от 22.01.2022 по декларации на товары N 10418010/021121/3007486, от 23.01.2022 по декларации на товары N 10418010/031121/3008552, от 22.01.2022 по декларации на товары N 10418010/031121/3008688, от 25.01.2022 по декларации на товары N 10418010/021121/3007421, от 26.01.2022 по декларации на товары N 10418010/031121/3008426, от 26.01.2022 по декларации на товары N 10418010/021121/3007357, от 26.01.2022 по декларации на товары N 10418010/031121/3008665, от 27.01.2022 по декларации на товары N 10418010/021121/3007416, от 27.01.2022 по декларации на товары N 10418010/021121/3007385, от 27.01.2022 по декларации на товары N 10418010/031121/3008511, от 27.01.2022 по декларации на товары N 10418010/031121/3008668, от 27.01.2022 по декларации на товары N 10418010/031121/3008667, от 31.01.2022 по декларации на товары N 10418010/021121/3007404, от 31.01.2022 по декларации на товары N 10418010/031121/3008501, от 31.01.2022 по декларации на товары N 10418010/031121/3008548,

при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агропак".

В судебном заседании приняли участие представители:

Приволжской электронной таможни - Курганская А.И. на основании доверенности от 10.01.2022 N 01-06-31/00086 сроком действия до 31.12.2024; Орел Н.Н. на основании доверенности от 11.10.2022 N 01-06-31/14393 сроком действия 3 года, специалист.

общества с ограниченной ответственностью "Респект" - Венгилевский Э.А. по доверенности от 28.11.2022 сроком действия 1 год.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропак", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Приволжской электронной таможни, общества с ограниченной ответственностью "Респект", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - Общество, ООО "Респект", декларант) на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее - Таможня, таможенный орган) поданы декларации на товары (далее -ДТ) N 10418010/061021/0302327, 10418010/061021/0302532, 10418010/061021/0302583, 10418010/051021/0301252, 10418010/061021/0302136, 10418010/061021/0302613, 10418010/061021/0302413, 10418010/051021/0301227, 10418010/071021/0303642, 10418010/071021/0303732, 10418010/021121/3007418, 10418010/031121/3008589, 10418010/051021/0301243, 10418010/051021/0301282, 10418010/051021/0301204, 10418010/021121/3007446, 10418010/021121/3007414, 10418010/021121/3007471, 10418010/021121/3007437, 10418010/031121/3008566, 10418010/021121/3007345, 10418010/021121/3007361, 10418010/021121/3007397, 10418010/021121/3007402, 10418010/021121/3007407, 10418010/021121/3007409, 10418010/031121/3008488, 10418010/021121/3007399, 10418010/021121/3007413, 10418010/021121/3007441, 10418010/021121/3007486, 10418010/031121/3008552, 10418010/031121/3008688, 10418010/021121/3007421, 10418010/031121/3008426, 10418010/021121/3007357, 10418010/031121/3008665, 10418010/021121/3007416, 10418010/021121/3007385, 10418010/031121/3008511, 10418010/031121/3008668, 10418010/031121/3008667, 10418010/021121/3007404, 10418010/031121/3008501, 10418010/031121/3008548, для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров различных сортов: виноград

свежий, столовых сортов ("тайфи", "хусайни", "кишмиш черный", "кишмиш белый") и хурма свежая не сортовая.

Товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Узбекистана на условиях поставки СРТ-Нижний Новгород, СРТ - Москва, СРТ-5 Селятино Московская область, СРТ-Новосибирск и классифицированы в подсубпозициях: 0806101000 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) (виноград свежий столовых сортов), 810700000 ТН ВЭД ЕАЭС (хурма свежая не сортовая).

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости декларантом представлены следующие документы: ДТ, ДТС-1, учредительные документы, контракт, дополнение к контракту, спецификация, международная товарно-транспортная накладная (CMR), книжка МДП, инвойс, письмо об ошибке в инвойсе (по отдельным товарным партиям), упаковочный лист, фитосанитарный сертификат, транзитная декларация, декларация соответствия, сертификат о происхождении, экспортная декларация страны отправления, свидетельство о включении в реестр уполномоченных экономических операторов.

Товары ввезены на территорию ЕАЭС из Узбекистана во исполнение внешнеторговых контрактов:

1) от 05.05.2021 N 05-05-21-UZ, заключенного между Обществом и ЧП "EXPORT ВЕК BARAKA", по ДТ N 10418010/021121/3007441, N10418010/031121/3008589, 10418010/031121/3008665, товар "хурма свежая урожая 2021 года не сортовая", индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) составил 0,40, 0,35, 0,34 долларов США/кг;

2) от 11.06.2021 N 11-06-21-UZ, заключенного между Обществом и ООО "AZIYA AGRO ORGANIK", по ДТN 10418010/061021/0302583, товар "виноград свежий столовых сортов урожай 2021 года", ИТС составил 0,49 долларов США/кг;

3) от 11.07.2021 N 19-07-21-UZ, заключенного между ООО "Респект" и Ф/Х "ANSORJON AGRO SAXOVATI", по ДТ N 10418010/021121/3007399, N10418010/021121/3007407, N10418010/021121/3007437, N10418010/021121/3007385, N10418010/031121/3008689, N10418010/031121/3008488, N10418010/031121/3008688, N10418010/031121/3008552, N10418010/031121/3008501, N10418010/031121/3008668, N10418010/031121/3008668, N10418010/031121/3008566, N10418010/031121/3008511, N10418010/031121/3008667), товар "виноград свежий столовых сортов: сорт тайфи", ИТС составил 0,46, 0,40 долларов США/кг; "виноград свежий столовых сортов: сорт хусайни", ИТС составил 0,42 долларов США/кг; "виноград свежий столовых сортов: сорт кишмиш черный" ИТС составил 0,45, 0,46 долларов США/кг; "виноград свежий столовых сортов: сорт кишмиш белый", ИТС составил 0,46 долларов США/кг; "виноград свежий столовых сортов", ИТС составил 0,46 долларов США/кг;

4) от 18.06.2021 N R18-06-21-UZ, заключенного между Обществом и ООО "KAFOLAT А-К", по ДТ N 10418010/051021/0301282, N10418010/051021/0301253, N10418010/051021/0301252, N10418010/051021/0301227, N10418010/051021/0301204, N10418010/061021/0302532, N10418010/061021/0302327, N10418010/061021/0302136, N10418010/061021/0302613, N10418010/061021/0302413, N10418010/071021/0303732, N10418010/071021/0303642, N10418010/021121/3007345, N10418010/021121/3007486, N10418010/021121/3007402, N10418010/021121/3007361, N10418010/021121/3007413, N10418010/021121/3007421, N10418010/021121/3007357, N10418010/021121/3007416, N10418010/021121/3007446, N10418010/021121/3007404, N10418010/021121/3007404, N10418010/021121/3007397, N10418010/021121/3007418, N10418010/021121/3007409, N10418010/021121/3007414, N10418010/021121/3007471, N10418010/031121/3008426, N10418010/031121/3008548, товар "виноград свежий столовых сортов: сорт тайфи", ИТС составил 0,46 долларов США/кг; "виноград свежий столовых сортов: сорт кишмиш черный", ИТС составил 0,46 долларов США/кг; "хурма свежая урожаи 2021 года не сортовая" ИТС составил 0,34 долларов ША/кг.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска таможенным органом установлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, поскольку выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары, декларированные в соответствующий период времени по ФТС России, по данным ИСС "Малахит" при проверке заявленного ИТС выявлены факты существенного отклонения заявленной таможенной стоимости и других характеристик товаров от аналогичных средних значений по РТУ и ФТС России; не представлен прайс-лист/коммерческое предложение; исходя из сроков платежа, установленных внешнеторговым контрактом, на момент таможенного декларирования не представляется возможным подтвердить оплаченную стоимость товаров. Документов по оплате предшествующих поставок также не представлено.

В рамках таможенного контроля получено заключение таможенного эксперта от 25.05.2022 N 12404000/0009549, согласно которому в представленных декларантом в ходе таможенного контроля таможенной стоимости товаров спецификациях, прайс-листах, письмах продавцов товара по контракту от 05.05.2021 N 05-05-21-UZ, заключенного между Обществом с ЧП "EXPORT ВЕК BARAKA", контракту от 18.06.2021 N R18-06-21-UZ, заключенного между Обществом с ООО "KAFOLAT А-К", присутствуют признаки монтажа - наложение печати и подписи на документ.

В целях выяснения причин выявленных расхождений таможенным органом у Общества запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения.

По результатам анализа сведений и документов, в том числе представленных декларантом дополнительно, таможенный орган пришел к выводу, что заявленная таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

В этой связи Таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, от 04.01.2022 по ДТ N 10418010/061021/0302327, от 04.01.2022 по ДТ N 10418010/061021/0302532, от 04.01.2022 по ДТ N 10418010/061021/0302583, от 03.01.2022 по ДТ N 10418010/051021/0301252, от 03.01.2022 по ДТ N 10418010/061021/0302136, от 03.01.2022 по ДТ N 10418010/061021/0302613, от 03.01.2022 по ДТ N 10418010/061021/0302413, от 04.01.2022 по ДТ N 10418010/051021/0301227, от 06.01.2022 по ДТ N 10418010/071021/0303642, от 06.01.2022 по ДТ N 10418010/071021/0303732, от 07.01.2022 по ДТ N 10418010/021121/3007418, от 07.01.2022 по ДТ N 10418010/031121/3008589, от 07.01.2022 по ДТ N 10418010/051021/0301243, от 07.01.2022 по ДТ N 10418010/051021/0301282, от 12.01.2022 по ДТ N 10418010/051021/0301204, от 17.01.2022 по ДТ N 10418010/021121/3007446, от 18.01.2022 по ДТ N 10418010/021121/3007414, от 18.01.2022 по ДТ N 10418010/021121/3007471, от 18.01.2022 по ДТ N 10418010/021121/3007437, от 21.01.2022 по ДТ N 10418010/031121/3008566, от 21.01.2022 по ДТ N 10418010/021121/3007345, от 23.01.2022 по ДТ N 10418010/021121/3007361, от 23.01.2022 по ДТ N 10418010/021121/3007397, от 22.01.2022 по ДТ N 10418010/021121/3007402, от 23.01.2022 по ДТ N 10418010/021121/3007407, от 22.01.2022 по ДТ N 10418010/021121/3007409, от 22.01.2022 по ДТ N 10418010/031121/3008488, от 22.01.2022 по ДТ N 10418010/021121/3007399, от 23.01.2022 по ДТ N 10418010/021121/3007413, от 22.01.2022 по ДТ N 10418010/021121/3007441, от 22.01.2022 по ДТ N 10418010/021121/3007486, от 23.01.2022 по ДТ N 10418010/031121/3008552, от 22.01.2022 по ДТ N 10418010/031121/3008688, от 25.01.2022 по ДТ N 10418010/021121/3007421, от 26.01.2022 по ДТ N 10418010/031121/3008426, от 26.01.2022 по ДТ N 10418010/021121/3007357, от 26.01.2022 по ДТ N 10418010/031121/3008665, от 27.01.2022 по ДТ N 10418010/021121/3007416, от 27.01.2022 по ДТ N 10418010/021121/3007385, от 27.01.2022 по ДТ N 10418010/031121/3008511, от 27.01.2022 по ДТ N 10418010/031121/3008668, от 27.01.2022 по ДТ N 10418010/031121/3008667, от 31.01.2022 по ДТ N 10418010/021121/3007404, от 31.01.2022 по ДТ N 10418010/031121/3008501, от 31.01.2022 по ДТ N 10418010/031121/300854.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными вышеуказанных решений Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в перечисленных ДТ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агропак" (далее - ООО "Агропак").

Решением от 13.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в оспариваемых решениях таможенный орган не обосновал, отсутствие каких именно документов или информации по сделкам не позволило определить таможенную стоимость по первому методу.

Общество настаивает на том, что таможенным органом не представлены в материалы дела доказательства, на основании которых можно сделать вывод о сопоставимости проведенного сравнения, тем более в случаях, когда сравнение осуществлено на уровне "условных средних показателей ИТС", рассчитанных исходя из страны происхождения товара и его классификационного кода. Кроме того, в оспариваемых решениях таможенного органа не содержится сведений об общем количестве выявленных сделок идентичных/однородных товаров и об их минимальном и максимальном уровне, что не позволяет установить соблюдение таможенным органом положений пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС и свидетельствует о незаконности принятых таможенным органом решений.

Как утверждает Общество, таможенный орган использовал иные условия поставки (в частности DAP), что не соответствует условиям сопоставимости и однородности.

Общество поясняет, что объективность цен товаров подтверждается согласованными и подписанными сторонами контрактов первичными документами по каждой сделке - инвойсами, спецификациями, товаросопроводительными документами, экспортными декларациями стран поставщиков, а исполнение обязательств по данным контрактам сторонами говорит о согласовании их воли по цене и ассортименту товара.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что все проведенные по контрактам платежи отражены в ведомости банковского контроля по каждому контракту и подтверждают оплату.

Как объясняет Общество, оно является экономическим оператором и действует в качестве агента ООО "Агропак".

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Представители Таможни в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Агропак" отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Агропак".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС на основе общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность сведений), представив в таможенный орган достоверную, количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС в целях обеспечения законности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Методы определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяются последовательно, с первого до шестого, за исключением методов 4 и 5, применяемых в любой последовательности.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров) (пункт 1 статьи 313 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 (далее - Положение), при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе: о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного ретуширования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки документов в случае, если представленные в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки документов, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Аналогичные положения содержатся в пункте 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные статьей 325 ТК ЕАЭС сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В рассматриваемом случае таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕЭС.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС определено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 17 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" в целях определения влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, таможенным органом должны быть изучены и проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства, включая способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, как была установлена рассматриваемая цена.

Подпунктом 18 пункта 8 указанного решения определено, что декларантом должны были быть представлены документы: об обычной ценовой практике, принятой в соответствующем секторе производства товаров; о цене товаров, которая устанавливается иностранным продавцом при продажах покупателям, не являющемся взаимосвязанными с этим продавцом; о размерах обычной прибыли продавца при продаже товаров того же класса или вида, которая обеспечивает покрытие всех расходов.

Как установлено судом по материалам дела, вышеперечисленные товары Общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС из Республики Узбекистан автомобильным видом транспорта на условиях поставки СРТ-Нижний Новгород, СРТ - Москва, СРТ-5 Селятино Московская область, СРТ-Новосибирск (Россия) и декларировало по 46 ДТ в рамках исполнения контрактов, заключенными Обществом с иностранными компаниями.

По ввезенным Обществом товарам ИТС составил от 0,34 до 0,40 долларов США/кг по хурме свежей; 0,49 долларов США/кг по винограду свежему столовых сортов; 0,46, 0,40 долларов США/кг по винограду свежему, сорт тайфи; 0,42 доллара США/кг по винограду свежему, сорт хусайни, 0,45, 0,46 долларов США/кг по винограду свежему, сорт кишмиш черный, 0,46 долларов США/кг по винограду свежему, сорт кишмиш белый".

По результатам анализа сведений о таможенной стоимости товаров того же класса или вида (страна происхождения - Узбекистан) в зоне деятельности ФТС России с использованием базы данных ФТС России, Таможней установлено, что заявленный ИТС ниже среднего уровня цен на товар по РТУ и ФТС, а именно:

- по товару "хурма свежая", классифицируемому в подсубпозиции 0810 70 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Узбекистан, ИТС ниже на 54,79 % и 59,26 %;

- по товару "виноград свежий столовых сортов", классифицируемому в товарной подсубпозиции 0806 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Узбекистан, ИТС ниже на 51,6 % и 58,18 %.

В подтверждение того, что в ходе проведения оценки достоверности таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ, Таможня выявила более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой товаров того же класса и вида, ввезенных в соответствующий период времени на сопоставимых условиях поставки, представлены распечатки сведений из баз данных таможенных органов (ИСС "Малахит") (т.2 л.д.11-18). Таможней сравнивалась ценовая информация по товарам с учетом наименования плодовоовощной продукции, код товаров по ТН ВЭД, страны произрастания, вида транспорта, период выборки 30, 90. 180, 365 дней.

Информация, содержащаяся в базах данных таможенных органов, не обладает необходимыми признаками, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам. Однако, эта информация является основанием для проведения проверочных мероприятий, как и в настоящем случае.

Отличие цены сделки по однородным товарам, ввозимым в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях, свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

При столь значительных отклонениях в цене у Таможни возникли обоснованные сомнения относительно достоверности представленных Обществом сведений и правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем у декларанта были запрошены дополнительные документы, подтверждающие сведения о таможенной стоимости, заявленной декларантом.

ООО "Респект" представлены дополнительные документы, сведения и пояснения. Поскольку представленные документы не устранили основания проведения проверки, декларанту Таможней направлен запрос о представлении дополнительных документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений.

По шести ДТ N 10418010/071021/0303642, N10418010/021121/3007397, N10418010/031121/3008688, N10418010/021121/3007357, N10418010/031121/3008665, N10418010/031121/3008511 ответ на дополнительный запрос документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, в Таможню от Общества не поступил.

Тем самым обязанность по подтверждению заявленных сведений ООО "Респект" не выполнена в отсутствие объективных препятствий к предоставлению запрошенных документов и сведений.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49, рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

В данном случае со стороны Таможни декларанту была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, Таможня приняла законные решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных шести ДТ.

В отношении остальных деклараций Обществом представлены документы, которые не устранили сомнения в достоверности сведений о заявленной в рассматриваемых ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

По запросам таможенного органа Обществом не представлены пояснения о факторах, оказывающих влияние на стоимость сделки, которые были бы документально подтверждены, ценовые предложения на товары того же класса и вида других продавцов при продаже на экспорт в Российскую Федерацию, сопоставимая информация об уровне рыночных (мировых) цен на товары того же класса и вида с учетом размерного ряда, страны происхождения, сопоставимая ценовая информация внутреннего рынка по товарам тех же характеристик, что и ввозимый товар, документы, подтверждающие отсутствие/наличие возможных скидок, влияющих на установление контрактной цены.

Декларантом также не представлены пояснения продавцов по вопросу ценообразования и согласования конечной стоимости товара, о факторах, оказывающих влияние на стоимость сделки, как и не дано объяснение причин невозможности предоставления данных пояснений.

При исследовании условий внешнеторговых контрактов установлено, что ООО "Респект" при заключении и выполнении условий контрактов действует от своего имени, но за счет принципала - ООО "Агропак".

Данные контракты являются типовыми, тексты идентичны, различаются по общей стоимости контракта.

Согласно условиям контрактов ассортимент, количество, стоимость и тип товара в каждой партии определяется согласно спецификациям на каждую поставку (пункты 1.2, 2.2 рассматриваемых контрактов).

Точные условия и сроки оплаты за каждую партию Товара согласовываются сторонами в соответствующей спецификации (пункт 3.3 вышеуказанных контрактов).

Контрактами предусмотрен свободный выбор со стороны покупателя как сроков, так и размеров оплаты за товар. Так, пунктами 3.5 вышеназванных контрактов предусмотрена возможность длительной отсрочки платежа за товар (постоплата за товар в течение 120 дней после завершения таможенного оформления в стране покупателя). При этом положения пунктов 3.7 рассматриваемых внешнеторговых контрактов предусматривают возможность осуществления предоплаты за поставляемый товар в размере от 50% до 100% от суммы поставки.

ООО "Респект" производит платежи простым банковским переводом в долларах США, оплата может быть произведена в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты на счет продавца товаров. Общество вправе оплачивать партии товара по частям или несколько партий одновременно (пункты 3.6, 3.9 внешнеторговых контрактов).

Приведенные условия внешнеторговых контрактов свидетельствуют о том, что между продавцами и покупателем не определены конкретные условия по оплате товаров. Такая вариативность (произвольность) условий оплаты (постоплата, предоплата от 50% до 100%, оплата партий по частям, несколько партий одновременно) со стороны покупателя, не соответствует обычной деловой практике.

Спецификациями к контрактам сторонами сделки согласованы следующие условия оплаты: Покупатель оплачивает товар в течение 120 дней после завершения таможенного оформления в стране покупателя.

При этом, по всем контрактам имеет место задолженность по оплате товара перед поставщиком, а внешнеторговые контракты не содержат условия о штрафных санкциях за несвоевременную оплату за проданные товары.

Анализ сведений, отраженных в разделах II "Сведения о платежах" и III "Сведения о подтверждающих документах" ведомостей банковского контроля (далее - ВБК) по рассматриваемым контрактам показал, что декларант произвольно выбирает суммы оплаты за партии товаров, ООО "Респект" осуществляет переводы денежных средств в размерах, не корреспондирующих со стоимостью конкретной товарной партии, либо не осуществляет вообще. По части внешнеторговых контрактов в разделах II ВБК сведения о платежах вообще отсутствуют.

Акты сверки расчетов между покупателем и продавцами не представлены.

В суде первой инстанции ООО "Респект" утверждало, что оплата за товары производится на условиях рассрочки платежей, согласованных сторонами, но подтверждающих данное обстоятельство документов декларантом не представлено.

В подтверждение сведений об оплате товаров Обществом представлены платежные поручения и выписки из лицевого счета. Однако, данные документы невозможно идентифицировать с ввозимыми партиями товара, поскольку платежи произведены Обществом в адрес третьих лиц, не являющихся стороной сделки.

При таможенном декларировании товаров документы, подтверждающие согласование сторонами контрактов условий по оплате товара в адрес третьих лиц, декларантом не представлены.

Таким образом, представленные Обществом к таможенному оформлению документы не позволяют однозначно определить согласованные сторонами условия о сроках и порядке оплаты спорных партий товаров. ООО "Респект" самостоятельно определяет сроки и размеры оплаты за партии ввозимых товаров либо декларантом не в полном объеме представлены подтверждающие документы в ходе таможенного контроля. На дату таможенного декларирования спорных партий товара невозможно подтвердить стоимость сделки, цену, фактически уплаченную за партию товаров.

Аргументы Общества о представлении таможенному органу соответствующих дополнительных соглашений, в которых оговорена возможность оплаты ввозимых товаров по реквизитам, указанным в данных соглашениях, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как соответствующие документы в ходе проведения таможенного контроля не представлялись.

По представленным декларантом только в суд первой инстанции документам также не представляется возможным осуществить проверку стоимости, фактически уплаченной за товар (отсутствуют инвойсы, платежные поручения, а также сведения о том, за какие именно товары перечислены денежные средства и конретно по какому контракту).

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличие условий индивидуального характера, связанные с конкретной продажей товаров определенному покупателю.

Кроме того, правильным является вывод Таможни о том, что по спорным ДТ цена на товар сформирована без учета таких ценообразующих факторов как физические и качественные характеристики товаров.

ООО "Респект" не указаны сведения о классе ввозимых товаров (в то время как такие сведения присутствуют у иных участников внешнеэкономической деятельности, которые осуществляют таможенное декларирование аналогичных товаров).

В ходе проверочных мероприятий декларантом представлены прайс-листы продавцов товаров, в которых указаны продолжительные сроки реализации товаров (например, с 01.10.2021 по 31.12.2021) при сохранении неизменной цены на товар (прайс-листы от 01.10.2021 и от 01.12.2021 "EXPORT ВЕК BARAKA", ООО "KAFOLATА-К" соответственно).

Учитывая то, что сведения о сорте, калибре, допустимых дефектах спорного товара, периоде созревания оказывают влияние на величину стоимости сделки с товаром и, соответственно, на таможенную стоимость, которая, в свою очередь, влияет на размер таможенных платежей, подлежащих уплате в отношении этого товара, то стоимость сделки с продовольственными товарами, цена которых напрямую зависит от их физических и качественных характеристик (калибр, сорт, допустимые дефекты и прочее), не может считаться документально подтвержденной в случае, если указанные характеристики не согласованы сторонами сделки.

Положения рассматриваемых внешнеторговых контрактов предусматривают доставку товара силами поставщика на условиях поставки СРТ - Селятино, СРТ - Самара, СРТ -Новосибирск, СРТ-Москва.

Термин СРТ означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара.

В этой связи транспортная составляющая в структуре таможенной стоимости составляет различную величину (пункты доставки на значительном удалении друг от друга). Однако цена на товар установлена продавцом вне зависимости от пунктов доставки и является практически идентичной в стоимостном отношении.

В ходе проверки таможенным органом у декларанта запрашивались пояснения об условиях поставки, о выборе транспорта, о страховании товаров, о стоимости доставки товаров.

Согласно пояснениям декларанта договор страхования не заключался, стоимость доставки при согласовании цены товаров не оговаривалась; покупатель не изучал конъюнктуру рынка услуг по доставке товаров из страны отправления до места назначения; покупателю неизвестна точная или примерная стоимость доставки; неизвестно, какую часть цены товаров составляет стоимость доставки; покупателю неизвестна цена реализации ввозимых товаров конечному потребителю на внутреннем рынке, а также рыночная цена в России товаров того же класса или вида при продаже их конечному покупателю.

При этом декларантом сведения о цене товаров без учета стоимости транспортных расходов, а также дополнительных расходов продавца, связанные с продажей товаров, представлены не были, что делает невозможным установить ценообразование товаров, исходя из выбранного пункта доставки товара

Установленные по делу обстоятельства в совокупности указывают на зависимость цены товаров от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является несоблюдением положений пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Ссылка ООО "Респект" на то, что оно является частью Ассоциации "Агроэкспорт", реализующей инвестиционный проект "Вкустетика" по строительству производственных плодовоовощных комплексов; роль Общества заключается в оказании комплексного обслуживания в сфере логистики, таможенного оформления, международных перевозок, сопровождения сделок, признана несостоятельной.

Из представленных документов не усматривается, что ООО "Респект" является членом данной Ассоциации, в них не содержатся сведения о возложенных на Общество функциях для целей взаимодействия с иностранными контрагентами. Участником соглашения от 02.02.2021 N 9-П Общество не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделки заключены по свободной рыночной цене, которая подтверждена согласованными сторонами документами, подлежит отклонению, так как в отличие от контрактной цены товаров, к которой применим принцип свободы договора, порядок определения таможенной стоимости товаров регламентирован таможенным законодательством. В рассматриваемом случае декларантом не представлены достаточные документы и пояснения относительно ценообразования и согласования конечной стоимости товара, поставляемого в рамках спорных контрактов, равно как и документы и пояснения о факторах, оказывающих влияние на стоимость сделки.

Информация из открытых источников в сети "Интернет" не может являться официальным источником ценовой информации о стоимости идентичных/однородных товаров, она не свидетельствует о заключении конкретных сделок на поставку товаров и их декларировании на территории Российской Федерации, а содержит лишь предложение на заключение сделок по продаже.

Документы, представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО "Агропак", не могут быть приняты во внимание, поскольку эти документы в полном объеме не содержат документально подтвержденных сведений о том, за какие именно товары перечислены денежные средства по контрактам. Более того, при проведении проверки были представлены ВБК, в которых отсутствовали сведения об оплате за товары.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отклонение заявленной таможенной стоимости товаров от стоимости однородных товаров того же класса или вида, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом Таможни о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров не основана на документально подтвержденной информации, продажа товаров и их цена зависят от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено, а отдельные сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости носят противоречивый и произвольный характер, в связи с чем метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами в данном случае применению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 Постановления N 49).

В рассматриваемом случае причиной принятия решений о корректировке заявленной таможенной стоимости явился как факт непредставления документов, которые были запрошены у Общества, так и невозможность принятия таможенной стоимости товара по первому методу на основании представленных декларантом документов ввиду не устранения сомнений в достоверности заявленной стоимости.

Величина таможенной стоимости товаров по ДТ N 10418010/061021/0302136, N10418010/021121/3007446, N10418010/021121/3007397, N10418010/021121/3007418, N10418010/021121/3007385, N10418010/031121/3008511 определена таможенным органом резервным методом на основе стоимости сделки с однородными товарами (метод 6 на базе 3).

Источник ценовой информации соответствует требованиям статьи 37 ТК ЕАЭС к однородным товарам.

Величина скорректированной таможенной стоимости по остальным ДТ определена в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС по методу по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы источники ценовой информации соответствуют требованиям статьи 37 ТК ЕАЭС к однородным товарам, под которыми понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

То обстоятельство, что часть аналогов содержала условие поставки - DAP, не противоречит положениям статьи 42 ТК ЕАЭС.

В соответствии с Инкотермс 2010 термин СРТ означает, что продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанное место назначения, выполнить экспортное таможенное оформление для вывоза товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов в стране отправления, однако, продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза товара, уплачивать импортные таможенные пошлины или выполнять иные импортные таможенные процедуры при ввозе.

Согласно Инкотермс 2010 термин DAP означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве готовым к разгрузке в согласованном месте назначения. Расходы по доставке товара до места назначения возлагаются на продавца.

Статьей 42 ТК ЕАЭС не закреплено требование об обязательности поправки, связанной с различием расстояний и видов транспорта.

В обоих случаях расходы по доставке до места назначения несет продавец.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что таможенный орган использовал надлежащий источник ценовой информации однородного товара. Однородные товары ввезены на сопоставимых условиях поставки, в сопоставимый период времени.

Само по себе наличие различий в коммерческих уровнях продаж (в количестве товара) не требует проведения корректировки. Корректировка необходима, если эти различия повлияли на цену товара.

В данном случае Обществом в ходе таможенного контроля не предоставлена информация о наличии установленной продавцом цены за единицу товара в зависимости от продаваемого количества товара.

Тем самым коммерческий уровень продаж аналогов является сопоставимыми с оцениваемыми поставками и осуществление поправок не требуется.

С учетом изложенного оспоренные решения Таможни являются законными и обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества по приведенным в ней доводам.

Ссылка Общества на заключение специалиста А.В. Капранова от 17.10.2022 не может быть принята во внимание, так как указанным лицом разрешен правовой вопрос. Однако, разрешение поставленных перед данным лицом вопросов находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 27.12.2022 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 по делу N А43-4664/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Респект" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева