Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 15АП-85/23 по делу N А53-33646/2022

город Ростов-на-Дону

13 марта 2023 г.

дело N А53-33646/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление городского хозяйства"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2022 года по делу N А53-33646/2022

по иску муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление городского хозяйства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кабельная индустрия"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кабельная индустрия" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 61 806 руб. 10 коп. за период с 21.12.2021 по 09.01.2022, штрафа в размере 618 060 руб. 98 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 0858300001820000043 от 07.12.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 361 руб. 22 коп. неустойки за период с 21.12.2021 по 24.12.2021, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 301 руб. 76 коп. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что ответчиком срок поставки товара по муниципальному контракту N 0858300001820000043 от 07.12.2021 нарушен с 21.12.2021 по 24.12.2021, т.к. судом первой инстанции установлен факт предъявления ответчиком товара к приемке 24.12.2021, однако заказчиком не было принято мер по приемке товара, в связи с чем поставщик был вынужден повторно предъявить товар к приемке 10.01.2022. При этом доказательств того, что 24.12.2021 поставщиком был поставлен товар ненадлежащего качества или не соответствующий условиям контракта, истцом представлено не было. Суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 21.12.2021 по 24.12.2021, размер которой составил 12 361 руб. 22 коп. Отклоняя требование истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции указал на то, что начисление штрафа в соответствии с условиями пункта 7.9 контракта допускается за иные нарушения, не связанные с просрочкой исполнения, в данном случае основания для его начисления отсутствуют.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что 24.12.2021 ответчиком был поставлен товар (кабель), не соответствующий техническим характеристикам, согласованным в техническом задании к контракту (несоответствие классу пожарной безопасности), после чего 28.12.2021 поставщик направил в адрес заказчика гарантийное письмо о поставке кабеля, соответствующего техническому заданию в срок до 14.01.2022, в связи с чем поставщик подтвердил факт того, что спорный товар изначально был поставлен ненадлежащего качества.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт N 0858300001820000043 от 07.12.2021, согласно которому поставщик обязался поставить электрические кабели для выполнения работ на объекте "Комплекс Соколовского водохранилища. Реконструкция участка ОСВ "Водострой". Строительство электролизной, насосной 1-го подъема, РЧВ", а заказчик - принять и оплатить на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем контракте.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, технические характеристики, количество и цена товара определяются в спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту) и техническом задании (приложение N 2 к настоящему контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта по результатам проведения электронного аукциона составляет 12 361 219 руб. 62 коп., в том числе НДС 20% (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 20.12.2021.

Согласно пункту 20.12 контракта поставщик обязан осуществить поставку товара заказчику по адресу, указанному в пункте 4.2 контракта, то есть на объект: "Комплекс Соколовского водохранилища. Реконструкция участка ОСВ "Водострой". Строительство электролизной, насосной 1-го подъема, РЧВ" по адресу: Ростовская обл., г. Новошахтинск, с понедельника по четверг в период с 09-00 час. до 16-00 час., в пятницу с 09-00 час. до 15-45 час., в выходные дни (суббота, воскресенье) и (или) праздничные дни по предварительному согласованию с заказчиком (по местному времени заказчика).

В силу пункта 2.4.2 контракта, покупатель был обязан подписать товарную накладную либо представить мотивированный отказ. При поставке товара заказчик проверяет количество и качество, а также соответствие товара требованиям контракта (пункт 4.4 контракта).

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что обязанности поставщика по контракту считаются исполненными с момента подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи. В случае установления фактов несоответствия товара требованиям настоящего контракта, отраженных в акте приема-передачи, обязанность поставщика по поставке товара считается выполненной в полном объеме после устранения указанных несоответствий. Устранение несоответствий оформляется актом, подписываемым обеими сторонами.

По условиям 5.3 контракта, в случаях выявления количественных или качественных несоответствий условиям контракта или согласованным условиям по ассортименту товара стороны составляют соответствующий акт, который служит доказательством (документальным обоснованием) при урегулировании сторонами возникших разногласий.

Как указал истец, 24.12.2021 ответчиком была поставлена кабельная продукция, однако, кабель истцом принят не был.

Учреждением 28.12.2021 получено гарантийное письмо N 400 от ответчика о том, что ответчик гарантирует замену отгруженного кабеля ВБШвнг 4х185 в количестве 1452,48 м, ВБШвнг 4х240 в количестве 293,76 м и ВБГвнг 5х25 в количестве 346,8 м на ВБШвнг(А)-LS 4х185 в количестве 1452,48 м, ВБШвнг(А)-LS 4х240 в количестве 293,76 м и ВБГвнг(А)-LS 5х25 в количестве 346,8 м по заключенному муниципальному контракту в полном объеме.

10.01.2022 поставщик поставил в адрес заказчика товар (электрические кабели в количестве 10 барабанов) путем выгрузки товара на территорию поставщика по адресу, указанному в пункте 4.2 контракта.

Письмом от 12.01.2022 N 5 заказчик подтвердил факт поставки товара 10.01.2022, уведомил о невозможности подписания предъявленных к приемке документов и оплаты поставленного товара в 2022 году в связи с окончанием 2021 финансового года.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 61 806 руб. 10 коп. за период с 21.12.2021 по 09.01.2022, штрафа в размере 618 060 руб. 98 коп.

Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком во исполнение условий контракта 24.12.2021 осуществлена поставка товара в полном объеме на объект по адресу, указанному истцом: "Комплекс Соколовского водохранилища. Реконструкция участка ОСВ "Водострой". Строительство электролизной, насосной 1-го подъема, РЧВ", г. Новошахтинск, Ростовская область, однако истец отказался принимать товар.

В качестве причины отказа от приемки товара истец указал на то, что поставленная продукция не соответствовала требованиям, указанным в техническом задании (несоответствие классу пожарной безопасности), в то время как ответчика указал на то, что водителю прибывшей с товаром автомашины было сообщено, что у истца на 24.12.2021 (пятница) назначен новогодний корпоратив, и никто не будет заниматься приемкой доставленного товара до нового года.

Ответчик также указал, что привлеченный для доставки товара от производителя из г. Сафоново Смоленской области транспорт третьего лица (ИП Семченков И.И.) простоял 24.12.2021 на объекте поставки, однако истец не предпринял никаких действий по приемке. Учитывая, что день 24.12.2021 приходится на пятницу, а за ним выходные, в оставшиеся до нового года дни истец не собирался осуществлять приемку товара. Перевозчик сначала доставил товар в г. Смоленск, а затем доставил на склад ответчика в г. Уфу, что подтверждается договором-заявкой N 211221/3 от 21.12.2021, заключенным между ответчиком и ИП Семченковым И.И. (ИНН 6729002866210), актами на оказанные транспортные услуги N 931 от 22.12.2021, N 946 от 24.12.2021, N 948 от 27.12.2021. Впоследствии ответчик был вынужден осуществить доставку товара повторно 10.01.2022 (сразу после выходных и праздничных дней).

Первоначальный факт поставки товара именно 24.12.2022 не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. В нарушение условий пунктов 2.4.2, 4.6, 5.3 контракта и положений Гражданского кодекса Российской Федерации истец необходимых действий к осуществлению проверки товара в целях его приемки, фиксации конкретных недостатков товара с составлением соответствующего акта не осуществил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств мотивированного отказа от приемки товара, поставленного 24.12.2022, составления акта о выявленных недостатках товара, направления в адрес поставщика соответствующих претензий.

В обоснование того, что ответчик поставил некачественный товар, истец ссылается на гарантийное письмо N 400 от 28.12.2021.

Между тем в тексте письма отсутствует указание на то, что поставщиком ранее был поставлен товар ненадлежащего качества и поставка товара планируется взамен такого товара. Из письма следует, что поставщик лишь гарантирует истцу замену товара, предусмотренного контрактом, на товар с иными характеристиками - (A)-LS, во исполнение устных договоренностей с истцом, а именно: вместо товара по спецификации и техническому заданию "Кабель ВБШвнг 4x185 (или эквивалент)" истцу был поставлен "Кабель ВБШвнг (А)-Ь8 4x185"; вместо товара по спецификации и техническому заданию "Кабель ВБШвнг 4x240 (или эквивалент)" истцу был поставлен "Кабель ВБШвнг (A)-LS 4x240"; вместо товара по спецификации и техническому заданию "Кабель ВБШвнг 5x25 (или эквивалент)" истцу был поставлен "Кабель ВБШвнг (A)-LS 5x25". Надлежащее качество данного товара с характеристиками (A)-LS установлено судом при рассмотрении дела N А53-4700/2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что направлением гарантийного письма о поставке кабеля, соответствующего техническому заданию в срок до 14.01.2022, поставщик подтвердил факт поставки товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях контракта истцом самостоятельно было указано на поставку кабеля ВБШвнг 4x185, ВБШвнг 4x240, ВБШвнг 5x25 или эквивалента, доказательств того, что изначально поставленный ответчиком товар не соответствует классу пожарной безопасности, установленному в техническом задании, не представлено.

Утверждение истца о том, что ответчик признал факт несоответствия кабеля условиям контракта в гарантийном письме N 400 от 28.12.2021, является необоснованным. Письмо не содержит сведений о некачественности поставленного товара, а содержит гарантию ответчика по договоренности заменить кабель, предусмотренный контрактом, на кабель с дополнительными характеристиками.

Акт визуального осмотра, как было сделано в итоге 10.01.2022, 24.12.2021 не составлялся. Недостатки истцом зафиксированы не были, следовательно, не могут быть подтвержденными судом.

Напротив, поставка товара по наименованию и количеству подтверждается договором-заявкой N 211221/3 от 21.12.2021, заключенным между ответчиком и ИП Семченковым И.И., и актами на оказанные транспортные услуги N 931 от 22.12.2021, N 946 от 24.12.2021, N 948 от 27.12.2021.

Проведенной экспертизой (заключение экспертного учреждения "Донэкспертиз" Союза Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 28.03.2022 N 1736) установлено, что товар соответствует условиям спецификации и технического задания.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате поставленного товара, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к учреждению с исковым заявлением о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 07.12.2021 N 0858300001821000043 в размере 12 361 219 руб. 62 коп. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 по делу N А53-4700/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 по делу N А53-4700/2022 установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по постав товара.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком доставка товара была произведена 24.12.2021, но товар не был принят истцом без уважительных причин.

Таким образом, в настоящем случае имеет место просрочка кредитора, предусмотренная статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, ответчиком нарушен срок поставки товара за период с 21.12.2021 по 24.12.2021.

Суд первой инстанции признал верным контррасчет ответчика и пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с 21.12.2021 по 24.12.2021 составляет 12 361 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет, пришел к выводу о том, что размер неустойки определен неправильно, в силу того, что судом не применена ключевая ставка Банка России, действующая на дату исполнения обязательства.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018 разъяснено, что если на момент вынесения решения суда долг фактически погашен, то подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства.

Изложенная позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020 по делу N А32-21784/2019.

По состоянию на 24.12.2021 - дату поставки товара размер ключевой ставки Банка России составлял 8,5%, в связи с чем при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на дату фактического исполнения обязательства. Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки составил 14 009 руб. 38 коп. за период с 21.12.2021 по 24.12.2021.

Также истцом был начислен штраф в размере 618 060 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 7.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017, размер штрафа устанавливается: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для начисления штрафа по пункту 7.9 контракта отсутствуют, поскольку данная мера ответственности применяется к иным нарушениям, не связанным с просрочкой исполнения. Истец не указал, в связи с каким иным нарушением он просит взыскать с ответчика штраф. Иных нарушений суд из материалов дела не усмотрел, кроме просрочки поставки товара за период с 21.12.2022 по 24.12.2022.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1042).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, а также в пункте 36 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчиком одновременно может быть начислена как пеня, за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту, и штраф за нарушение условий контракта лишь в том случае, когда допущение просрочки в исполнении обязательства по завершении выполнения работ повлекло к принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Применительно к правоотношениям по поставке товара допущение поставщиком просрочки по исполнению обязательства по поставке товара не привело к принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, товар поставлен поставщиком и принят заказчиком, товар поставлен надлежащего качества и соответствует условиям контракта, что подтверждено судебным актом по делу. Таким образом, основания для начисления штрафа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости списания неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом апелляционный суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года N 783" из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Таким образом, на момент рассмотрения спора и вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения Правила N 783 распространяли свое действие на списание неустоек независимо от года заключения контракта и его фактического исполнения.

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно пункту 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Как указывалось ранее, контракт исполнен на сумму 12 361 219 руб. 62 коп., следовательно, 5% от данной цены составит сумму 618 060 руб. 68 коп.

Общий размер неустойки, подлежащий начислению за нарушение срока исполнения контракта составляет 14 009 руб. 38 коп., что не превышает 5% от цены контракта.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 по делу N 305-ЭС17-23242). Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Правовая позиция о том, что суду надлежит исследовать возможность применения к поставщику (подрядчику, исполнителю) мер по списанию неустойки в порядке части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и Правил N 783 по контракту, обязательства по которому исполнены в полном объеме, изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2023 по делу N А53-22564/2022.

При указанных обстоятельствах, отыскиваемая истцом неустойка подлежит списанию, оснований для удовлетворения судом первой инстанции иска в какой-либо его части не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не применил материальный закон, подлежащий применению, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на учреждение, которое освобождено от несения данной обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2022 года по делу N А53-33646/2022 в части удовлетворения исковых требований отменить, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов