Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 07АП-11270/21 по делу N А45-17150/2021

город Томск

13 марта 2023 г.

Дело N А45-17150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛДАН" (N 07АП-11270/2021(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2022 по делу N А45-17150/2021 (судья Голубева Ю.Н.) по исковому заявлению Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 5406214965) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛДАН", г. Москва (ИНН 7728854642) о признании отсутствующим права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Новосибирской области (ИНН 5406299278), Администрация Новосибирского района Новосибирской области, Прокуратура Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Катаева К.Ю. по доверенности от 10.10.2022, Луковникова С.К. по доверенности от 28.12.2022 (онлайн-заседание),

от ответчика - Столбов В.Н. по доверенности от 15.02.2023,

от Прокуратуры Новосибирской области - прокурор отдела Туева В.Н., поручение от 09.03.2023,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веллдан" (далее также - ООО "Веллдан", общество, ответчик) со следующими исковыми требованиями:

1. Признать отсутствующим право собственности ООО "Веллдан" на имущество, согласно перечню.

2. Указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для совершения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области действий, предусмотренных Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости": для одновременного осуществления по заявлению департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области внесения в ЕГРН сведений о снятии с кадастрового учета объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 54:19:112001:13572, 54:19:112001:13197, 54:19:112001:13198, 54:19:112001:13206, 54:19:112001:13571, 54:19:112001:13573, 54:19:112001:13574, 54:19:112001:13575, 54:19:112001:13576, 54:19:112001:13207, 54:19:112001:13199, 54:19:112001:13208, 54:19:112001:13568 и государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Веллдан" на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 54:19:112001:13572, 54:19:112001:13197, 54:19:112001:13198, 54:19:112001:13206, 54:19:112001:13571, 54:19:112001:13573, 54:19:112001:13574, 54:19:112001:13575, 54:19:112001:13576, 54:19:112001:13207, 54:19:112001:13199, 54:19:112001:13208, 54:19:112001:13568. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Новосибирской области и администрация Новосибирского района Новосибирской области.

Решением от 28.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 12.04.2022 Арбитражного суда Западно - Сибирского округа, решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Прокуратура Новосибирской области.

Решением от 21.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Веллдан", г. Москва (ИНН 7728854642) на: - сооружение - открытый склад N 1 с кадастровым номером 54:19:112001:13572, площадь застройки 1423,8 кв.м.; - сооружение - открытый склад N 2 с кадастровым номером 54:19:112001:13197, площадь застройки 1391,7 кв.м.; - сооружение - открытый склад N 3 с кадастровым номером 54:19:112001:13198, площадь застройки 1450,7 кв.м.; -сооружение - открытый склад N 4 с кадастровым номером 54:19:112001:13206, площадь застройки 1430,0 кв.м.; - сооружение - открытый склад N 5 с кадастровым номером 54:19:112001:13571, площадь застройки 1425,3 кв.м.; - сооружение - открытый склад N 6 с кадастровым номером 54:19:112001:13573, площадь застройки 1428,6 кв.м.; - сооружение - открытый склад N 7 с кадастровым номером 54:19:112001:13574, площадь застройки 1433,6 кв.м.; - сооружение - открытый склад N 8 с кадастровым номером 54:19:112001:13575, площадь застройки 1410,1 кв.м.; - сооружение - открытый склад N 9 с кадастровым номером 54:19:112001:13576, площадь застройки 1428,3 кв.м.; - сооружение - открытый склад N 10 с кадастровым номером 54:19:112001:13207, площадь застройки 1384,7 кв.м.; - сооружение открытый склад N 11 с кадастровым номером 54:19:112001:13199, площадь застройки 788,6 кв.м.; - сооружение - открытый склад N 12 с кадастровым номером 54:19:112001:13208, площадь застройки 861,2 кв.м.; -здание для персонала открытых складов с кадастровым номером 54:19:112001:13568, площадью 120 кв.м.

Суд указал, что решение является основанием для совершения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области действий, предусмотренных Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости": для одновременного осуществления по заявлению департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области внесения в ЕГРН сведений о снятии с кадастрового учета объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 54:19:112001:13572, 54:19:112001:13197, 54:19:112001:13198, 54:19:112001:13206, 54:19:112001:13571, 54:19:112001:13573, 54:19:112001:13574, 54:19:112001:13575, 54:19:112001:13576, 54:19:112001:13207, 54:19:112001:13199, 54:19:112001:13208, 54:19:112001:13568 и государственной регистрации прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью "Веллдан", г. Москва (ИНН 7728854642) на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 54:19:112001:13572, 54:19:112001:13197, 54:19:112001:13198, 54:19:112001:13206, 54:19:112001:13571, 54:19:112001:13573, 54:19:112001:13574, 54:19:112001:13575, 54:19:112001:13576, 54:19:112001:13207, 54:19:112001:13199, 54:19:112001:13208, 54:19:112001:13568.

Также суд решил вопрос о перечислении денежных средств экспертной организации за проведение судебной экспертизы, распределил судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Веллдан" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и на неправильное применение норм материального права, указывает, что содержание экспертного заключения, выполненного ООО "Агентство экспертиз строительных проектов", свидетельствует о грубых нарушениях порядка проведения экспертизы, эксперт необоснованно делает вывод о несоответствии запроектированных и введенных в эксплуатацию объектов, выводы основаны не на проектных показателях, а на фактическом состоянии вследствие разрушения в результате воздействия ряда факторов, в том числе в результате умышленного негативного воздействия третьих лиц.

Также апеллянт указывает на нарушение норм процессуального права в связи с принятием решения о правах и обязанностях иных лиц, к участию в деле не было привлечено ООО "76", которому выдавалась вся разрешительная документация на создание объектов, оспоренное право ответчика возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с данной организацией, затронет его права в силу исполнения требования о реституции, данное общество лишено возможности представить суду свою позицию по иску.

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на непредставление доказательств, опровергающих выводы заключения кадастрового инженера и результаты судебной экспертизы, соответствие экспертного заключения всем необходимым требованиям., отсутствие у рассматриваемых объектов признаков недвижимости. Также истец указывает на прекращение права ООО "76" 18.02.2021 ввиду заключения соглашения об отступном с ООО "Спецсервис", договор купли-продажи от 14.05.2021 заключен ответчиком с ООО "Спецсервис".

Прокуратурой Новосибирской области также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта, поскольку рассматриваемые объекты не имеют самостоятельного значения, являются улучшением земельного участка, наличие государственной регистрации не препятствует суду квалифицировать их надлежащим образом.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица, за исключением Прокуратуры Новосибирской области, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям.

Представители Департамента просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержали доводы письменного отзыва.

Представитель Прокуратуры Новосибирской области указала на отсутствие оснований для отмены судебного акта, поддержала доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - ООО "Спецсервис") обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:705 в собственность за плату на основании статьи 39.20 ЗК РФ.

28.04.2021 ООО "Спецсервис" был направлен отказ в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:705, находящегося в государственной собственности Новосибирской области. Основаниями для отказа послужили значительное превышение площади земельного участка площади застройки и отсутствие на испрашиваемом земельном участке логистического терминала.

14.05.2021 собственником спорных объектов недвижимости: сооружение - открытый склад N 1 с кадастровым номером 54:19:112001:13572, площадь застройки 1 423,8 кв. м; сооружение - открытый склад N 2 с кадастровым номером 54:19:112001:13197, площадь застройки 1 391,7 кв. м; сооружение - открытый склад N 3 с кадастровым номером 54:19:112001:13198, площадь застройки 1 450,7 кв. м; сооружение - открытый склад N 4 с кадастровым номером 54:19:112001:13206, площадь застройки 1 430,0 кв. м; сооружение - открытый склад N 5 с кадастровым номером 54:19:112001:13571, площадь застройки 1 425,3 кв. м; сооружение - открытый склад N 6 с кадастровым номером 54:19:112001:13573, площадь застройки 1 428,6 кв. м; сооружение - открытый склад N 7 с кадастровым номером 54:19:112001:13574, площадь застройки 1 433,6 кв. м; сооружение - открытый склад N 8 с кадастровым номером 54:19:112001:13575, площадь застройки 1 410,1 кв. м; сооружение - открытый склад N 9 с кадастровым номером 54:19:112001:13576, площадь застройки 1 428,3 кв. м; сооружение - открытый склад N 10 с кадастровым номером 54:19:112001:13207, площадь застройки 1 384,7 кв. м; сооружение - открытый склад N 11 с кадастровым номером 54:19:112001:13199, площадь застройки 788,6 кв. м; сооружение - открытый склад N 12 с кадастровым номером 54:19:112001:13208, площадь застройки 861,2 кв. м; здание для персонала открытых складов с кадастровым номером 54:19:112001:13568, площадью 120 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:19:112001:705, стало ООО "Веллдан" (ответчик).

В связи с рассмотрением департаментом вышеуказанного заявления ООО "Спецсервис" была проведена проверка использования государственного недвижимого имущества, находящегося в собственности Новосибирской области, по итогам которой был составлен акт от 18.05.2021 N 822.

Из его содержания следует, что фактически сооружения "Открытые склады N N 1 - 12" представляют собой асфальтированные площадки, по границам каждого сооружения установлен цельный бетонный пояс высотой 25,30 см и шириной 25,26 см. Асфальтобетонное покрытие местами неровное, эластичное (гибкое), присутствует прорастание травянистых растений, цельный бетонный пояс местами с трещинами. По внешним признакам данное асфальтобетонное покрытие схоже с мелкой асфальтной крошкой, снятой со старого асфальтобетонного покрытия. Отсутствует прочная связь с земельным участком. Нежилое здание с кадастровым номером 54:19:112001:13568 - "Здание для персонала открытых складов", общей площадью 120 кв. м, фактически представляет собой объект на сваях, материал стен - сип-панели, обшитые сайдингом, материал кровли - профнастил, частично разобрано

На момент осмотра 12.05.2021 и 18.05.2021 установлено наличие факта подтопляемости осмотренных объектов. "Открытый склад N 9" с кадастровым номером 54:19:6112001:13576 покрыт водой на 20% от общей площади, "Открытый склад N 10" с кадастровым номером 54:19:6112001:13207 покрыт водой на 40% от общей площади, "Открытый склад N 11" с кадастровым номером 54:19:6112001:13199 покрыт водой на 5% от общей площади, "Открытый склад N 12" с кадастровым номером 54:19:6112001:13208 покрыт водой на 100% от общей площади, также часть земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:705, расположенная под "Зданием для персонала открытых складов" с кадастровым номером 54:19:112001:13568 и вдоль объекта с кадастровым номером 54:19611 2001:13208 покрыта водой. На момент осмотра сооружения "Открытые склады NN 1 - 12" и "Здание для персонала открытых складов" ООО "Спецсервис" не эксплуатируются.

07.06.2021 по результатам проверки использования земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:705 кадастровым инженером Хлевновым Р.А. было составлено заключение, согласно которому площадки открытых складов N N 1 - 12 выполнены с отступлением от проекта и типового решения дорожной конструкции площадок, так как фактически состоят из одного слоя асфальтовой смеси толщиной 5 см и бортового ограждения из монолитного бетона без бетонной подготовки. У данных площадок, построенных с отступлением от проекта, отсутствуют требуемые по проекту несущие и ограждающие строительные конструкции, предназначенные для выполнения производственных процессов. Здание для персонала открытых складов сборно-разборного типа, выполнено на металлических винтовых сваях, со стенами из сборно-разборных каркасно-щитовых конструкций без утепления, без окон, без дверей, без пола, без потолка, с частично разобранной кровлей из профлиста (профнастила). Данный объект сборно-разборного типа не имеет прочной связи с землей, так как отсутствует заглубленный монолитный фундамент и цоколь, отсутствуют утепленные стены, пол, потолок. Объект сборно-разборного типа является некапитальным строением. Конструкции частично разобранного и не утепленного объекта сборно-разборного типа для персонала открытых складов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:19:1120001:705 по адресу: Новосибирская область. Новосибирский район, Станционный сельсовет, Северный объезд, создают угрозу жизни и здоровью граждан, объект не пригоден для эксплуатации.

Ссылаясь на то, что записью о праве собственности ответчика на спорные объекты, не являющиеся объектами капитального строения, нарушаются его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные истцом требований, суд первой инстанции исходил из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения рассматриваемых объектов к недвижимому имуществу, наличии нарушении в этой связи прав истца в отношении земельного участка.

Выводы суда соответствуют нормам законодательства, основаны на правильно установленных обстоятельствах спора и соответствуют собранным по делу доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичная норма содержалась в части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 (далее - Постановление N 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017, от 05.03.2018 N 308-ЭС17-15547, иск о признании зарегистрированного права отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющими критериями являются: прочная связь с землей; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; создание объекта на земле, специально отведенной для этого, в порядке, предусмотренном законодательством; необходимость получения всех необходимых разрешений на создание, строительство объекта без существенных нарушений градостроительных норм и правил.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником следующих объектов недвижимости: -сооружение - открытый склад N 1 с кадастровым номером 54:19:112001:13572, площадь застройки 1423,8 кв.м.; - сооружение - открытый склад N 2 с кадастровым номером 54:19:112001:13197, площадь застройки 1391,7 кв.м.; - сооружение - открытый склад N 3 с кадастровым номером 54:19:112001:13198, площадь застройки 1450,7 кв.м.; -сооружение - открытый склад N 4 с кадастровым номером 54:19:112001:13206, площадь застройки 1430,0 кв.м.; - сооружение - открытый склад N 5 с кадастровым номером 54:19:112001:13571, площадь застройки 1425,3 кв.м.; - сооружение - открытый склад N 6 с кадастровым номером 54:19:112001:13573, площадь застройки 1428,6 кв.м.; - сооружение - открытый склад N 7 с кадастровым номером 54:19:112001:13574, площадь застройки 1433,6 кв.м.; - сооружение - открытый склад N 8 с кадастровым номером 54:19:112001:13575, площадь застройки 1410,1 кв.м.; - сооружение - открытый склад N 9 с кадастровым номером 54:19:112001:13576, площадь застройки 1428,3 кв.м.; - сооружение - открытый склад N 10 с кадастровым номером 54:19:112001:13207, площадь застройки 1384,7 кв.м.; - сооружение открытый склад N 11 с кадастровым номером 10 А45-17150/2021 54:19:112001:13199, площадь застройки 788,6 кв.м.; - сооружение - открытый склад N 12 с кадастровым номером 54:19:112001:13208, площадь застройки 861,2 кв.м. Также за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание для персонала открытых складов с кадастровым номером 54:19:112001:13568, площадью 120 кв.м.

Основанием для регистрации прав ответчика на указанные объекты явился договор купли - продажи от 06.05.2021.

Спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 54:19:112001:705, местоположение: (адресные ориентиры): Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет, Северный объезд, N 1, принадлежащем ответчику на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка N 327-зп от 01.08.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2020) и соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.07.2021 между ООО "76" и ООО Веллдан". Согласно п.2.1 договора срок действия оговора установлен с 01.08.2017 по 31.07.2020. Дополнительным соглашением от 12.08.2020 к указанному договору срок действия договора продлен на три года.

Согласно условиям договора аренды земельного участка N 327-зп от 01.08.2017 земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:705 был предоставлен для строительства логистического (складского) терминала, общей площадью 160 000 кв.м. (п.1.1 договора). В п.1.2 договора указано, что на участке зарегистрирован объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 54:19:6112001:10488.

06.03.2017 администрацией Новосибирского района Новосибирской области ООО "76" было выдано разрешение N 54-RU54519000-92-2017 на строительство логистического (складского) терминала по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет, Северный объезд, N 1.

13.01.2020 администрацией Новосибирского района Новосибирской области в разрешение N 54-RU54519000-92-2017 от 06.03.2017 были внесены изменения, что подтверждается разрешением на строительство N 54- RU54519000-3-2020, срок действия до 28.06.2020. 25.06.2020 администрацией Новосибирского района Новосибирской области ООО "76" было выдано разрешение N 54-RU54519315-92-2017 на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта капитального строительства - логистический (складской) терминал, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:19:112001:705 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет, Северный объезд, N 1.

Все указанные обстоятельства, включая регистрацию права ответчика, приобретение объектов, не препятствуют возможности признания права собственности на объекты отсутствующим в случае действительного установления отсутствия у них признаков недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления N 25, при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Из пункта 1 Обзора судебной практики от 13.04.2016 следует, что благоустроенная площадка, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП как право собственности на объект незавершенного строительства, несмотря на факт регистрации, может быть признана замощением земельного участка исходя из ее конкретных конструктивных элементов (щебень, асфальтовое покрытие и проч.) и отсутствия неразрывной связи с землей. В таком случае данная площадка является частью земельного участка, на котором расположена, и согласно пункту 38 Постановления N 25 не признается самостоятельной недвижимой вещью.

Правовая позиция о том, что замощение является частью земельного участка и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью, отличной от сооружения или объекта незавершенного строительства, неоднократно выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, от 10.06.2016 N 304-КГ16-761, 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638, от 12.01.2016 N 18-КГ15-222, от 30.12.2015 N 304-КГ15-8395.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2022 приведено толкование норм гражданского законодательства, из которого следует, что критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

В качестве доказательства, подтверждающего невозможность отнесения спорных объектов к объектам недвижимости, истец представил в материалы дела заключение от 07.06.2021 кадастрового инженера Хлевного Р.А., которым установлено, что площадки открытых складов N 1-N 12 выполнены с отступлением от проекта и типового решения дорожной конструкции площадок, так как фактически состоят из одного слоя асфальтовой смеси толщиной 5 см и бортового ограждения из монолитного бетона без бетонной подготовки. У данных площадок, построенных с отступлением от проекта, отсутствуют требуемые по проекту несущие и ограждающие строительные конструкции, предназначенные для выполнения производственных процессов.

Кроме этого, в соответствии с данным заключением здание для персонала открытых складов сборно-разборного типа, выполнено на металлических винтовых сваях, со стенами из сборноразборных каркасно-щитовых конструкций без утепления, без окон, без дверей, без пола, без потолка, с частично разобранной кровлей из профлиста (профнастила). Данный объект сборно-разборного типа не имеет прочную связь с землей, так как отсутствует заглубленный монолитный фундамент и цоколь, отсутствуют утепленные стены, пол, потолок. Объект сборно-разборного типа является некапитальным строением. Конструкции частично разобранного и не утепленного объекта сборноразборного типа для персонала открытых складов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:19:1120001:705 по адресу: Новосибирская область. Новосибирский район. Станционный сельсовет. Северный объезд, создают угрозу жизни и здоровью граждан и объект не пригоден для эксплуатации.

Изложенное указывает на отсутствие у рассматриваемых объектов признаков, при которых они могут рассматриваться как отдельные объекты, отвечающие признакам недвижимости.

По ходатайству истца с целью определения возможности отнесения рассматриваемых объектов к объектам капитального строительства и разрешения разногласий по поводу возможности отнесения спорных объектов к объектам недвижимости, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2022 была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство экспертиз строительных проектов", расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Красный проспект, д.14, оф.615, Аккерману Виктору Викторовичу, поставлены вопросы о том, являются ли рассматриваемые расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:705, объектами капитального строительства, возможно ли их использование по назначению.

По результатам экспертизы представлено заключение эксперта N 013-СЭ-2022, в соответствии с которым сделаны выводы о том, что рассматриваемые объекты - открытые склады N 1 - 12, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:705, не являются сооружениями, а являются улучшением земельного участка. Здание для персонала открытых складов с кадастровым номером 54:19:112001:13568, площадью 120 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:705, не является объектом капитального строительства, так как конструктивные характеристики данного типа здания позволяют осуществить перенос, или демонтаж и последующую сборку здания, без ущерба назначению и основных характеристик. Использовать здание по назначению в том виде, в котором оно находится на момент обследования, не представляется возможным, так как строительство здания не завершено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному заключению, исследованному в совокупности с другими материалами, проверено обоснование выводов эксперта.

Исследовательская часть заключения содержит ссылки на результаты обследования, в результате которого установлено, что поверхность складов из асфальта, по периметру имеется бетонный бортик высотой 30 см и толщиной 25 см. Покрытие открытых складов выполнено с отступлением от проектных решений. Покрытие имеет провалы на поверхности, многочисленные трещины и разломы, местами покрытие разрушено и представляет собой асфальтовую крошку, не обеспечен требуемый уклон поверхности. Сквозь асфальтовое покрытие прорастает трава и кустарники. В местах разрушения асфальтового покрытия наблюдается грунт вместо щебеночного основания. Бетонный бортик местами разрушен.

Экспертом также указано, что согласно проектной документации (шифр 1-40-19-АР) предусмотрен проезд от ул. Пашинское шоссе к площадке складирования, а также вдоль нее 18 А45-17150/2021 из щебеночно-песочной смеси толщиной 370 мм. Проезд к открытым складам от существующих автомобильных дорог отсутствует. Фактически площадь открытых складов выполнена меньше, чем предусмотрено проектной документацией (шифр 1-40-19-АР). Поскольку конструкция покрытия открытых складов выполнена с отклонением от проектных решений (шифр 1-40-19-АР), например, не выполнено основание под покрытие, данная конструкция по определению не относится к сооружениям, а является улучшением земельного участка, а объекты экспертизы от N 1 до N 12 (открытые склады) включительно по определению не являются объектами капитального строительства. Использование объектов N N 1-12 (открытые склады) по назначению невозможно, так как покрытие складов разрушено воздействием окружающей среды и для нормальной эксплуатации (по назначению), для складирования сыпучих материалов, необходимо восстановить поверхность и основания под покрытие, организовать проезд к открытым складам от существующих автомобильных дорог, установить ограждение территории складов (для безопасности), организовать освещение территории.

Кроме того экспертом Аккреманом В.В. даны пояснения относительно проведенной экспертизы, эксперт заслушан судом, ответил на заданные ему вопросы.

Представленное в материалы дела экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о недостатках экспертного заключения, поскольку им не представлены доказательства того, что экспертиза и оформление ее результатов произведены с нарушениями, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

В этой связи совокупностью доказательств по делу подтверждены доводы Департамента о том, что фактически сооружения "Открытые склады N 1 - 12" представляют собой асфальтированные площадки, по границам каждой установлен цельный бетонный пояс небольшой высотой, покрытие местами неровное, эластичное (гибкое), отсутствует прочная связь с земельным участком, а нежилое здание (здание для персонала открытых складов) общей площадью 120 кв. м представляет собой объект, который не является объектом капитального строительства, возведенным в установленном порядке и пригодным к эксплуатации.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, в том числе экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Всем доводам и возражениям сторон суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела дал надлежащую, объективную оценку, обоснованно удовлетворив исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судебного акта о правах и обязанностях иных лиц, в частности ООО "76", подлежат отклонению. Непосредственно выводов о правах и обязанностях данного лица решение не содержит, при этом не возлагает на него обязанностей. В случае предъявления требований к такому лицу оно не лишено возможности доказывания своей позиции любым способом, поскольку настоящий судебный акт не будет иметь для него преюдициального значения.

Апелляционный суд также отмечает, что статьей 41 АПК РФ предусмотрена обязанность участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться процессуальными правами. Данное дело рассматривалось длительное время, в том числе рассматривалось повторно после направления на новое рассмотрение судом кассационной инстанции. На протяжении рассмотрения дела ответчик должен был и мог заявить о необходимости привлечения к участию в деле иных лиц, тем более, при наличии у ответчика намерений по обращению с какими-либо требованиями к ним по результатам разрешения настоящего спора. Не заявив о таком привлечении, ответчик несет обязанность по доказыванию в самостоятельном порядке обстоятельств, на которые будет ссылаться, но это является последствием его процессуального поведения и не нарушает тех его интересов, которые основаны на законе.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2022 по делу N А45-17150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веллдан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина