Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 08АП-1048/23 по делу N А75-15358/2022

город Омск

13 марта 2023 г.

Дело N А75-15358/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1048/2023) общества с ограниченной ответственностью "Наш Профиль-Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2022 по делу N А75-15358/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш Профиль-Югра" (ИНН 8606016638, ОГРН 1158617015699, адрес: 628285, город Урай, 1-й проезд, подъезд 53, строение 4) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8606007859, ОГРН 1048600103232, адрес: 628260, город Югорск, улица Гастелло, дом 1), при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2), о признании недействительным решения от 12.05.2022 N 1811,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Жилин Д.А. (по доверенности от 24.08.2020 сроком действия 3 года),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мартемьянов А.Б. (по доверенности от 01.06.2022 сроком действия 2 года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наш Профиль-Югра" (далее - заявитель, общество, ООО "Наш Профиль-Югра") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре) о признании недействительным решения от 12.05.2022 N 1811.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, УФНС России по ХМАО-Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2022 по делу N А75-15358/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку общество осуществляет исключительно налогооблагаемые налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) операции, принятие НДС к зачету по приобретенным основным средствам осуществляется в порядке пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению общества, налоговым органом не доказаны событие и состав налогового правонарушения, вменяемого заявителю на основании акта камеральной налоговой проверки.

Налоговым органом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым заинтересованное лицо просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель УФНС России по ХМАО-Югре поддержал позицию налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей инспекции и управления, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 26.07.2021 по 25.10.2021 в отношении ООО "Наш профиль-Югра" проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года, о чем составлены акт налоговой проверки от 28.10.2021 N 3063, дополнения к акту налоговой проверки от 11.02.2022 N 7.

В акте и дополнениях к акту инспекцией отражены выводы о неправомерном предъявлении к вычету НДС на сумму 1 666 руб. по счетам-фактурам, составленным в отношении товаров, приобретенных обществом без цели их использования в операциях, являющимися объектами налогообложения НДС.

Инспекцией установлено, что во 2 квартале 2021 года общество приобрело у ООО "ДНС Ритейл" товары на общую сумму 409 878 руб. (в том числе НДС 68 313 руб.). Уплаченный НДС по приобретенному имуществу заявлен налогоплательщиком к вычету в 2 квартале 2021 года. При этом налоговым органом установлено, что "Смартфон Samsung SM-A115F", приобретенный по счету-фактуре от 19.05.2021 N КУ8-000121/4189, на сумму 9 999 руб. не использовался обществом для осуществления деятельности, облагаемой НДС, в связи с чем, налоговый вычет по такому имуществу на сумму 1 666 руб. является незаконным.

Обществом представлены возражения от 07.12.2021 N 0712/3110/01 на акт проверки от 28.10.2021 N 3063, возражения от 14.03.2022 N 1403/3110/01 на дополнения к акту налоговой проверки от 11.02.2022 N 7.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2022 N 1811, на основании которого общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 333 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 666 руб. и соответствующие пени в размере 232 руб. 17 коп.

ООО "Наш профиль-Югра", не согласившись с принятым решением, обжаловало его путем обращения в вышестоящий налоговый орган. Решением управления апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд.

19.12.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что во 2 квартале 2021 года на основании счетов-фактур N N МХ5-000113/4233 от 01.04.2021, Б-00091328/4189 от 05.04.2021, МХ5-000115/4233 от 06.04.2021, КУ8-А000047/4 от 08.04.2021, МХ5-000125/4233 от 13.04.2021, МХ5-000133/4233 от 20.04.2021, МХ5-000134/4233 от 20.04.2022, МХ5-000138/4233 от 21.04.2021, Б-00111585 от 23.04.2022, Б-00111874/4189 от 23.04.2021, КУ8-А000052/4 от 11.05.2021, Б-00125790/4233 от 12.05.2021, КУ8-000121/4189 от 19.05.2021, КУ8-000122/4189 от 19.05.2021, Б-00145785/4189 от 31.05.2021 налогоплательщиком приобретена бытовая техника на общую сумму 409 878 руб., в том числе НДС 68 313 руб.

На основании договора комиссии от 11.01.2021 N Ю/11/01, заключенного с индивидуальным предпринимателем Устиновой Кариной Васильевной (далее - Устинова К.В.), приобретенная бытовая техника реализована обществом в 3-4 кварталах 2021 года на сумму 245 688 руб., в том числе НДС 40 948 руб. Факт реализации подтверждается актами приема-передачи товаров от 26.04.2021 и 21.05.2021. Реализация бытовой техники отражена в декларации по НДС за 3 квартал 2021 года.

При этом инспекцией установлено, что спорный товар (смартфон Samsung SM-A115F", приобретенный по счету-фактуре от 19.05.2021 N КУ8-000121/4189) на сумму 9 999 руб., в том числе НДС 1 666 руб., на реализацию ИП Устиновой К.В. не передавался.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в нарушение статей 171, 172 НК РФ необоснованно применены налоговые вычеты по НДС в части приобретения означенного товара, поскольку не доказана производственная необходимость его приобретения, а равно не доказано использование спорного имущества в какой-либо производственной деятельности для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что материалами дела не подтверждается совершение обществом вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом доказаны событие и состав налогового правонарушения, вменяемого заявителю на основании акта камеральной налоговой проверки.

Так, в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года установлены неправомерно заявленные вычеты в отношении ООО "ДНС Ритейл" на сумму 1 666 руб.

За период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по банковской выписке установлены расходы на 35 смартфонов (телефонов), которые приобретались у ООО "ДНС Ритейл", при этом численность сотрудников ООО "Наш Профиль-Югра" за периоды 2019-2021 года, согласно реестру расчетов по страховым взносам, не превышала 12 человек.

В ответ на требование от 07.09.2021 N 884 ООО "Наш профиль-Югра" поясняло, что бытовая техника, приобретенная у ООО "ДНС Ритейл", была передана на реализацию по договору комиссии, о том, что бытовая техника приобреталась для обеспечения нормальных условий труда и трудового процесса не заявлялось.

В ответ на требование от 28.09.2021 N 4617 представлены пояснения о том, что основные средства и товарно-материальные ценности приобретены для обеспечения коммерческой и общехозяйственной деятельности предприятия.

Между тем, в банковской выписке отсутствуют расходы налогоплательщика на услуги корпоративной сотовой связи, иные доказательства заявленного в материалы дела в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налогоплательщиком факта использования спорного смартфона в какой-либо производственной деятельности для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, в связи с чем налоговый вычет по такому имуществу на сумму 1 666 руб. не может быть предоставлен обществу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Наш Профиль-Югра" в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований ООО "Наш профиль-Югра", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Профиль-Югра" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2022 по делу N А75-15358/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер