|
13 марта 2023 г.
|
Дело N А75-15358/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1048/2023) общества с ограниченной ответственностью "Наш Профиль-Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2022 по делу N А75-15358/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш Профиль-Югра" (ИНН 8606016638, ОГРН 1158617015699, адрес: 628285, город Урай, 1-й проезд, подъезд 53, строение 4) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8606007859, ОГРН 1048600103232, адрес: 628260, город Югорск, улица Гастелло, дом 1), при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2), о признании недействительным решения от 12.05.2022 N 1811,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Жилин Д.А. (по доверенности от 24.08.2020 сроком действия 3 года),
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мартемьянов А.Б. (по доверенности от 01.06.2022 сроком действия 2 года),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Наш Профиль-Югра" (далее - заявитель, общество, ООО "Наш Профиль-Югра") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре) о признании недействительным решения от 12.05.2022 N 1811.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, УФНС России по ХМАО-Югре).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2022 по делу N А75-15358/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку общество осуществляет исключительно налогооблагаемые налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) операции, принятие НДС к зачету по приобретенным основным средствам осуществляется в порядке пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению общества, налоговым органом не доказаны событие и состав налогового правонарушения, вменяемого заявителю на основании акта камеральной налоговой проверки.
Налоговым органом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым заинтересованное лицо просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель УФНС России по ХМАО-Югре поддержал позицию налогового органа.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей инспекции и управления, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 26.07.2021 по 25.10.2021 в отношении ООО "Наш профиль-Югра" проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года, о чем составлены акт налоговой проверки от 28.10.2021 N 3063, дополнения к акту налоговой проверки от 11.02.2022 N 7.
В акте и дополнениях к акту инспекцией отражены выводы о неправомерном предъявлении к вычету НДС на сумму 1 666 руб. по счетам-фактурам, составленным в отношении товаров, приобретенных обществом без цели их использования в операциях, являющимися объектами налогообложения НДС.
Инспекцией установлено, что во 2 квартале 2021 года общество приобрело у ООО "ДНС Ритейл" товары на общую сумму 409 878 руб. (в том числе НДС 68 313 руб.). Уплаченный НДС по приобретенному имуществу заявлен налогоплательщиком к вычету в 2 квартале 2021 года. При этом налоговым органом установлено, что "Смартфон Samsung SM-A115F", приобретенный по счету-фактуре от 19.05.2021 N КУ8-000121/4189, на сумму 9 999 руб. не использовался обществом для осуществления деятельности, облагаемой НДС, в связи с чем, налоговый вычет по такому имуществу на сумму 1 666 руб. является незаконным.
Обществом представлены возражения от 07.12.2021 N 0712/3110/01 на акт проверки от 28.10.2021 N 3063, возражения от 14.03.2022 N 1403/3110/01 на дополнения к акту налоговой проверки от 11.02.2022 N 7.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2022 N 1811, на основании которого общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 333 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 666 руб. и соответствующие пени в размере 232 руб. 17 коп.
ООО "Наш профиль-Югра", не согласившись с принятым решением, обжаловало его путем обращения в вышестоящий налоговый орган. Решением управления апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд.
19.12.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что во 2 квартале 2021 года на основании счетов-фактур N N МХ5-000113/4233 от 01.04.2021, Б-00091328/4189 от 05.04.2021, МХ5-000115/4233 от 06.04.2021, КУ8-А000047/4 от 08.04.2021, МХ5-000125/4233 от 13.04.2021, МХ5-000133/4233 от 20.04.2021, МХ5-000134/4233 от 20.04.2022, МХ5-000138/4233 от 21.04.2021, Б-00111585 от 23.04.2022, Б-00111874/4189 от 23.04.2021, КУ8-А000052/4 от 11.05.2021, Б-00125790/4233 от 12.05.2021, КУ8-000121/4189 от 19.05.2021, КУ8-000122/4189 от 19.05.2021, Б-00145785/4189 от 31.05.2021 налогоплательщиком приобретена бытовая техника на общую сумму 409 878 руб., в том числе НДС 68 313 руб.
На основании договора комиссии от 11.01.2021 N Ю/11/01, заключенного с индивидуальным предпринимателем Устиновой Кариной Васильевной (далее - Устинова К.В.), приобретенная бытовая техника реализована обществом в 3-4 кварталах 2021 года на сумму 245 688 руб., в том числе НДС 40 948 руб. Факт реализации подтверждается актами приема-передачи товаров от 26.04.2021 и 21.05.2021. Реализация бытовой техники отражена в декларации по НДС за 3 квартал 2021 года.
При этом инспекцией установлено, что спорный товар (смартфон Samsung SM-A115F", приобретенный по счету-фактуре от 19.05.2021 N КУ8-000121/4189) на сумму 9 999 руб., в том числе НДС 1 666 руб., на реализацию ИП Устиновой К.В. не передавался.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в нарушение статей 171, 172 НК РФ необоснованно применены налоговые вычеты по НДС в части приобретения означенного товара, поскольку не доказана производственная необходимость его приобретения, а равно не доказано использование спорного имущества в какой-либо производственной деятельности для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что материалами дела не подтверждается совершение обществом вменяемого правонарушения.
Вме
