Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 07АП-12163/22 по делу N А27-7542/2022

город Томск

13 марта 2023 г.

Дело N А27-7542/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Моторина Сергея Сергеевича (N 07АП-12163/2022 (1)) на определение от 06.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7542/2022 (судья Тышкевич О. П.) о несостоятельности (банкротстве) Никоненко Александры Викторовны, город Белово, Кемеровская область - Кузбасс, принятого по заявлению индивидуального предпринимателя Моторина Сергея Сергеевич, г.Москва об установлении размера требований кредитора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Федеральная служба по финансовому мониторингу, ОГРН 1047708022548, ИНН 7708234633, г. Москва в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2022 года (резолютивная часть от 20 июля 2022 года) в отношении Никоненко Александры Викторовны, город Белово (23.01.1992 г.р., место рождения гор. Семипалатинск Респ. Казахстан, ИНН 423101122004, страховой номер 138-729-383-03, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 652665, Беловский район, дер. Хахалино, ул. Центральная, д.7, фактически проживающей по адресу: 652600, город Белово, ул. Октябрьская, 45, 227) (далее - Никоненко В.А., должник), введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Бедретдинов Евгений Рудольфович.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.07.2022, опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.07.2022.

В установленный срок 21 сентября 2022 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Моторина Сергея Сергеевича, г.Москва (далее - ИП Моторин С.С., кредитор, заявитель) об установлении требований кредитора на сумму 400 000 руб.

Определением от 06.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области включено требования индивидуального предпринимателя Моторина Сергея Сергеевича, г.Москва в размере 400 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Никоненко Александры Викторовны, город Белово, Кемеровская область - Кузбасс.

С вынесенным определением суда не согласился Моторин Сергей Сергеевич, подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт о включении требования в размере 400 000 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Указывает, что нарушается единообразие судебной практики. Вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности включается во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно не позднее 05.03.2023 представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:

Никоненко А.В. представить пояснения о том, как именно Никоненко А.В. намеревалась использовать программу для ЭВМ "Персональный торговый робот" и базу данных предназначенную для удаленной автоматизированной торговли заказчиком на электронных торговых площадках, какие средства могли быть использованы должником для приобретения выставляемого на торги имущества, как она намеревалась распорядиться приобретенным имуществом, обосновать разумную экономическую цель заключения договора Авторского заказа N 1018754-3418 от 06.08.2021 с учетом размера оплаты по нему, представить доказательства наличия возможности использования программы, в том числе средств компьютерной техники необходимой для этого, доказательства фактического использования программы с указанием перечня торгов, в который приняла участия, имущества приобретенного на них;

ИП Моторину С.С. раскрыть цель заключения договора авторского заказа N 1018754-3418 от 06.08.2021 с неплатежеспособным должником, при наличии у него возможности ознакомиться с кредитной историей Никоненко А.В., а также обосновать свои действия по заключению договоров авторского заказа по созданию программ для ЭВМ для неплатежеспособных граждан, впоследствии признанных банкротами, с указанием различной стоимости для одного типа продукта, представить методику определения стоимости программы для ЭВМ и базы данных в рамках заключения договора авторского заказа N 1018754-3418 от 06.08.2021; подтвердить, что в пользу Никоненко А.В. передана по акту от 03.09.2021 программа для ЭВМ "Персональный торговый робот" и базу данных, соответствующую характеристикам, предназначенную для удаленной автоматизированной торговли заказчиком на электронных торговых площадках "Сбербанк-АСТ", "Росимущество", разработанная ИП Моториным С.С. именно для Никоненко А.В.; подтвердить, что Программа действительно установлена и пригодна для использования, указав в том числе реквизиты данного сервера, пояснив порядок доступа к нему; представить доказательства, свидетельствующие о работоспособности результата интеллектуальной деятельности по договору авторского заказа, предоставленного должнику, пояснения относительно возможности проверки работоспособности программы "Персональный торговый робот", в том числе экспертным путем, либо в судебном заседании; представить подлинник Арбитражного соглашения о передаче спора на рассмотрение в третейский суд; подлинники договора авторского заказа N 1018754-3418 от 06.08.2021, акта от 03.09.2021 и иных документов, представленных в суд в копиях.

Запросить от ООО "Альтернатива" (ИНН 7729697167, ОГРН 1117746968844, г.Москва, вн.тер. г.Городской округ Троицк, г.Троицк, пл.Академическая, д.4, эт.18, офис А5Д) сведения о наличии у общества сервера с размещенной на нем ИП Моториным С.С. или иным лицом Программой для ЭВМ "Персональный торговый робот" и базу данных, соответствующую характеристикам, предназначенную для удаленной автоматизированной торговли заказчиком на электронных торговых площадках "Сбербанк-АСТ", "Росимущество", разработанная ИП Моториным С.С., возможности проверки наличия и работоспособности данной программы, сведений об использовании данной программы со стороны Никоненко А.В. или иными лицами.

Привлечь к участию в деле: Прокуратуру Республики Алтай (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 25); Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (630091, город Новосибирск, Красный проспект, дом 67). Предложить указанным лицам представить в Седьмой арбитражный апелляционный суд свое заключение относительно правовой квалификации и фактических обстоятельств настоящего обособленного спора.

До судебного заседания от Межрегионального управления по Сибирскому федеральному округу поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От Прокуратуры Республики Алтай поступило ходатайство о замене третьего лица на Прокуратуру Кемеровской области.

От ИП Моторина С.С. поступили дополнительные пояснения. Указано, что по договору авторского заказа N 1018754-3418 от 06.08.2021 Моторин С.С. разработал программу

Сведениями о неплатежеспособности Никоненко А.В. не обладал. ИП Моторин С.С. не является пользователем кредитной истории Никоненко А.В. Не оспаривает, что Моторин С.С. является генеральным директором и единственным учредителем ООО "Альтафинанс", основным видом деятельности которого является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитных историй. Но это не означает, что он был ознакомлен с кредитной историей Никоненко А.В. ИП Моторин С.С. осуществляет деятельность по разработке и созданию программного обеспечения. Большая часть заказчиков исполняют обязательства по договорам, часть заказчиков не исполняет обязательств, в силу чего взыскивается задолженность. Требование подлежит учету в реестре требований кредиторов в составе второй очереди. Требование основано на выплате вознаграждения автору результатов интеллектуальной деятельности. ИП Моторин С.С. является зарегистрированным в установленном порядке автором программы для ЭВМ "Сервис мониторинга и взыскания долгов DEBTTRACKER", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2021663569, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ - 18 августа 2021. Доказательством разработки программы для ЭВМ "ПЕРСОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ РОБОТ" автором является размещение "коммитов" (изменений) в приватном репозитарии ИП Моторина Сергея Сергеевича. Относительно создания "персонального торгового робота" по договору авторского заказа N 1018754-3418 от 06.08.2021 года Никоненко А.В. автор представляет скриншот из закрытой части репозитария с конкретным датированием вносимых изменений и дополнений ("коммитов")в программное обеспечение "Personal trading robot", необходимое для создания программы для ЭВМ "ПЕРСОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ РОБОТ" Никоненко А.В. Пример изменений, которые ИП Моторин С.С. вносил в программное обеспечение "Personal trading robot", необходимое для создания программы ЭВМ "ПЕРСОНАЛЬНЫЙ ТОР-ГОВЫЙ РОБОТ", по договору авторского заказа N 1018760-3422 от 10.08.2021 года - а именно, выгрузка работы над кодом ПО с демонстрацией части исходного кода приводится автором в скриншоте. Пример изменений, которые ИП Моторин С.С. вносил в программное обеспечение "Personal tradingrobot",необходимое для создания программы ЭВМ "ПЕРСОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ РОБОТ", по договору авторского заказа N 1018754-3418 от 06.08.2021 года - а именно, выгрузка работы над кодом ПО с демонстрацией части исходного кода приводится автором в скриншоте. 03.09.2021 года между Сторонами был подписан Акт о выполнении Автором своих обязательств, в соответствии с которым Заказчик подписанием настоящего Акта свидетельствовал, что он в порядке пункта 1.1.1. и пункта 1.5. Договора принял от Автора "Результат интеллектуальной деятельности", предусмотренный договором. Вследствие заключения Договора авторского заказа N 1018754-3418 от 06.08.2021 программа "Персональный торговый робот" для Никоненко была развернута на сервере и функционирует с 03.09.2021. Доступ осуществляется через Интернета по адресу https://nikonenko.debtconversion.ru/. ИП Моторин С.С. пояснил, что не имеет возможности предоставить суду данные для входа в личный кабинет Никоненко А.В., поскольку в соответствии с Руководством администратора и Руководством пользователя для входа в личный кабинет Никоненко А.В. необходимо указать номер телефона и пароль (стр. 8 Руководства) в браузере на странице Сервиса по адресу: https://my.debtconversion.ru/login Поскольку временный пароль направлялся Никоненко А.В. при регистрации личного кабинета, то ИП Моторин С.С. не имеет доступа к данным временного пароля, ровно также, как и доступа к телефону Никоненко А.В. Представлены дополнительные документы.

От Никоненко А.В. поступили пояснения, в которых указано, что для получения дополнительного заработка искала возможности в сети Интернет. Подходящим оказалось предложение ИП Моторина С.С. по созданию торгового робота. Автор обещал создать программу торгового робота. Автор просит подписать Договор и отправить скан-копию подписанного экземпляра договора. В связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами возможностью воспользоваться указанной программой у Никоненко А.В. не было. В настоящее время никакой электронной цифровой подписью не обладает, не имеет компьютерной техникой, зарегистрироваться на площадке после принятия результата интеллектуальной деятельности в силу объективных причин не удалось.

От ООО "Альтернатива" ответа на запрос суда не поступило.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При этом по мнению апелляционного суда отсутствуют основания удовлетворения ходатайства Прокуратуры Республики Алтай поступило о замене третьего лица на Прокуратуру Кемеровской области.

Согласно частью 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Систему прокуратуры Российской Федерации (ч.1 ст. 11 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации") составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Прокуратуры субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия в пределах соответствующих территориальных образований.

С учетом этого привлекая к участию в деле органы прокуратуры, апелляционный суд фактически указывал на необходимость участия в нем компетентного территориального органа Прокуратуры Российской Федерации. В связи с этим замена одной прокуратуры субъекта Российской Федерации на прокуратуру другого субъекта Российской Федерации не будет означать привлечения к участию в деле иного лица от имени Прокуратуры Российской Федерации.

Апелляционный суд по существу спора исходит из следующего.

По смыслу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

При этом возражающая сторона должна представить такие возражения, которые порождают серьёзные сомнения в реальности заявленного требования.

Как следует из заявления Моторина С.С. 06.08.2021 ИП Моторин Сергей Сергеевич (Автор) и Никоненко Александра Викторовна заключили договор авторского заказа N 1018754-3418 от 06.08.2021, по условиям которого Автор, на основании положений статей 1257, 1261, 1288 ГК РФ и условий Договора, обязуется создать программу для ЭВМ и базу данных, соответствующую характеристикам, по цене, в сроки, указанные в Приложении N 1 (далее по тексту - "Программа" или "Результат интеллектуальной деятельности (РИД)"). Вознаграждение автора по договору авторского заказа N 1018754-3418 от 06.08.2021 составляет 400 000 руб.

Решением третейского суда в составе единоличного арбитра Кустова Р.В. от 10.02.2022 по делу N 2-01047/2022 с должника взыскано вознаграждение в пользу автора результата интеллектуальной деятельности по договору в сумме 400 000 руб., а также расходы по оплате арбитражного сбора в размере 7 200 руб.

На основании вышеуказанного решения Беловским районным судом Кемеровской области 15.03.2022 выдан исполнительный лист ФС N 022649951.

Апелляционный суд учитывает, что решение третейского суда в составе единоличного арбитра Кустова Р.В. от 10.02.2022 по делу N 2-01047/2022 основано на признании иска ответчиком. В результате такого признания третейский суд удовлетворил заявленные требования фактически без установления фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования кредитора ИП Моторина С.С. апелляционный суд не лишен возможности оценить обоснованность требования кредитора по существу и не связан фактом наличия решения третейского суда.

По договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах (ст. 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд исходит из того, что Договором авторского заказа N 1018754-3418 от 06.08.2021 установлено, что должник обязался принять и оплатить результат интеллектуальной деятельности - программу для ЭВМ "Персональный торговый робот" и базу данных, соответствующую характеристикам, предназначенную для удаленной автоматизированной торговли заказчиком на электронных торговых площадках "Сбербанк-АСТ", "Росимущество".

03.09.2021 сторонами подписан акт о выполнении автором своих обязательств.

При этом 26.04.2022 поступило заявление гражданина Никоненко Александры Викторовны о признании её несостоятельным (банкротом). Заявителем указано на наличие неисполненных обязательств перед ООО "ЭОС", по которым взыскана задолженность 874 163 руб. и выдан исполнительный лист 11.01.2021

Таким образом, у должника на дату заключения договора авторского заказа N 1018754-3418 от 06.08.2021 имелась значительная непогашенная задолженность.

С учетом этого должны быть представлены пояснения о том, как именно Никоненко А.В. намеревалась использовать программу для ЭВМ "Персональный торговый робот" и базу данных предназначенную для удаленной автоматизированной торговли заказчиком на электронных торговых площадках, какие средства могли быть использованы должником для приобретения выставляемого на торги имущества, как она намеревалась распорядиться приобретенным имуществом. Апелляционный суд предлагал Никоненко А.В. представить соответствующие пояснения и доказательства.

Однако, из представленных Никоненко А.В. пояснений следует, что на момент заключения договора авторского заказа N 1018754-3418 от 06.08.2021 она знала о собственных финансовых проблемах, искала возможности получения дохода. Она не могла не осознавать, что использование торгового робота потребует не только расходов по оплате собственно приобретаемой программы, но и расходов на оплату приобретаемого в ходе торговых процедур имущества.

Должником Никоненко А.В. не представлено доказательств наличия у нее финансовой возможности для фактического использования торгового робота по назначению, для получения дохода от участия в торговых процедурах и последующей продажи имущества.

Никоненко А.В. в своих пояснениях представленных в апелляционный суд указывает, что в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами возможностью воспользоваться указанной программой у Никоненко А.В. не было. В настоящее время никакой электронной цифровой подписью не обладает, не имеет компьютерной техникой, зарегистрироваться на площадке после принятия результата интеллектуальной деятельности в силу объективных причин не удалось. Тем самым должник признает, что реальная потребительская ценность результата интеллектуальной деятельности, на котором основано требование кредитора, для Никоненко А.В. отсутствовала.

Разумный экономический смысл заключения договора авторского заказа N 1018754-3418 от 06.08.2021 не раскрыт.

Апелляционный суд учитывает, что Моториным С.С. представлены подлинники договора авторского заказа N 1018754-3418 от 06.08.2021, Акта о выполнении Автором своих обязательств от 03.09.2021.

При этом как указывает в своих пояснениях Никоненко А.В. автор просил подписать Договор и отправить скан-копию подписанного экземпляра договора.

С учетом этого не обосновано наличие у Моторина С.С. подлинников документов, а не скан-копий этих документов.

Апелляционный суд при отложении судебного заседания разъяснял, что ИП Моторину С.С. следует представить в апелляционный суд доказательства, свидетельствующие о работоспособности результата интеллектуальной деятельности по договору авторского заказа, предоставленного должнику, пояснения относительно возможности проверки работоспособности программы "Персональный торговый робот", в том числе экспертным путем, либо в судебном заседании.

В представленных в апелляционный суд пояснениях ИП Моторин С.С. указал, что программа "Персональный торговый робот" для Никоненко была развернута на сервере и функционирует с 03.09.2021. Доступ осуществляется через Интернета по адресу https://nikonenko.debtconversion.ru/. ИП Моторин С.С. пояснил, что не имеет возможности предоставить суду данные для входа в личный кабинет Никоненко А.В., поскольку в соответствии с Руководством администратора и Руководством пользователя для входа в личный кабинет Никоненко А.В. необходимо указать номер телефона и пароль (стр. 8 Руководства) в браузере на странице Сервиса по адресу: https://my.debtconversion.ru/login. Поскольку временный пароль направлялся Никоненко А.В. при регистрации личного кабинета, то ИП Моторин С.С. не имеет доступа к данным временного пароля, ровно также, как и доступа к телефону Никоненко А.В. Представлены дополнительные документы.

При этом в качестве примера работоспособности результата интеллектуальной деятельности по демонстрационному образцу Договору авторского заказа ИП Моторин С.С. предоставляет сведения для доступа в личный кабинет Заказчика для ознакомления с программой "Персональный торговый робот" в судебном заседании: - ссылка: https://tradingbot.debtconversion.ru/ - логин: 79001000015 - пароль: V4Cvve3J6.

При переходе по указанному адресу с использованием представленных апеллянтом логина и пароля, открывается доступ к демонстрационной версии системы (https://tradingbot.debtconversion.ru/dashboard), а не к версии программы которая должна была быть предоставлена в распоряжении Никоненко А.В. таким образом, отсутствует возможность проверки фактической работоспособности программы торгового робота.

В своих пояснениях Никоненко А.В. указала, что зарегистрироваться на площадке после принятия результата интеллектуальной деятельности в силу объективных причин ей не удалось.

Таким образом, кредитором не подтверждено предоставление в пользу должника работоспособной программы для ЭВМ "Персональный торговый робот" и базу данных, соответствующую характеристикам, предназначенную для удаленной автоматизированной торговли заказчиком на электронных торговых площадках "Сбербанк-АСТ", "Росимущество", как это предусмотрено Договором авторского заказа N 1018754-3418 от 06.08.2021.

Апелляционный суд также учитывает, что Моторин С.С. является участником и директором ООО "Альтафинанс" (ИНН 7706462338), основным видом деятельности которого является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (код 82.91).

Согласно сведениям из общедоступных источников в сети Интернет ООО "Альтафинанс" (ИНН 7706462338) фактически является коллекторским агентством, в сферу деятельности которого входит взыскание и покупка долгов, а также оказание услуг банкам.

Кроме того, как следует из общедоступной информации (система "Картотека арбитражных дел"), ИП Моторин С.С. уже неоднократно заключает договоры авторского заказа с неплатежеспособными лицами для последующего включения в реестр требований кредиторов: - в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подбуцкой Елены Анатольевны - определение от 15.12.2022 по делу N А53-21882/2022 - включено требование ИП Моторина С.С. в размере 450 000 рублей задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов Подбуцкой Е.А., требование основано на договоре авторского заказа от 02.12.2020 N1018781-3443, по условиям которого автор обязуется создать программу для ЭВМ и базу данных; - в рамках дела N А60-37738/2022 о несостоятельности (банкротстве) Дряхлова Александра Викторовича - определением от 30.12.2022 включено требование ИП Моторина С.С. в размере 300 000 рублей, основанное на договоре авторского заказа N 1018829-3508 от 20.12.2021, по условиям которого обязан был создать программу для ЭВМ и базу данных; - в рамках дела N А57-17652/2022 о несостоятельности (банкротстве) Бауэра Виталия Федоровича - определением от 22.11.2022 включено требование ИП Моторина С.С. в размере 400 000 рублей, основанное на договоре авторского заказа N 1018831-3510 от 15.12.2021, по условиям которого автор обязуется создать программу для ЭВМ и базу данных; - в рамках дела N А60-43874/2022 о несостоятельности (банкротстве) Терешковой Ирины Юрьевны - определением от 18.01.2023 включено требование ИП Моторина С.С. в размере 500 000 рублей, основанное на договоре авторского заказа N 1018813-3486 от 23.08.2021, по условиям которого Автор обязуется создать программу для ЭВМ и базу данных.

ИП Моториным С.С. не раскрыта цель заключения договора авторского заказа N 1018760-3422 от 10.08.2021 с неплатежеспособным должником, при наличии у него возможности ознакомиться с кредитной историей Никоненко А.В., а также обосновать свои действия по заключению договоров авторского заказа по созданию программ для ЭВМ для неплатежеспособных граждан, впоследствии признанных банкротами, с указанием различной стоимости для одного типа продукта, представить методику определения стоимости программы для ЭВМ и базы данных в рамках заключения договора авторского заказа N 1018760-3422.

Апелляционный суд критически оценивает пояснения, представленные ИП Моториным С.С. в суд апелляционной инстанции, поскольку в них не изложены разумные мотивы заключения аналогичных договоров с лицами, которые в дальнейшем признаются банкротами, а требования ИП Моториным С.С. обладают приоритетом в очередности удовлетворения перед требованиями независимых кредиторов.

Данная деятельность, как следует из картотеки арбитражных дел носит для ИП Моторина С.С. систематических характер, соответствующий также профилю деятельности ООО "Альтафинанс", в котором Моторин С.С. является участником и директором.

При этом отклоняются доводы апеллянта о том, что многими заказчиками обязательства исполняются добросовестно. Доказательств этого не представлено. Также не опровергают изложенных выше выводов указания апеллянта на наличие исполнительных производств, поскольку наличие исполнительных документов не исключает последующего предъявления соответствующего требования в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма части 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что ИП Моториным С.С. не доказана обоснованность заявленного им требования, не опровергнуты разумные сомнения в реальности отношений сторон в рамках договора авторского заказа N 1018813-3486 от 23.08.2021. Не подтвержден разумный экономический смысл приобретения Никоненко А.В. программы торгового робота при отсутствии фактической возможности ее использования в целях получения дохода.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реструктуризации долгов предъявлены требования кредиторами - ООО "ЭОС", Моториным С.С. на общую сумму 1 013 471,37 рубль. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда кемеровской области от 14.02.2023.

При этом требование общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" в размере 613 471 руб. 37 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина Никоненко Александры Викторовны определением Арбитражного суда Кемеровской области от 0911.2022.

Апеллянт ИП Моторин С.С. указывает на необходимость удовлетворения его требования к должнику в составе второй очереди.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия сторон, на которых основано заявленное ИП Моториным С.С. требование были направлены на формирование искусственной задолженности перед кредитором, подлежащей удовлетворению в очередности предшествующей очередности удовлетворения требований независимых кредиторов. Тем самым фактически исключается возможность удовлетворения в настоящем деле о банкротстве требования кредитора ООО "ЭОС".

Таким образом, основания для удовлетворения заявления ИП Моторина С.С. о включении требования в реестр требований кредиторов Никоненко А.В. отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ИП Моторина С.С. в связи с наличием судебного акта ошибочен по изложенным выше основаниям. Арбитражный суд первой инстанции не учел того, что фактические обстоятельства отношений сторон в решении третейского суда не устанавливались. Суд также не проверил фактических обстоятельств, на которые ссылался кредитор.

На основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования ИП Моторина С.С.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

Вынести по делу новый судебный акт. Отказать в удовлетворении заявления Моторина Сергея Сергеевича, г.Москва об установлении требований кредитора на сумму 400 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Н.А.Усанина