Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-3154/23 по делу N А40-140366/2018

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-140366/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Водопьянова В.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-140366/18, вынесенное судьей Смирновой Г.Э.,

об отказе в удовлетворении заявления Водопьянова В.Ф. о взыскании с Астахова О.В. судебной неустойки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжиниринг Групп",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в отношении должника ООО "Инжиниринг Групп" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мясоедов Сергей Сергеевич.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2018 N 178 (6416).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 срок процедуры конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО "Инжиниринг Групп" продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО "Инжиниринг Групп" продлен на три месяца.

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2022 поступило заявление конкурсного кредитора Водопьянова В.Ф. о взыскании судебной неустойки с Астахова О.В. в пользу ООО "Инжиниринг Групп" за неисполнение решения от 21.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-140366/18 отказано в удовлетворении заявления Водопьянова В.Ф. о взыскании с Астахова О.В. судебной неустойки.

Не согласившись с определением, Водопьянов В.Ф.обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-140366/18-183-9 указано: обязать руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Как указал заявитель, по настоящее время Астаховым О.В. требование вступившего в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу N А40- 140366/18-183-9 не исполнено.

В связи с неисполнением судебного акта, заявитель Водопьянов В.Ф. полагает необходимым взыскать с Астахова О.В. (ИНН 344553237700, дата рождения: 19.09.1980) в пользу ООО "Инжиниринг Групп" судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-140366/18-183-9 в части обязания руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано на то, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признано не подлежащим применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исходя из абз. 3 п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 с. 66 АПК РФ).

По результатам рассмотрения обособленного спора об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей суд в рамках дела о банкротстве принимает судебный акт (определение), обязывающий ответчика совершить определенные действия, а также вправе выдать исполнительный лист; указанный судебный акт является окончательным - им разрешен обособленный спор в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда от 27.02.2019 по делу N А40-140366/18 отказано конкурсному управляющему Мясоедову С.С. в удовлетворении ходатайства об обязании руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию, в связи с тем, что руководитель должника Астахов О.В. передал конкурсному управляющему Мясоедову С.С. 84 коробки с первичной бухгалтерской документацией.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Водопьянова В.Ф. о взыскании с Астахова О.В. судебной неустойки.

С ходатайством об истребовании у ответчика сведений, указанных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий к должнику не обращался, конкретная документация, необходимая для формирования конкурсной массы, апеллянтам не указана.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-140366/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Водопьянова В.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина