Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 12АП-194/23 по делу N А12-15524/2022

г. Саратов

13 марта 2023 г.

Дело N А12-15524/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн апелляционную жалобу акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2022 года по делу N А12-15524/2022

по иску акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (ИНН 3435086270, ОГРН 1073435003498),

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промимпорт" (ИНН 7708322745, ОГРН 1177746741248),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" - Матыцина Александра Михайловича по доверенности от 26.12.2022,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - истец, АО "Волжский ССЗ") к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промимпорт" (далее - ООО ГК "Промимпорт", ответчик) о признании договора N В20/07-17/З-ПМП от 28.07.2020 недействительным и обязании вернуть денежные средства в рамках договора N В20/07-17/З-ПМП от 28.07.2020 в размере 6101132 руб. 65 коп.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит признать договор N В20/07-17/З-ПМП от 28.07.2020 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2022 года по делу N А12-15524/2022 в иске отказано.

АО "Волжский ССЗ", не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: с учетом отсутствия полномочий единоличного исполнительного органа ООО ГК "Промимпорт" у Шульгина В. В. действовать от имени ООО ГК "Промимпорт" согласно внесенным недостоверным сведениям в ЕГРЮЛ, действия ООО ГК "Промимпорт" направлены на создание формального документооборота - без фактического выполнения силами ООО ГК "Промимпорт" каких-либо работ по договору подряда, без одобрения сделки; при совершении оспариваемой сделки имело место злоупотребление правом ООО ГК "Промимпорт", которое нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно данная сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств: об истребовании доказательств о совершённых ООО ГК "Промимпорт" затратах по договору В20/07-17/З-ПМП от 28.07.2020, назначении судебной экспертизы, вызове свидетеля Шульгина В. В.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика и третьего лица в суд не поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ВССРЗ" (покупатель) и ООО ГК "Промимпорт" (продавец) заключен договор от 28.07.2020 N В20/07-17/З-ПМП на изготовление и поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа, согласно пункту 1.1 договора которого продавец обязуется в установленный договором срок изготовить и поставить продукцию в количестве, комплектности, соответствующую качеству и иным требованиям, установленным договором, путем ее передачи покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию. Наименование, количество, комплектность, срок (периоды, этапы) поставки, цена, порядок и сроки оплаты определяются спецификацией, которая является неотъемлемой частью спорного договора.

По мнению истца, указанный договор заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, ООО ГК "Промимпорт" и является недействительным, поскольку последний не мог исполнять договор, ввиду регистрации юридического лица в г. Москве, и отсутствия обособленного подразделения по месту проведения работ в г. Волжском. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что работы по изготовлению товара по договору ООО "Промимпорт" фактически не выполнялись, поскольку ответчик выступал в качестве посредника (агента) между АО "ВССРЗ" и непосредственными исполнителями (подрядчиками).

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор на изготовление и поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа от 28.07.2020 N В20/07-17/З-ПМП является смешанным договором, содержащим в себе признаки договоров поставки и подряда, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главах 30 "Поставка" и 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

АО "ВССРЗ" указывает, что ООО ГК "Промимпорт" зарегистрировано в г. Москве, однако услуги оказывались в городе Волжском Волгоградской области, доставка давальческих материалов и изготовленной продукции осуществлялось транспортом АО "ВССРЗ". В рамках проведенной внутренней проверки было установлено создание формального документооборота по затратам в рамках исполнения договора с АО "ВССРЗ" с целью минимизации налоговых отчислений и соответственно получения необоснованной налоговой выгоды. В том числе создан формальный документооборот за транспортные услуги по доставке в адрес АО "ВССРЗ". Фактическое осуществление работ по договору производилось по адресу Волгоградская область, г. Волжском, ул. Космонавтов 14а - помещение, арендуемое ООО "Промимпорт" по договору аренды, вместе с тем, в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о каких-либо обособленных подразделениях у ООО "Промимпорт". Согласно товарным накладным поставка товара осуществлялась в течение одного-двух календарных дней с подготовки первичных документов. Осуществление поставки в столь короткие сроки с производством товара ООО "Промимпорт" по юридическому адресу (Московская область) невозможно.

Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют, что работы по изготовлению товара по договору ООО "Промимпорт" фактически не выполнялись, а ответчик выступал в качестве посредника (агента) между АО "ВССРЗ" и непосредственными исполнителями (подрядчиками), в связи с чем сделка была совершена под влиянием заблуждения и обмана, следовательно, может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 178-179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционной коллегией судей подлежат отклонению доводы истца ввиду следующих правовых оснований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие у истца доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: доказательств совершения сделки под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, а также обоснованно учел отсутствие права требовать признания договора недействительным по иным основаниям в силу положения пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом ООО ГК "Промимпорт" при совершении оспариваемой сделки апелляционным суджом признается несостоятельным по следующим правовым основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Поскольку судом не установлено причинение вреда другому лицу, а также осуществление действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении ответчиком своего права при заключении сделки не может быть принят, как соответствующий действительности.

Апеллянтом не оспаривается факт поставки и использования товара. То есть договор поставщиком исполнен.

Таким образом, руководствуясь пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что договор подписан надлежащим лицом, полномочия по подписанию договора не оспорены, заказчиком принято встречное исполнение в виде оплаты стоимости поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований в удовлетворении иска о признании договора N В20/07-17/З-ПМП от 28.07.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

По указанным основаниям суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости работ, указанных в спецификации к договору N В20/07-17/З-ПМП от 28.07.2020, выполняемых ООО ГК "Промимпорт", поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств: об истребовании доказательств о совершённых ООО ГК "Промимпорт" затратах по договору N В20/07-17/З-ПМП от 28.07.2020, назначении судебной экспертизы, вызове свидетеля Шульгина В. В. судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу АО "Волжский ССЗ" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2022 года по делу N А12-15524/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова А. Ю. Самохвалова