Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 15АП-1975/23 по делу N А53-33395/2021

город Ростов-на-Дону

13 марта 2023 г.

дело N А53-33395/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: Фарманян А.А. по доверенности от 30.11.2022,

от ответчика: Белозерцев П.С. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.12.2022 по делу N А53-33395/2021

по иску акционерного общества "Оборонэнерго"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", ФКУ "Войсковая часть 40911"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Кавказский" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в объеме бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 3874233 руб. 86 коп., процентов на сумму долга, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 247154 руб. 89 коп. за период с 16.07.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 04.10.2022 и далее с 05.10.2022 по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - компания), ФКУ "Войсковая часть 40911" (далее - войсковая часть).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2022 в иске отказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал недоказанным факт бездоговорного потребления электрической энергии учреждением.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- истцом доказан факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком косвенно путем установленных индикаторных лампочек МН-3 в количестве 6 штук, двумя кабельными линиями 3 х 0.75 в период с 21.06.2020 по 21.06.2021;

- суд пришел к неверным выводам относительно того, что схема подключения электроустановок, отраженная в акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 1786/1-04п от 01.04.2017, не соответствует действительности, так как схема отражает лишь те объекты электросетевого хозяйства ВЧ, на которые имеется надлежащим образом оформленное технологическое присоединение;

- в схеме, составленной по требованию суда в рамках повторного осмотра, ни ответчик, ни третье лицо возражений не отразили, согласившись со схемой, в которой объекты "Узел связи" и "Здание дизельной" отражены в категории объекты Министерства обороны РФ;

- судом не был истребован и изучен паспорт военного городка N 125, не установлен правообладатель спорных объектов, не выяснено, имеют ли спорные объекты надлежаще оформленное технологическое присоединение, включены ли точки в контракт энергоснабжения с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону";

- вывод суда о том, что доступ к ТП-15 ограничен специально установленным замком и засовом истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. подключение объектов ответчика осуществлено не в ТП-15, а в РЩ-0,4кВ, расположенной снаружи здания ТП-15, что обеспечивает доступ ответчику и третьему лицу для подключения своих объектов к сетям истца.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, указав, что место, где допущено нарушение, не находится в зоне эксплуатационной ответственности абонента. Установленные судом обстоятельства исключают возможность бездоговорного потребления ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу войсковая часть жалобу не признала, просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что спорные кабели подключены в зоне ответственности истца внутри ТП-15, в которой все работы проводятся только специалистами общества.

В возражениях на отзыв ответчика на апелляционную жалобу общество выразило несогласие с доводами учреждения, отметив, что сама по себе ссылка ответчика на нахождение места, где допущено бездоговорное потребление, в зоне эксплуатационной ответственности истца свидетельствует о согласии ответчика с фактом незаконного присоединения спорных объектов к сетям истца. На основании акта разграничения балансовой принадлежности сторон N 1785/1-04пЭ от 01.04.2017 общество не несет материальной ответственности за нарушение правил охраны линий электропередач и не обязано охранять свои сети от незаконных подключений. Подключение спорных объектов осуществлено не внутри ТП-15, а в РЩ-0,4 кВ, находящемся в свободном доступе для ответчика и третьих лиц. Имеется судебная практики по аналогичным делам о взыскании с учреждения в пользу общества стоимости бездоговорного потребления электрической энергии объектами, расположенными на территории войсковых частей.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, указанные в жалобе и отзыве на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество является организацией, владеющей на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Общество является владельцем электрических сетей (сетевой организацией), по которым осуществляется передача электрической энергии к объектам, расположенным на территории военного городка N 125.

Во исполнение пункта 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) 11.06.2021 в адрес ЖКС N 1 (г. Ростов-на-Дону) филиала ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по ЮВО направлено уведомление N СКФ/РОЗ/245 (вх. N 1638 от 11.06.2021) о проведении обследования объектов: "Узел связи", "Здание дизельной", расположенных на территории военного городка N 125.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.06.2021 при проведении контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства обществом выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, которое осуществлялось юридическим лицом - ЖКС N 1 (г. Ростов-на-Дону) филиала ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по ЮВО по объекту: "Узел связи", а также объекту: "Здание дизельной", расположенных на территории военного городка N 125.

21.06.2021 представителем общества (инженером ОТЭ РЭС "Ростовский" Донским М.Т.) составлены акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом N С-К/Ростов/Бд.юр.л/2021/2, акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом N С-К/Ростов/Бд.юр.л/2021/3 за период с 21.06.2020 (дата предыдущей контрольной проверки объектов электросетевого хозяйства) по 21.06.2021.

Представитель учреждения от подписания поименованных актов отказался, не мотивировав причину отказа.

Письмами филиала "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго" от 22.06.2021 N СКФ/050/3826, N СКФ/РОЗ/255, от 15.07.2021 N СКФ/050/4349 в адрес ответчика направлены акты о неучтённом потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии, расчеты объемов неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии и счёт на оплату электрической энергии в объёме бездоговорного потребления по указанным в актах объектах.

В нарушение пункта 189 Основных положений N 442 учреждение в течение 10-ти рабочих дней денежные средства в объеме бездоговорного потребления электроэнергии на расчетный счет общества не внесло.

22.06.2021 в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направлен запрос за N СКФ/050/3862, N СКФ/050/4602 о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) договора энергоснабжения с ответчиком по вышеуказанным объектам.

20.08.2021 от компании поступил ответ за N 7586-001/012-2 от 13.08.2021, согласно которому объекты: "Узел связи", "Здание дизельной" на территории военного городка N 125, по состоянию на 13.08.2021 в контракте энергоснабжения от 05.12.2019 N 61200210084, а также контракте энергоснабжения от 10.09.2020 N 61200210107, заключенном с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, отсутствуют.

15.07.2021 в адрес учреждения направлены письма, исходящий N СКФ/050/4349, N СКФ/РОЗ/286, в которых выдвинуто требование об оплате бездоговорного потребления электрической энергии по вышеуказанным объектам в течении 10-ти дней со дня получения счета, а также разъяснено об оставлении за истцом права обращения в суд за взысканием оплаты электроэнергии в объеме бездоговорного потребления в случае ее неоплаты ответчиком.

Ответ от учреждения на указанное письмо в адрес истца не поступил, как и не поступила оплата за осуществление бездоговорного потребления электрической энергии по вышеуказанному объекту.

16.07.2021 учреждению направлена претензия N СКФ/050/4392 о взыскании оплаты электроэнергии в объеме бездоговорного потребления электроэнергии, которая осталась без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках:

- в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей;

- в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), за заключением такого договора в случае смены собственника энергопринимающего устройства и в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке);

Из приведенного нормативного определения следует, что для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного законодателем используется два квалифицирующих признака: (1) самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства;

(2) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. При этом наличия любого из названных признаков достаточно для признания потребления электрической энергии бездоговорным.

Следовательно, при рассмотрении настоящего иска отсутствуют основания для вывода о том, что наличие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств исключает квалификацию потребления электрической энергии в качестве бездоговорного (правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900 по делу N А32-22290/2019).

В отсутствие договора-документа, отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети (изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по заявленным исковым требованиям входят следующие юридически значимые обстоятельства: наличие (отсутствие) заключенного договора энергоснабжения; нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям (самовольное подключение); объем и период потребленной электроэнергии.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела такие доказательства представлены.

Материалами дела подтверждается, что по причине выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии 21.06.2021 при проведении контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства обществом составлены акты N С-К/Ростов/БД.юр.л/2021/2 и N С-К/Ростов/БД.юр.л/2021/3 от 21.06.2021. При проведении проверки инженером ОТЭ Донским М.Т. (представитель АО "Оборонэнерго") должностные лица войсковой части 65246 не привлекались.

По мнению истца представленными в дело доказательствами установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии установленных индикаторных лампочек МН-3 в количестве 6 штук, двумя кабельными линиями 3 х 0.75 в период с 21.06.2020 по 21.06.2021. Указанные лампы применяются в качестве индикаторных, сигнальных элементов в различных электро- и радиотехнических устройствах. Основные технические характеристики: Ток разряда для МН-3 - 1 мА (0.001 А); Напряжение зажигания - 48-65 В; Диаметр баллона D-15 мм; Длина L-34-37 мм. Имея данные характеристики индикаторных лампочек произведен расчет мощности по току и напряжению (переменный ток однофазный) производится по формуле: P=I х U х cosg, где I- сила тока A, U- напряжение В, cosg коэффициент мощности (0.95). Р = 0.001А х 220В х 0.95 = 0.209 Вт.ч. (потребляемая мощность индикаторной лампочки в час).

Общество в иске также предоставило расчет-приложение к акту N С-К/Ростов/Бд.юр.л/2021/3 от 21.06.2021 на сумму 749851.73 руб. (с учетом НДС).

В данных расчетах АО "Оборонэнерго" в расчет включили максимально-допустимый ток для кабеля сечением 0.75 - 15 А. Для жилы скрытой проводки сечения 0.75 кВ максимально-допустимый ток 10 А исходя из этого расчет для трехфазной сети: W = 3х10x220x0.9x8760 = 52034.4 кВт.ч 1000 52034.4 х 2 = 104068. 8 кВт.ч.

Судом первой инстанции критически оценен данный расчет, поскольку к спорному электропроводу 3 х 0.75 в качестве нагрузки подключены индикаторные лампочки МН-3 (6 штук), в связи с чем данный расчет потребляемой электроэнергии признан не соответствующим действительности.

Суд признал, что отраженное в акте N 3 осмотра электроустановок потребителя от 21.06.2021 представителем общества незаконное подключение двух кабелей КГ 3x1.5 является конструктивной особенностью распределительного щита, расположенного в здании дизельной, которая указана на схеме распределения зон ответственности. Из представленной фотографий следует, что над РЩ установлен блок, состоящий из шести лампочек и двух указателей напряжения, к которым и подходят указанные провода. Данные неоновые лампочки МН-3 сигнализируют перегорание предохранителей в трехфазной линии. По своим характеристикам они применяются в качестве индикаторных, сигнальных элементов в различных электротехнических устройствах. У лампочки МН-3 наибольший ток разряда 1 мА, напряжение зажигания 40 вольт, соответственно потребление электроэнергии очень мало. Принцип действия индикаторной лампочки простой, при перегорании одного из трех предохранителей, гаснет лампочка, которая указывает на выход из строя одного из предохранителей.

Суд признал правильными доводы возражений относительно иска, согласно которым вместо двух подключений провода КГ 3x1.5 установлен сигнальный кабель, состоящий из семи жил сечением не более 0.75, а не 1.5, что указывает на незнание представителем ОТЭ РЭС "Ростовский" Донским М.Т. схемы подключения приборов и неправильном определении линий электропередач и определении типа установленного силового кабеля.

Перечисленные расхождения в типах кабеля и провода, незнание схемы подключения распределительных щитов привели к необоснованному составлению актов бездоговорного потребления электроэнергии в войсковой части и изданных на их основе актов N С-К/Ростов/БД.юр.л/2021/2 и N С-К/Ростов/БД.юр.л/2021/3 от 21.06.2021, оцененных судом как ненадлежащее доказательство факта бездоговорного подключения.

В акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 1786/1-04п от 01.04.2017 между АО "Оборонэнерго" и ФГБУ "ЦЖКУ" отражена схема подключения, в которой указаны границы раздела.

Между тем суд первой инстанции по результатам судебного исследования признал заслуживающими доводы учреждения о том, что данная схема не соответствует действительности, а лишь приблизительно указывает на объекты электрохозяйства войсковой части.

Так, на схеме счетчик электрической энергии, зона разграничения - заявитель расположен внутри ТП-15. Согласно фотографии здания ТП-15 счетчик электрической энергии расположен на торце здания, снаружи у входной двери в ТП-15, закрытой на замок.

На начерченной схеме в акте N 2 от 21.06.2021 указано, что кабель неучтенного потребления электрической энергии имеет маркировку КГ 3x35, данный тип кабеля имеет по своей структуре 3 (три) жилы.

В связи с этим в войсковой части произведен осмотр данного кабеля и составлен акт от 01.03.2022, согласно которому указанный в акте N 2 кабель КГ 3x35 отсутствует, а есть подключённый кабель КРШС 4x16, который отличается по своим характеристикам от КГх35, имеет другое сечение и характеристики. Соответственно предоставленный расчет потребления электрической энергии не соответствует действительности.

Наличие кабеля КГ 3x35 в схеме подключения потребителей войсковой части 65246 не подтверждено, здание "бывшая дизельная" не существует, есть только металлический контейнер, который зданием не является. В данном контейнере стоит распределительный электрощит.

Также на схеме указано, что кабель незаконно подключен в ТП- 15, которая обслуживается АО "Оборонэнерго". Согласно представленным в материалы дела фотографиям в ТП-15 подключен кабель КРШС 4x16, который не имеет потребителя, в РЩ-0.4 кВ не подключен, инженер ОТЭ РЭС "Ростовский" данный факт не проверял, что подтверждает отсутствие фотоматериалов.

В апелляционной жалобе АО "Оборонэнерго" настаивает на том, что подключение спорных объектов осуществлено не внутри ТП-15, а в РЩ-0,4 кВ, находящемся в свободном доступе для ответчика и третьих лиц, и указывает, что неоднократно проверяло ТП-15, которую обслуживает истец и ранее при проверке в 2020 году истец не выявил незаконного подключения.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции установил, что как на момент проведения проверки 21.06.2021, так и из последующих фотоматериалов усматривается, что ни один кабель в распределительном щите ТП-15 по настоящее время не отключен, перенесены датчики учета потребления электрической энергии, которые ранее были подключены и при приеме ТП-15 АО "Оборонэнерго" и при вводе в эксплуатацию этой подстанции датчики стояли на нижних трех шинах.

В рамках предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий при разрешении спора судом первой инстанции организованы мероприятия по совместному обследованию участвующими в деле лицами объектов военного городка.

По результатам проверки выявлено, что учреждение и войсковая часть не имели возможность для изменения обстановки или расположения электрооборудования на местности военного городка. Так, в ходе проверки сделаны функциональные схемы подключения объектов войсковой части 65246 к линиям электропередач. В представленных схемах указаны объекты РЩ-04 кВ и ВРУ-0.4 кВ здания войсковой части и указан перечень точек присоединения 2 точки (ввод 1 и ввод 2 по 0.4 кВ). Выполнение работ по подключению и обслуживанию ТП-15 возложено на специалистов общества, в связи с чем подключение кабельных линий в ТП-15 третьими лицами невозможно. Кабельные линии невозможно подключить к подстанции ТП-15 без участия специалистов АО "Оборонэнерго", так как сотрудники ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации" или военнослужащие военного городка N 125 не имеют допуск к данным работам. Соответственно, кабельная линия 4*35 и 3*0.75 мм2 были подключены в ТП-15 до передачи данных объектов в эксплуатацию ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации". Данный факт отображен в схемах организации электроснабжения "до" и "после", составленных совместно с сотрудниками АО "Оборонэнерго" и представителями войсковой части 05.08.2022.

С учетом представленных в материалы дела документов судом сделан вывод, что при составлении акта осмотра электроустановок потребителя N 2 от 21.06.2021 представители общества указали незаконно подключённый объект РЩ-04 (бывшая дизельная, со слов инженера Донского М.Т.), однако на схемах как от 2015 года, так и 2017 года указан объект энергопотребления РЩ-0.4 кВ и здание ВРУ-0.4 кВ войсковой части 65246 (здание дизельной).

В предоставленных в дело схемах указано, что объекты войсковой части присоединены по двум точкам (ввод 1 и ввод 2). Ввод 1 идет в здание дизельной (ВРУ-0.4 кВ войсковой части) и второй ввод РЩ-0.4 кВ, к которому идет спорный кабель 4*35.

Два объекта РЩ-0,4 кВ и здание ВРУ-0,4 кВ войсковой части подключены на законных основаниях, что подтверждает Приложение N 2 к контракту N 61200210107 "Перечень точек поставки (отдачи), по которым производится контроль и расчёт за отпущенную электроэнергию и мощность ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России".

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае исключена возможность бездоговорного потребления энергии на объектах военного городка.

Кроме того, суд принял во внимание, что спорные кабельные линии подключены в зоне ответственности АО "Оборонэнерго" в трансформаторной подстанции (внутри) TII-15, при этом все подключения внутри ТП-15 выполнены обществом до приема передачи полномочий и подписания акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 1786-04п от 15.07.2015, содержащего схему подключения потребителей, в которой указаны подключение только двух кабельных линий, остальных соединений пяти кабельных линий не указано.

Суд первой инстанции заключил, что допуск к внутреннему помещению ТП-15 имеет только сам истец, доказательств обратного не представлено, соответственно подключить спорный кабель могут (могли) только специалисты общества.

В своих апелляционной жалобе и возражениях на отзыв ответчика на апелляционную жалобу истец указал, что отсутствие доступа ответчика и третьих лиц к ТП-15 не исключает наличие фактов бездоговорного потребления по вышеуказанному объекту и незаконного подключения заинтересованными в этом лицами.

Между тем, истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие факта бездоговорного потребления по вышеуказанному объекту либо факта незаконного подключения заинтересованными в этом лицами, в материалы дела не представлено.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Из толкования пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. По смыслу приведенной нормы закона, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС16-15619 от 01.03.2017 по делу N А37-1604/2015, в соответствии с которой ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Основные положения N 442 не содержат норм о возложении обязанности по оплате электроэнергии на лиц, в отношении которых не представлено доказательств наличия вещных прав на соответствующие объекты энергоснабжения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для вывода о неосновательном обогащении на стороне ответчика, возложении именно на учреждение бремени оплаты, потребленной спорными объектами электрической энергией, рассчитанной по правилам определения стоимости бездоговорного потребления, в спорный период не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт бездоговорного потребления электрической энергии в спорный период.

На основании изложенного выше, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы общества о том, что командир войсковой части использовал незаконное потребление электроэнергии, мотивированно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие доказательств факта хищения электроэнергии, незаконных подключений вне здания ТП-15, наличия незаконных врезок в кабельные линии. Одновременно судом учтено, что войсковые части не несут расходы по уплате за потребленную электроэнергию, что свидетельствует об отсутствии умысла в незаконном потреблении электроэнергии.

В настоящее время сторонами подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 15.07.2015 N 1786-04п на объекты войсковой части. По данному военному городку у ответчика имеется два расчетных прибора учета з/н 20159672 и прибор учета с з/н 20159627. Существующая схема подключения существовала как минимум с 2012 года, что само по себе опровергает потребление электроэнергии в отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения, при том, что имеется технологическое присоединение в законодательно установленном порядке энергопринимающих устройств и доказаны фактически сложившиеся договорные отношения сторон.

Суд признал, что самовольное подключение к электросетям личным составом и сотрудниками войсковой части не осуществлялось ввиду невозможности снятия напряжения на линии и полного отсутствия доступа к ТП-15, так как согласно приказу командира войсковой части военнослужащие и гражданский персонал имеют допуск к работе в электроустановках напряжением до 1000В, в то время как ТП-15 имеет мощность более 10 кВ; доступ к ТП-15 ограничен специально установленным замком и засовом общества, что также доказывает отсутствие самовольного подключения к электросетям.

По правилам статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит материальный, но не процессуальный интерес, наличие которого в условиях отсутствия факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком не доказано апеллянтом. При этом удовлетворение настоящего иска исключительно на формальных основаниях не может быть признано соответствующим изложенным выше принципам и назначению судопроизводства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что энергоснабжение спорных объектов осуществляется на основании договоров энергоснабжения N 61200210107 от 10.09.2020, N 6120021084 от 15.12.2019, заключённых между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, что провод подключен до расчетного прибора учета в границах балансовой принадлежности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что положенные обществом в обоснование заявленных требований обстоятельства в рассматриваемом случае исключают возможность бездоговорного потребления энергии на объектах "Узел связи", "Здание дизельной", расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 145 Б.

С учетом изложенного требование о возложении на ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России обязанности по оплате выявленного объема потребленной энергии является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылку заявителя в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам судебная коллегия не принимает, так как указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Следует отметить, что по рассматриваемой категории дел имеется не только практика взыскания бездоговорного потребления электрической энергии с ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России, но и отказа в исковых требованиях АО "Оборонэнерго" (в частности, дела N N А06-3022/2022, А40-15701/2022, А06-8528/2021).

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2022 по делу N А53-33395/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов