Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 18АП-18468/22 по делу N А76-24246/2022

г. Челябинск

13 марта 2023 г.

Дело N А76-24246/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Львовой Светланы Олеговны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 по делу N А76-24246/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" - Старченкова Н.В. (паспорт, доверенность от 27.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод (далее - ООО "ЧОЭЗ", заявитель) с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 100) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Львовой Светлане Олеговне о признании незаконными:

- постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Львовой Светланы Олеговны о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 15.07.2022 N 74020/22/200907;

- постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Львовой Светланы Олеговны о возбуждении исполнительного производства N 121032/22/74020-ИП от 18.07.2022 N 74020/22/229529;

- постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Львовой Светланы Олеговны об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.07.2022 N 74020/22/233986;

- обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Львову Светлану Олеговну (далее - СПИ Львова С.О., судебный пристав) устранить допущенные нарушения и произвести возврат взысканных в рамках исполнительного производства N 121032/22/74020-ИП от 18.07.2022 денежных средств в размере 52 383,86 рублей.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Виго Смит" (далее - ЗАО "Виго Смит").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 заявленные требования удовлетворены: постановления СПИ Львовой С.О. от 15.07.2022 N 74020/22/200907, от 18.07.2022 N 74020/22/229529, от 19.07.2022 N 74020/22/233986 признаны незаконными, на СПИ Львову С.О. возложена обязанность восстановить нарушенные права заявителя с учетом выводов суда.

СПИ Львова С.О. (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что должником в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, задолженность погашена не была. В соответствии со Служебным письмом УФССП России от 11.04.2022 установлен заявительный порядок приостановления исполнительного производства: при поступлении от должника информации о необходимости приостановления исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 9 ч.1 ст. 40 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом устанавливается наличие сведений об отсутствии возможности исполнения должником требований исполнительного документа (отсутствие у должника денежных средств, иного имущества). Постановлением от 04.07.2022 судебным приставом в ответ на поступившее заявление ООО "ЧОЭЗ" отказано в приостановлении исполнительного производства, с разъяснением права повторного обращения с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя, и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать невыполнению задач исполнительного производства. Трактовкой Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 является недопущение и предупреждение предбанкротного состояния юридических лиц, а не поводом для неисполнения обязательств. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства от 18.07.2022 N121032/22/74020-ИП у судебного пристава-исполнителя не было. Из положений ч.1 ст. 1, ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве следует, что действие названного закона, в том числе, в части введения моратория может распространяться на юридических лиц, признанных банкротами, или находящимися на стадиях предупреждения банкротства.

В адрес суда от ООО "ЧОЭЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "ЧОЭЗ" исполнительного производства N 102032/22/74020-ИП. Предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера с заявителя в пользу ЗАО "Виго Смит".

Исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 о взыскании с ООО "ЧОЭЗ" в пользу ЗАО "Виго Смит" по счет-договору N 211013-1 от 13.10.2021 задолженности в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 в размере 31023 рублей 91 копеек, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 17317 рублей.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Копия постановления получена должником 24.06.2022 и в установленный срок должник исполнительный документ не исполнил. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

15.07.2022 судебный пристав-исполнитель Львова С.О. вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 52383 рублей 86 копеек.

18.07.2022 судебный пристав-исполнитель Львова С.О. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 121032/22/74020-ИП в отношении ООО "ЧОЭЗ", предмет взыскания: исполнительский сбор в размере 52383 рублей 86 копеек.

19.07.2022 судебный пристав-исполнитель Львова С.О. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

19.07.2022 исполнительский сбор в размере 52383 рублей 86 копеек взыскан с ООО "ЧОЭЗ", что подтверждается инкассовым поручением N 930209.

Несогласие с оспариваемыми постановлениями послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Челябинской области с заявленными требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что у судебного пристава отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторием на возбуждение дел о банкротстве, заявленные требования удовлетворил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; зачисляется в федеральный бюджет.

В силу разъяснений, данных в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П также следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий.

Из материалов дела следует, что ООО "ЧОЭЗ" не исполнило исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не представило судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 15.07.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Вместе с тем при вынесении оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю необходимо было учитывать следующее правовое регулирование, на что правомерно указано арбитражным судом в обжалуемом решении.

В статье 40 Закона N 229-ФЗ установлены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично. Так, на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев, постановление вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 (пункт 3).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением N 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, должники, на которых мораторий не распространяется, перечислены в пункте 2 Постановления N 497.

ООО "ЧОЭЗ" к перечню должников, установленному в пункте 2 Постановления N 497, не относится. Отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, предприятие не заявляло (доказательств обратного не представлено). Имущественные требования третьего лица (взыскателя) возникли до введения моратория.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что на ООО "ЧОЭЗ" распространяется введенный Постановлением N 497 мораторий, и, следовательно, исполнительное производство подлежало приостановлению в силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ, подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ. Оснований для применения мер принудительного исполнения в период действия моратория и, соответственно, вынесения постановления от 15.07.2022 о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действие Закона N 127-ФЗ в части моратория распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признанных банкротами, или находящимися на стадиях предупреждения банкротства, подлежат отклонению. На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44).

Таким образом, оспариваемое постановление от 15.07.2022 о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание его недействительным.

Изложенный в настоящем деле подход согласуется с правовой позицией в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305.

Оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2022, об обращении взыскания на денежные средства должника от 19.07.2022 производны от постановления о взыскании исполнительского сбора и вынесены в рамках исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора также в период действия моратория, когда применение мер принудительного исполнения было также недопустимо.

Следовательно, принятые СПИ Львовой С.О. 18.07.2022 и 19.07.2022 постановления о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника не могли быть приняты ввиду действия моратория и обязанности судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство в силу прямого указания закона.

Ввиду изложенного, оспариваемые постановления не соответствуют подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции посчитал возможным в качестве восстановительной меры возложить обязанность на судебного пристава восстановить нарушенные права ООО "ЧОЭЗ" с учетом выводов, установленных в решении суда по настоящему делу. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 по делу N А76-24246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Львовой Светланы Олеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов С.Е. Калашник