Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 18АП-18123/22 по делу N А76-26101/2022

г. Челябинск

13 марта 2023 г.

Дело N А76-26101/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинского регионального отделения общероссийской общественной организации "Российский союз спасателей" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 по делу N А76-26101/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Фадеева Н.В. (доверенность от 10.01.2023, диплом).

Челябинское региональное отделение общероссийской общественной организации "Российский союз спасателей" (далее - заявитель, ЧРО ООО "РОССОЮЗСПАС", Отделение Россоюзспаса, организация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - административный орган, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 18.05.2022 N 074/06/104-1239/2022 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании административного органа исключить сведения об ЧРО ООО "РОССОЮЗСПАС", о председателе ЧРО ООО "РОССОЮЗСПАС" Гарифуллине Д.Р., об исполнительном директоре ЧРО ООО "РОССОЮЗСПАС" Лепешкине С.В. из реестра недобросовестных поставщиков.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МОУ СОШ N 62 г. Магнитогорска (далее - заказчик), ООО "РТС-Тендер", Лепешкин Сергей Вячеславович, Гарифуллин Денис Ренатович, общероссийская общественная организация "Российский союз спасателей".

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

ЧРО ООО "РОССОЮЗСПАС", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение антимонопольного органа противоречит статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Отмечает, что одним из последствий включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр, РНП) является ограничение его права на участие в государственных и муниципальных закупках. Со стороны заявителя до вступления в силу решения заказчика совершались действия, направленные на устранение нарушений условий контракта.

В представленном отзыве антимонопольный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 между МОУ СОШ N 62 г. Магнитогорска (заказчик) и ЧРО ООО "РОССОЮЗСПАС" (исполнитель) заключен контракт N АПС 01-2022 (л.д. 11-17), по условиям которого:

- исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок оказать Услуги по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре, в соответствии с техническим заданием (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

- услуги оказываются Исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (далее именуется - ТЗ) (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 2.2);

- место оказания услуг: город Магнитогорск, пр-кт К. Маркса, 198/4 (пукнт 2.3);

- начало оказания услуг - 01.01.2022, окончание оказания услуг - 31.12.2023 (пункт 4.1);

- датой исполнения исполнителем обязательств по настоящему контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.2);

- цена настоящего Контракта составляет 11 347 рублей 14 копеек, НДС не предусмотрен (пункт 5.1).

Техническим заданием к контракту определены перечень и виды выполняемых работ по ТО систем СПС, СОУЭ.

Также определен объем оказываемых услуг по техническому обслуживанию СПС и СОУЭ (пункт 7).

В соответствии с пунктом 13.7 контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению Сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Закона о контрактной системе.

ЧРО ООО "РОССОЮЗСПАС" оказаны услуги в январе 2022 года, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт N 46 от 17.02.2022, а также соответствующая запись в журнале регистрации работ по ТО и ТР систем ОПС, АПТ, ТВ, СКД от 18.01.2022; оказанные услуги приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением N 46571 от 18.03.2022.

При этом из записи в журнале регистрации работ от 18.01.2022 следует, что Исполнителем проведены плановые работы по ТО, осуществлен внешний осмотр составных частей, замеры АКБ, проверка работоспособности, проверка прохождения сигнала на пульт и сделан вывод об исправности системы.

Как следует из пояснений заказчика и не оспорено Исполнителем в феврале 2022 г. к оказанию услуг он не приступал.

02.03.2022 в связи с неоказанием исполнителем услуг в феврале 2022 г. заказчиком составлен акт о нарушении исполнителем обязательств по контракту (невыполнение заявки на устранение неисправностей и ложных сработок установок; непроведение планового осмотра по ТО согласно техническому заданию в феврале 2022 г.).

02.03.2022 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия N 63 с приложением указанного акта о нарушении исполнителем обязательств по контракту и требованием приступить к оказанию услуг в следующем этапе в срок до 06.03.2022.

10.03.2022 в связи с неисполнением обязательств по контракту заказчиком в адрес ЧРО ООО "РОССОЮЗСПАС" направлена претензия N 70, где содержится требование в срок до 17.03.2022 приступить к исполнению обязательств по контракту и возобновить ежемесячное техническое обслуживание.

18.03.2022 как следует из записи в журнале регистрации работ по ТО и ТР систем ОПС, АПТ, ТВ, СКД исполнителем выполнено восстановление СИС и проведена чистка датчиков, при этом документов, подтверждающих, что работы выполнены исполнителем в полном объеме, предусмотренном соответствующим этапом, сторонами контракта антимонопольному органу не представлено.

22.03.2022 в связи с неоказанием услуг заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия N 79 с предупреждением о том, что в связи с невозобновлением оказания услуг и неисполнением обязанностей по ежемесячному техническому обслуживанию в феврале и марте 2022 года заказчик вынужден инициировать процедуру одностороннего отказа от исполнения контракта.

Указанные претензии оставлены исполнителем без ответа, последний к оказанию услуг по контракту не приступил.

15.04.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 18.04.2022 указанное решение размещено в единой информационной системе (далее - ЕИС) во вкладке "Информация об исполнении (о расторжении) контракта", а также 15.04.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказчиком заказным письмом по адресу исполнителя, указанному в контракте, и электронной почтой.

18.05.2022 решением Управления N 074/06/104-1239/2022 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года включены сведения, предоставленные МОУ СОШ N 62 г. Магнитогорска, об участнике электронного аукциона ЧРО ООО "РОССОЮЗСПАС", о председателе совета ЧРО ООО "РОССОЮЗСПАС" Гарифуллине Денисе Ринатовиче, об исполнительном директоре ЧРО ООО "РОССОЮЗСПАС" Лепешкине Сергее Вячеславовиче (л.д. 5-10).

Полагая решение антимонопольного органа незаконным, ЧРО ООО "РОССОЮЗСПАС" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности включения сведений об ЧРО ООО "РОССОЮЗСПАС", председателе ЧРО ООО "РОССОЮЗСПАС" Гарифуллине Д.Р., об исполнительном директоре ЧРО ООО "РОССОЮЗСПАС" Лепешкине С.В. в реестр недобросовестных поставщиков.

Заслушав объяснения представителя антимонопольного органа, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 N 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078).

В силу подпункта "б" пункта 13 Правил N 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий, в том числе, по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в Реестр информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в Реестре информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 указанной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных результатов, является ведение Реестра, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в Реестр напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Основанием для включения в Реестр является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в нарушение положений Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к существенному нарушению условий контракта.

Согласно части 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Как следует из части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Пунктом 11.5 контракта предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке в случаях:

- если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным;

- если во время оказания услуг станет очевидным, что они не будут оказаны надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Исполнителю разумный срок для устранения недостатков;

- если отступления от условий Контракта или иные недостатки результата оказания услуг в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении ЧРО ООО "РОССОЮЗСПАС" в РНП послужил односторонний отказ заказчика от 15.04.2022 от исполнения контракта в связи с его ненадлежащим исполнением ЧРО ООО "РОССОЮЗСПАС".

Из решения заказчика об одностороннем отказе от 15.04.2022 следует, что основанием для его принятия явилось неисполнение организацией принятых на себя обязательств по обслуживанию АПС и систем оповещения управлением эвакуацией, в частности, с февраля и до момента принятия решения меры по исполнению контракта не предпринимаются, услуги не оказываются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно положениям статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 указанного Кодекса), если это не противоречит статье 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что после заключения контракта услуги были оказаны исполнителем только в январе 2022 года, что доказано подписанным сторонами актом от 17.02.2022 N 46, а также записью в журнале регистрации работ по ТО и ТР систем ОПС, АПТ, ТВ, СКД от 18.01.2022; оказанные услуги приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением N 46571 от 18.03.2022.

Таким образом, доводы заказчика о неисполнении условий контракта подтверждены материалами дела, что свидетельствует о правомерности принятия 15.04.2022 заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств наличия объективных препятствий, возникновения форс-мажорных обстоятельств, препятствовавших исполнению условий контракта, отсутствия вины в нарушении в исполнении обязательств по контракту ЧРО ООО "РОССОЮЗСПАС" не представлено (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии в его действиях признака недобросовестности.

Рассматриваемая категория дел не допускает формального разрешения вопроса о включении хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, основанного исключительно на неисполнении условий контракта, нарушений норм законодательства.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определениях от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О), применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Включение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является санкцией за его недобросовестное поведение.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора).

Соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным исполнителем, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства при исполнении контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий подрядчика и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения подрядчика в Реестр.

Основанием для включения в Реестр является только такое уклонение лица от исполнения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, отсутствие направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Как указывалось, заявитель исполнил свои обязанности по контракту только в январе 2022 года, в дальнейшем в отсутствие каких-либо уведомлений заказчика со стороны исполнителя, а равно согласования перенесения сроков оказания услуг (либо иных действий, которые бы предпринял разумный участник гражданского оборота, имеющий намерение исполнить принятые на себя обязательства), ЧРО ООО "РОССОЮЗСПАС" фактически устранилось от исполнения условий контракта.

Отделение не предпринимало действий, направленных на урегулирование ситуации, связанной с неисполнением условий контракта, в контакт с заказчиком не вступало, при этом доводы о принятии мер по исполнению условий контракта после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта документально не подтверждены.

Отсутствие активных действий, направленных на урегулирование возникшей ситуацией, связанной с неисполнением условий контракта, суд также полагает возможным рассматривать как обстоятельство, указывающее на недобросовестность заявителя, отсутствие намерений по исполнению контракта.

Из материалов дела не усматривается, что действия ЧРО ООО "РОССОЮЗСПАС" были направлены на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контракту.

Заявитель, заключив контракт и будучи ознакомленным о сроке его исполнения, не предпринимал разумных мер к исполнению своих обязательств в установленный срок, хотя имело для того возможность, не обращалось к заказчику с письмами о невозможности исполнения контракта в срок.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Указанная процедура преследует цель предоставления исполнителю десятидневного срока для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от его исполнения.

Доказательства исполнения условий контракта в 10-дневный срок с даты получения уведомления об одностороннем расторжении, заявителем не представлены.

Указанное также не является элементом добросовестного поведения исполнителя и не соответствует той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, направленного на исполнение условий контракта и заинтересованного в достижении целей заключенного договора.

Действия ЧРО ООО "РОССОЮЗСПАС", выразившиеся в неисполнении условий контракта, привели как к нарушению права заказчика относительно условий контракта, так и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

По сути, доводы заявителя сводятся к позиции об отсутствии в его действиях недобросовестного поведения и умышленного нарушения законодательства.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Действуя в рамках заключения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически-значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Таким образом, заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя и наличии законных оснований для включения Управлением соответствующих сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Действия заявителя явились причиной нарушения публичных интересов, поскольку потребность образовательного учреждения не удовлетворена.

Как верно отмечено судом первой инстанции, своим бездействием по неисполнению контракта ЧРО ООО "РОССОЮЗСПАС" ставит под угрозу пожарную безопасность, а значит - жизнь и здоровье обучающихся, педагогов и иных работников в СОШ N 62 города Магнитогорска, тогда как оказание услуг по контракту требует повышенной ответственности при его исполнении.

Судом первой инстанции установлено и открытыми и общедоступными сведениями реестра жалоб официального интернет-сайта Единой информационной системы в сфере закупок подтверждается, что антимонопольным органом в 2022 году неоднократно рассматривались сведения, поступившие от заказчиков - образовательных учреждений г. Магнитогорска в связи с односторонними отказами от исполнения контрактов, заключенных с ЧРО ООО "РОССОЮЗСПАС", по аналогичным основаниям.

При этом, при рассмотрении сведений, направленных заказчиками по другим аналогичным делам, антимонопольным органом установлено, что заявитель исполнял контракты ненадлежащим образом (приступил к исполнению контракта позже срока, установленного контрактом; своевременно не реагировал на заявки заказчика, не представил своевременно график проведения технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта; при этом в аналогичных случаях сторонами не отрицается, что исполнителем предпринимались попытки исполнить контракт как самостоятельно, так и с привлечением других лиц).

Оспариваемое решение принято антимонопольным органом с соблюдением установленного законом срока, а двухлетний срок нахождения сведений о заявителе в реестре недобросовестных поставщиков определен в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя или иных лиц при рассмотрении материалов проверки и принятии оспариваемого решения, антимонопольным органом не допущено.

Из пункта 4 статьи 3 Закона о контрактной системе следует, что участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Вместе с тем часть 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе ограничивает такое участие в размещении закупки случаями, предусмотренными этим законом.

Так, часть 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе предоставляет заказчикам право на установление к участникам закупки требования об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Таким образом, включение юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не лишает юридическое лицо возможности заниматься предпринимательской деятельностью, а лишь ограничивает юридическое лицо в течение 2-х лет принимать участие в закупках, в случаях, если заказчиком будет установлено соответствующие ограничение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителю.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 по делу N А76-26101/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинского регионального отделения общероссийской общественной организации "Российский союз спасателей" - без удовлетворения.

Возвратить Челябинскому региональному отделению общероссийской общественной организации "Российский союз спасателей" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 26.01.2023 N 4 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов
А.П. Скобелкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.