Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 17АП-1859/23 по делу N А71-8991/2022

г. Пермь

13 марта 2023 г.

Дело N А71-8991/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы должников Гаджикаибова Ревшана Кудратдиновича и Евграфовой Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 января 2023 года

об отказе в удовлетворении ходатайства должников об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой

в рамках дела N А71-8991/2022

о признании Гаджикаибова Ревшана Кудратдиновича (ИНН 053002983875) и Евграфовой Ольги Александровны (ИНН 183209138433) несостоятельными (банкротами),

УСТАНОВИЛ:

17.06.2022 Евграфова О.А., Гаджикаибов Р.К. обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании их несостоятельными (банкротами) при наличии неисполненных свыше трех месяцев общих обязательств в размере 778 972,00 рублей.

Определением суда от 24.06.2022 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должников.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2022 (резолютивная часть объявлена 22.07.2022) супруги Евграфова О.А., Гаджикаибов Р.К. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горин К.Ю., член ААУ "Евразия".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142(7343) от 06.08.2022, стр.94.

15.09.2022 должники обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об исключении из конкурсной массы Евграфовой О.А. земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Пычанки, ул. Алтайская, д.2, которое принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Финансовый управляющий Горин К.Ю. представил письменный отзыв, согласно которому полагает возможным исключить из конкурсной массы земельный участок в порядке пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) в удовлетворении ходатайства Евграфовой Ольги Александровны об исключении из конкурсной массы земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Удмуртская Республика, Завьяловский район, деревня Пычанки, ул. Алтайская, д.2, отказано.

Не согласившись с судебным актом, должники Евграфова О.А. и Гаджикаибов Р.К. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить определение суда от 23.01.2023 полностью, исключить полностью из конкурсной массы недвижимое имущество.

Заявители жалобы указывают на то, что спорный земельный участок приобретен на основании постановления администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики N 407 от 04.02.2015 в качестве меры социальной поддержки, поскольку на иждивении должника трое несовершеннолетних детей, указанный земельный участок как залог жизнеобеспечения ее детей и ее семьи. Земельный участок используется как огород для выращивания овощей для семьи, а не в целях предпринимательской деятельности. Рыночная стоимость установлена финансовым управляющим в размере 91 000,00 рублей, а затраты, необходимые для его реализации, значительно превысят полученный доход, что приведет к увеличению текущих денежных издержек, а не погашению кредиторской задолженности. Включение земельного участка в конкурсную массу и его реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. в связи с чем, обжалуемый судебный акт нельзя считать законным и обоснованным.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики N 407 от 04.02.2015 Кудрявцеву Сергею Александровичу, Евграфовой Ольге Александровне, Кудрявцеву Виталию Сергеевичу, Кудрявцеву Льву Сергеевичу и Кудрявцеву Михаилу Сергеевичу в общую долевую собственность по 1/5 доли в праве предоставлен земельный участок площадью 1360+/-13 кв.м с кадастровым номером 18:08:033001:1234, категория: земли населенных пунктов, местонахождение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Пычанки, ул. Алтайская,2, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства (далее также - спорный земельный участок).

Правовым основанием для предоставления земельного участка указаны статьи 28 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации, Закон Удмуртской Республики от 16.12.2002 N 68-РЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан из земельных участков в собственность граждан из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории Удмуртской Республики, часть 2 статьи 3 Закона Удмуртской Республики от 05.05.2005 N 13-РЗ "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

25.02.2015 Управлением Росреестра Удмуртской Республики произведена государственная регистрация общей долевой собственности в отношении земельного участка. Согласно выписке из ЕГРН Евграфова О.А. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (номер государственной регистрации 18-18/004/003/2015-422/2).

Постановлением администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики N 134 от 27.03.2015 утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка.

06.04.2015 выдано разрешение на строительство жилого дома N RU18508304-112. Доказательств, свидетельствующих о строительстве на земельном участке объекта недвижимости, не представлено.

Должник Гаджикаибов Р.К. собственником спорного земельного участка не является.

Обращаясь с рассматриваемым ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, должники ссылались на то, что спорный земельный участок предоставлен должнику Евграфовой О.А. и ее детям безвозмездно, как мера социальной поддержки многодетной семье должника; земельный участок используется для выращивания овощей; реализация спорного земельного участка нарушит права должника и его семьи на достойную жизнь, нарушит баланс интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы, в т.ч. приняв во внимание рыночную стоимость земельного участка, определенную финансовым управляющим, а также наличия у семьи должника иного жилого помещения, пригодного для проживания.

Исследовав материалы дела, изучив и проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N11-П положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, должник с семьей зарегистрированы и проживают в жилом помещении площадью 60,3 кв.м, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Колхозная, д.1, кв.55. Указанное жилое помещение на праве собственности зарегистрировано за Евграфовой О.А.

При этом, как указывалось выше, спорное имущество должнику Гаджикаибову Р.К. ни на каком праве не принадлежит.

С учетом чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок не подпадает под характеристики имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в порядке статьи 446 ГПК РФ, поскольку очевидно не является земельным участком, на котором расположено единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение для должника и членов ее семьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве); в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов); при этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Решением финансового управляющего об оценке имущества должника от 26.12.2022 рыночная стоимость 1/5 доли в общей долевой собственности спорного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Евграфовой О.А., составляет 91 000 рублей, что не является имуществом, стоимость которого составляет не более 10 000 рублей применительно к положениям пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Доказательств иной оценки спорного имущества в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, доводам должников и финансового управляющего о том, что спорный земельный участок предоставлен в качестве меры социальной поддержки многодетной семье, как основание для применения исполнительского иммунитета в отношении него, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей. Предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта РФ.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Как указывалось ранее, земельный участок семье должника Евграфовой О.А. был предоставлен для индивидуального жилищного строительства безвозмездно как мера социальной поддержки семьи должника, право общей долевой собственности на который зарегистрировано по 1/5 доли в праве за каждым.

Более того, семья должника Евграфовой О.А. имеет иное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

Вместе с тем механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Таким образом, проанализировав Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" и принятые во исполнение содержащихся в нем предписаний нормативные акты в системной связи с законоположениями, регулирующими вопросы исключения имущества из конкурсной массы должника-банкрота, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сам по себе рассматриваемый объект не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а равно и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

С учетом изложенного, установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление должника не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам заявителей жалобы, факт предоставления земельного участка на основании подпункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", постановления администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики N 407 от 04.02.2015, не исключает возможность его реализации (а именно 1/5 доли в праве собственности) в ходе процедур банкротства должника.

Названные положения действующего законодательства не содержат в себе положений, каким-либо образом ограничивающих земельный участок в дальнейшем (после его предоставления) в обороте, запрещающих пользование или распоряжение данным земельным участком в части или без учета прав несовершеннолетних детей собственников земельного участка. Законодатель, предоставив многодетным родителям возможность однократного получения в собственность земельного участка, дальнейшее его распоряжение никак не ограничил, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не обременил, в связи с чем, оснований считать, что данное имущество чем-то отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, данный земельный участок по своему правовому статусу приравнивается к статусу иного имущества и подлежит включению в конкурсную массу.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что на спорном земельном участке ведется строительство индивидуального жилого дома (который может быть признан единственным пригодным жильем для проживания должника).

Доказательств предоставления спорного земельного участка как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, и на нем начато строительство жилого дома, позволяющих по аналогии применить положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Колхозная, д.1, кв.55, которое является жильем, пригодным для постоянного проживания. Ипотекой данное имущество не обременено.

Доказательства утраты права пользования данной квартирой в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Использование земельного участка для ведения подсобного хозяйства не является основанием для его исключения из конкурсной массы.

Материалами дела не подтверждено, что расходы по реализации спорного имущества превысят его стоимость. В связи с чем, доводы апеллянтов подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в реестр требований кредиторов должника Евграфовой О.А. включены требования кредиторов в размере 542 219,5 рубля, в реестр Гаджикаибова Р.К. - 311 737,90 рубля, которые имеют разумные ожидания на удовлетворение своих требований.

Принимая решение об обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве и реализуя его, разумный и добросовестный должник рассчитывает на то, что процедура банкротства (реализация имущества) является социально направленной на освобождение гражданина от непосильных долгов и на освобождение от исполнения обязательств перед кредиторами, при этом гражданин прилагает максимальные усилия для наиболее полного пополнения конкурсной массы в целях наиболее полного расчета с кредиторами применительно к возникшей ситуации (например, получает денежные средства в размере прожиточного минимума, а не в размере всего своего дохода, направляя часть средств на формирование конкурсной массы, безусловно претерпевая определенные ограничения и сознавая при этом, что такие ограничения являются временными).

В рассматриваемом случае исключение спорного имущества приведет к нарушению баланса интересов должника и ее кредиторов, что противоречит целям процедуры банкротства, направленным на удовлетворения требований кредиторов (хотя бы и в их части).

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы должника, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должников.

Вопреки доводам апеллянтов, обжалуемым определением нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних детей допущено не было.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2023 года по делу N А71-8991/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова