Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 17АП-1863/24 по делу N А60-47997/2023

г. Пермь

22 апреля 2024 г.

Дело N А60-47997/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Балдина Р.А.,

Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Комбинат пищевой "Хороший вкус",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2024 года по делу N А60-47997/2023

по иску акционерного общества "Комбинат пищевой "Хороший вкус" (ОГРН 1026604934641, ИНН 6604011366)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройметлайн" (ОГРН 1216600061864, ИНН 6670504607)

о взыскании задолженности, неустойки по договору хранения,

явку в заседание суда обеспечили:

от истца - Кашафутдинов Е.В., доверенность от 01.01.2024 N 2;

от ответчика - Закарян Л.И., доверенность от 27.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Комбинат пищевой "Хороший вкус" (истец, общество "Комбинат пищевой "Хороший вкус") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройметлайн" (ответчик, общество "Стройметлайн") о взыскании долга в сумме 2 060 942 руб. 18 коп., неустойки в размере 84 818 руб. 04 коп. по день фактического исполнения обязательств, штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества Стройметлайн в пользу общества Комбинат пищевой Хороший вкус взысканы денежные средства в размере 543 260 руб. 93 коп., в том числе: 511 276 руб. 06 коп. основной долг, 10 000 руб. штраф за нарушение комплектации заказов, 21 984 руб. 87 коп. неустойка за период с 24.07.2023 по 04.09.2023, с продолжением начисления неустойки с 05.09.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга 511 276 руб. 06 коп., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, а также 8 512 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о необоснованном исключении из числа взыскания за услуги хранения денежных средств в размере 1 500 000 руб. (суммы НДС), полагая, что на стороне истца имеются потери, связанные с несформированным на стороне ответчика источником вычета по НДС, поскольку материалами дела подтверждается несение потерь/неизбежность их несения.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом "Комбинат пищевой "Хороший вкус" (поклажедатель) и обществом "Стройметлайн" (хранитель) заключен договор хранения от 01.03.2022 N СМЛ-2021/1, в соответствии с условиями которого, общество "Стройметлайн" приняло на себя обязательство осуществлять хранение товарно-материальных ценностей (ТМЦ) хранителя и по требованию хранителя вернуть переданные ТМЦ в надлежащем состоянии, а также оказывать услуги погрузки, разгрузки, взвешивания, комплектации заказов, а общество "Комбинат пищевой "Хороший вкус" приняло на себя обязательство оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 2.16 договора хранитель обязан в течение семи календарных дней с момента, обнаружения пропажи (недостачи) товара оплатить поклажедателю стоимость пропавшего (недостающего) товара по учетной стоимости товара (Приложение N 6).

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятый на хранение товаров течение 48 часов, даже если предусмотренный настоящим договором срок его хранения не окончился.

Согласно пункту 3.3.2 договора поклажедатель вправе требовать от хранителя возвратит" принятый на хранение товар.

Поклажедатель вправе требовать выдачи сданного на хранение товара независимо от срока хранения (пункт 3.3.5 договора).

Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданными на хранение товарами, а равно предоставлять возможность пользования ими третьими лицами (пункт 3.2.5 договора).

Согласно пункту 5.1 договора хранитель несет полную материальную ответственность перед поклаждедателем за утрату, недостачу товара, принятого на хранение.

Поклажедателем передавались ТМЦ на склад хранителя, хранителем осуществлялось хранение ТМЦ, комплектация и отгрузка товаров по поручению поклажедателя третьим лицам (покупателям продукции общества "Комбинат пищевой "Хороший вкус").

Услуги хранителя своевременно и надлежащим образом оплачивались обществом "Комбинат пищевой "Хороший вкус".

Всего за весь период действия договора хранения от 01.03.2022 N СМЛ-2021/1 обществом "Стройметлайн" было оказано услуг обществу "Комбинат пищевой "Хороший вкус" на сумму 29 505 413 руб. 69 коп., о чем в материалы дела представлены соответствующие УПД.

Обществом "Комбинат пищевой "Хороший вкус" платежными поручениями произведена оплата в общей сумме 27 686 407 руб. 53 коп.

С учетом оплат задолженность истца перед ответчиком составила 1 819 009 руб. 16 коп.

Названные обстоятельства сторонами по существу не оспорены. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подтверждены.

При этом, 30.12.2022 на складе общества "Стройметлайн" проведена инвентаризация остатков ТМЦ, в ходе которой было выявлено:

- излишек продукции Лопатка свиная б/к зам ВУ пакет короб L СИБАГРО в количестве 752,411 кг.

- недостача продукции Окорок свиной б/к зам ВУ пакет короб L СИБАГРО в количестве 879,485 кг.

Указанные обстоятельства подтверждаются совместно составленной ведомостью по итогам инвентаризации от 30.12.2022 N 2059.

Общество "Комбинат пищевой "Хороший вкус" 03.04.2023 получило от общества "Стройметлайн" письмо, из которого следует, что ответчик - хранитель признал факт пересорта, попросил проведение зачета между позициями, обязался компенсировать разницу в цене.

Соответственно, в результате расчета разницы по согласованным сторонами в договоре хранения учетным ценам между окороком и лопаткой (окорок 242,07 руб./кг без НДС, лопатка 232,62 руб./кг без НДС), сумма к удержанию у хранителя определена по формуле: 242,07 руб. * 879,485 к = 212 896,93 руб. - (232,62 * 752,411 кг.) и составляет 37 871 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 договора хранения от 01.03.2022 N СМЛ-2021/1 общество "Стройметлайн" приняло на себя обязательство оказывать услуги погрузки, разгрузки, взвешивания, комплектации заказов, а общество "Комбинат пищевой "Хороший вкус" приняло на себя обязательство оплатить оказанные услуги.

Приложением N 1 к договору хранения установлены расценки за погрузку, разгрузку, комплектацию заказа, перемещение в зону погрузки, упаковку и т.п.

Таким образом, на согласованных условиях дополнительно оказывались услуги отгрузки переданных на хранение ТМЦ покупателям поклажедателя.

По поручению общества "Комбинат пищевой "Хороший вкус" 20.04.2023 общество "Стройметлайн" должно было осуществить отгрузку хранимой продукции:

- в адрес ООО "Мясная компания "Астра" (Тульская область, Ефремсв, пос. Мичурина, стр.1) - ноги свиные в количестве 1 машина.

- в адрес ООО "Три купца" (Москва, МО Можайский, ул. Дорогобужская, 14) - свинина жирная в количестве 1 машина.

Груз паллетированный, упакованный в обоих случаях.

Между тем, после произведенной отгрузки общество "Комбинат пищевой "Хороший вкус" получило претензии от покупателей о допущенном пересорте продукции, повлекшем ее возврат, а именно:

- претензия от 25.04.2023 N б/н от ООО "Мясная компания "Астра" - вместо ног свиных получена свинина жирная. Стоимость транспортных расходов покупателя продукции на доставку груза по маршруту Белоярский - Ефремов - Белоярский составила 175 000 руб.

- претензия от 26.04.2023 б/н от ООО "Три купца" - вместо свинины жирной получены ноги свиные. Стоимость транспортных расходов по маршруту 30 км. Тюменского тракта Нарофоминск - 30 км. Тюменского тракта составила 75 600 руб. + 72 000 руб. = 147 600 руб.

Претензии обоих покупателей касались компенсации обществом "Комбинат пищевой "Хороший вкус" транспортных расходов покупателей на доставку товара "туда" и "обратно", в связи с пересортом.

Претензии ООО "Три купца" и ООО "МК "Астра" удовлетворены обществом "Комбинат пищевой "Хороший вкус".

В соответствии с пунктом 5.7 договора хранения от 01.03.2022 N СМЛ-2021/1 хранитель несет ответственность перед поклажедателем за нарушение оказания услуг, выразившееся в неправильной комплектации заказов по заявкам поклажедателя в виде штрафа в размере 5 000 руб. за каждый выявленный факт такого нарушения и обязуется в полном объеме компенсировать расходы, предъявленные покупателями (иными лицами) поклажедателю.

Приняв во внимание, что выявлено два факта неправильной комплектации заказов по вине ответчика, суд первой инстанции счел обоснованным требование о взыскании штрафа в общем размере 10 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора общество "Комбинат пищевой "Хороший вкус" направило в адрес общества "Стройметлайн" претензии: от 15.05.2023 N РХ/36-531 о компенсации транспортных расходов в сумме 147 600 руб., от 06.06.2023 N РХ/Зб-585 о компенсации транспортных расходов в сумме 175 000 руб., от 08.06.2023 N РХ/23-609 об удержании 147 600 руб. из денежных средств, причитающихся к выплате; от 08.06.2023 N РХ/23-610 об удержании 175 000 руб. из денежных средств, причитающихся к выплате; от 07.07.2023 N РХ/23-717 о компенсации транспортных расходов в общей сумме 322 600 руб. (175 000 руб. + 147 600 руб.).

В ответ на данные претензии получены ответы от общества "Стройметлайн" от 06.06.2023, от 07.06.2023, от 08.06.2023, с отказом в удовлетворении претензий.

Суд первой инстанции установив, что факт пересорта по вине ответчика подтвержден, пришел к выводу, что компенсации подлежат предъявленные обществом "Комбинат пищевой "Хороший вкус" и удовлетворенные претензии ООО "Три купца" и ООО "МК "Астра" на общую сумму 322 600 руб.

В вышеуказанной части решение суда истцом не оспаривается, и в отсутствие возражений ответчика, апелляционным судом не проверяется.

При этом, в 2022 году общество "Стройметлайн" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС).

Как установлено судом, в ходе взаимодействия в рамках договора хранения общество "Комбинат пищевой "Хороший вкус" в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах РФ заявляло суммы НДС к вычету.

29.09.2022 общество "Комбинат пищевой "Хороший вкус" получило от ИФНС России по Кировскому району Екатеринбурга информационное письмо N 04-13/20429@, согласно которого имеется несформированный источник за 2 квартал 2022 по цепочке поставщиков в части общества "Стройметлайн".

07.11.2022 получено повторное письмо от ИФНС России по Кировскому району Екатеринбурга N 04-13/23123@ о несформированном источнике вычета по НДС в отношении данного контрагента.

06.07.2023 получено информационное письмо N 04-13/11358@ о несформированном источнике вычета по НДС в части контрагента общества "Стройметлайн" за 4 квартал 2022 с предложением урегулировать ситуацию.

Общество "Комбинат пищевой "Хороший вкус" в адрес общества "Стройметлайн" направило письмо от 10.07.2023 об урегулировании ситуации по НДС N РХ/23-734 от 10.07.2023 (получено контрагентом почтой России 21.07.2023, в виде скан-копии - 10.07.2023).

Общество "Комбинат пищевой "Хороший вкус" получило ответ б/н от 11.07.2023 с отказом в урегулировании спорной ситуации по НДС.

При этом, 01.12.2022 в рамках ведения переговоров об урегулировании вопроса по возмещению НДС общество "Комбинат пищевой "Хороший вкус" за оказанные обществу "Стройметлайн" услуги по хранению и обработке грузов, между сторонами было заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которого общество "Стройметлайн" признает задолженность перед обществом "Комбинат пищевой "Хороший вкус" в сумме 2 817 749 руб. 79 коп. за 2, 3 кварталы 2022, возникшую в связи с несформированным источником по НДС по цепочке поставщиков общества "Комбинат пищевой "Хороший вкус".

Общество "Стройметлайн" обязалось выплатить указанную задолженность путем зачета встречных требований по оплате хранения по договору СМЛ-2021/1 в размере 300 000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности.

Общество "Комбинат пищевой "Хороший вкус" в рамках действия данного соглашения удержало сумму 1 500 000 руб. из платежей, причитающихся обществу "Стройметлайн" за оказанные услуги в декабре 2022 года, январе 2023 года, феврале 2023 года, марте 2023 года, апреле 2023 года.

Суд первой инстанции счел неправомерным удержание истцом 1 500 000 рублей

Так, согласно ответу ИФНС России по Кировскому району Екатеринбурга от 10.11.2023 N 15-14/18840@, направленному в рамках рассмотрения дела, налогоплательщиком - обществом "Комбинат пищевой "Хороший вкус" в разделе 8 (книга покупок) первой уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 отражены счета-фактуры контрагента-поставщика общества "Стройметлайн" на сумму 8 908 226 руб. 73 коп., в т.ч. НДС - 1 484 704 руб. 47 коп.

В ходе камеральной налоговой проверки, для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, проведены мероприятия налогового контроля.

В адрес налогоплательщика общества "Комбинат пищевой "Хороший вкус" направлено требование от 26.07.2022 N 16441 о представлении документов (информации), на которое налогоплательщиком представлены документы 16.08.2022 вх. 44314 (исх. 16.08.2022 N РХ/42-494) для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022, в том числе в отношении контрагента-поставщика общества "Стройметлайн".

По результатам контрольных мероприятий, проведенных в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом-продавцом обществом "Стройметлайн".

В рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022, налогоплательщику обществу "Комбинат пищевой "Хороший вкус" направлено требование от 19.10.2022 N 20968 о представлении пояснений по факту неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 в сумме 1 484 704 руб. 47 коп. по контрагенту обществу "Стройметлайн" или представить уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022, на которое получен ответ от 01.11.2022 N РХ/42-714.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 налогоплательщика общества "Комбинат пищевой "Хороший вкус" принято решение N 108 от 07.11.2022 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 18 898 257 рублей, в том числе и по контрагенту обществу "Стройметлайн".

Налогоплательщик общество "Комбинат пищевой "Хороший вкус" в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области 29.11.2022 представил первую уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет составила 16 785 137 руб.

Как указал налоговый орган, в результате анализа данных представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022, в разделе 8 (книга покупок) отсутствуют данные по контрагенту обществу "Стройметлайн".

Истолковав положения пунктов 1, 5 статьи 406.1 ГК РФ применительно к условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что право истца на удержание денежных сумм является превентивной мерой гражданско-правовой защиты, позволяющие минимизировать имущественные потери в связи с ненадлежащим поведением контрагента.

Право на удержание определенных сумм не может реализовываться истцом произвольно, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Иное толкование заключенного между сторонами договора позволяло бы истцу, основываясь на субъективной оценке обстоятельств без наличия подтверждающих документов неизбежного несения убытков, удерживать оплату ответчику без наличия реальных к тому оснований, что является необоснованным вмешательством в хозяйственную деятельность ответчика и явно не соответствует как целям заключенного сторонами соглашения от 01.12.2022, так и положениям статьи 406.1 ГК РФ.

Доказательств несения истцом каких-либо имущественных потерь, как и доказательств неизбежности возникновения данных потерь в предъявленной к взысканию сумме, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции учтено, что за 2 квартал 2022 года налоговым органом принято решение о возмещении истцу в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость (сумма по ответчику составила 1 484 704 руб. 46 коп.). За 3 квартал 2022 года данные по контрагенту обществу "Стройметлайн" отсутствуют в представленной налоговой декларации, отказа в возмещении сумма налога на добавленную стоимость не имеется. За 4 квартал 2022 года отказ налогового органа в возмещении также не представлен (статья 65 АПК РФ).

Оснований для переоценки данных выводов по приведенным в жалобе доводам, у апелляционного суда не имеется. Условий для применения, отмеченного в дополнительном соглашении, права удержания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из обстоятельств дела усматривается, что общество "Комбинат пищевой "Хороший вкус" 09.06.2023 получило уведомление от общества "Стройметлайн" об удержании продукции истца, принятого ответчиком на хранение, на общую сумму 1 278 300 руб. 08 коп. (десять позиций товаров) со ссылкой на пункт 5.2 договора, согласно которому при задержке поклажедателем оплаты услуг хранитель имеет право удерживать товар в сумме, не превышающей размер задолженности поклажедателя за оказанные услуги по договору до тех пор, пока обязательство по оплате не будет исполнено.

Истец указал, что по десяти позициям стоимость товара составляет не 1 278 300 руб. 08 коп., а фактически 2 019 477 руб. 26 коп. в соответствии с приложением N 6 к договору, где согласована учетная стоимость товара (без учета НДС). Соответственно, ответчиком был удержан товар на большую сумму.

В последующем ответчик согласился с тем, что стоимость удержанной продукции составила 2 019 477 руб. 26 коп.

Согласно пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 ГК РФ).

В соответствии со статьей 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 ГК РФ ГК РФ должник (хранитель в данной ситуации) обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что сторонами 07.07.2023 проведена совместная инвентаризация склада, которая подтвердила факт недостачи удержанных товаров в тех же количествах, что подтверждается результатами пересчета товаров от 07.07.2023 N 1166, подписанной истцом и ответчиком.

По состоянию на 28.07.2023 общество "Комбинат пищевой "Хороший вкус" вывезло со склада общества "Стройметлайн" всю переданную на хранение продукцию за исключением удержанной.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено письмо от 10.07.2023 N РХ/23-733 об указании причин недостачи и предложении порядка компенсации стоимости продукции, а 03.08.2023 претензия о возмещении стоимости утраченной продукции N РХ/23-815, которые оставлены ответчиком без внимания.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца стоимости неправомерно удержанной продукции, является верным.

Последняя оплата платежным поручением истцом произведена 14.06.2023, соответственно с 15.06.2023 сумма долга истца перед ответчиком составила 1 819 006 руб. 16 коп.

В апреле 2023 года с учетом пересортицы (37 871 руб. 08 коп.) и транспортных расходов (322 600 руб.) размер задолженности истца перед ответчиком составил 1 458 535 руб. 08 коп.

Учитывая, что стоимость удержанного товара составила 2 019 477 руб. 26 коп., ответчик правомерно удержал товар на сумму 1 458 535 руб. 08 коп., в оставшейся части 560 942 руб. 18 коп. удержание товара неправомерно.

С учетом изложенных обстоятельств, сумма долга ответчика перед истцом, как правильно указано судом первой инстанции, составляет 560 942 руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о зачете встречных однородных требований в части неустойки, начисленной истцу за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 24.07.2023 составил 49 666 руб. 12 коп.

Приняв во внимание положения статей 154, 407, 410 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", признав доказанным факт нарушения истцом сроков оплаты, суд первой инстанции произвел зачет, в результате которого, признал, что размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности составляет 511 276 руб. 06 коп. В части начисления со стороны ответчика неустойки и ее размера истцом решение суда не оспаривается.

Помимо прочего, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 84 818 руб. 04 коп. за период с 24.07.2023 по 04.09.2023.

Письмо с требованием возврата согласно данных отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором получено ответчиком 21.07.2023.

Неустойку истец начислил на сумму 2 019 477 руб. 26 коп. как на сумму неправомерно удержанного товара.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости произведения перерасчета размера неустойки.

Последняя оплата платежным поручением истцом произведена 14.06.2023, соответственно с 15.06.2023 размер долга истца перед ответчиком составил 1 819 006 руб. 16 коп.

В апреле 2023 года с учетом пересортицы (37 871 руб. 08 коп.) и транспортных расходов (322 600 руб.) размер задолженности истца перед ответчиком составил 1 458 535 руб. 08 коп.

Учитывая, что стоимость удержанного товара составила 2 019 477 руб. 26 коп., правомерно ответчик удержал товар на сумму 1 458 535 руб. 08 коп., в оставшейся части 560 942 руб. 18 коп. удержание товара неправомерно.

При этом, суд первой инстанции, принял во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с которым обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете, в связи с чем признал правомерным начисление неустойки на сумму 511 276 руб. 06 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 5.2 договора, при задержке поклажедателем оплаты услуг хранитель имеет право удерживать товар в сумме, не превышающей размер задолженности поклажедателя за оказанные услуги по договору до тех пор, пока обязательство по оплате не будет исполнено.

В пункте 5.5 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения хранителем сроков выдачи товара, предусмотренных пунктом 3.2.4 договора (48 часов с момента требования); последний имеет право взыскать с хранителя неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выданного товара за каждый день просрочки.

Так согласно расчету суда размер неустойки составил 21 984 руб. 87 коп. (511 276 руб. 06 коп. Ч 43 Ч 0,1% /100).

В связи с чем, признал подлежащим частичному удовлетворению требование об оплате неустойки на сумму долга с 05.09.2023 до даты фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акт (в обжалуемой истцом части).

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2024 года по делу N А60-47997/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева