Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 08АП-994/23 по делу N А70-24503/2022

город Омск

13 марта 2023 г.

Дело N А70-24503/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-994/2023) арбитражного управляющего Окатова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2023 по делу N А70-24503/2022 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ИНН 7202131175, ОГРН 1047200990891, адрес: 625031, город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 20) к арбитражному управляющему Окатову Алексею Юрьевичу о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Окатова Алексея Юрьевича (далее по тексту - Окатов А.Ю., арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 03.11.2022 N 01057222.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2023 по делу N А70-24503/2022 административное правонарушение переквалифицировано с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд привлек арбитражного управляющего Окатова А.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, применил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В доводах жалобы Окатов А.Ю. ссылается на то, что судом нарушены положения статьей 134-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд после принятия заявления Управления к производству, не выносил определение о подготовке дела к судебному разбирательству, рассмотрел дело по существу.

Арбитражный управляющий также ссылается на то, что вмененные нарушения Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила подготовки отчетов, Правила N 299), Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ N 195, Приказ об утверждении типовых форм отчетов) не являются нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве). Полагает нарушения несущественными. Арбитражный управляющий полагает, что указание в реестре атрибутов документа, на основании которого возникла задолженность, является избыточным, с учетом того, что указанные сведения отражены в отчете и приложениях.

Окатов А.Ю. оспаривает обстоятельства наличия повторности совершения правонарушений, ссылаясь на то, что датами правонарушений является 06.07.2022, в то время как решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-46415/2019 вступило в законную силу 19.08.2020, то есть после даты совершения правонарушения. Решением Арбитражного суда Калужской области Окатов А.Ю. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Утверждая о том, что административное наказание в виде предупреждения, в отличие от административного штрафа, не предполагает какого-либо исполнения, Окатов А.Ю. заявляет о том, что не является лицом, допустившим нарушение повторно.

По мнению Окатова А.Ю., до привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности его вина в действии (бездействии) должна быть установлена в законном порядке в рамках дела о банкротстве. Вина Окатова А.Ю. не исследована и не доказана. Считает, что санкция в виде административного штрафа в данном деле избыточна.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому административный орган просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2019 по делу N А70-12626/2018 в отношении ОАО "Тюменьмолоко" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2020 конкурсным управляющим утвержден Окатов А.Ю.

АО "Тюменьоблснабсбыт" обратилось с жалобой в Управление Росреестра по Тюменской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Тюменьмолоко" Окатова А.Ю., что явилось основанием для возбуждения дела N 180/72-22 об административном правонарушении и проведения административного расследования.

По результатам рассмотрения дела Управление Росреестра по Тюменской области пришло к выводу о наличии следующих нарушений, допущенных Окатовым А.Ю. при проведении процедуры банкротства в отношении ОАО "Тюменьмолоко":

- нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов в части указания обязательных сведений в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности, в части приложения документов, подтверждающих указанные сведения в отчете;

- нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов, что выразилось в неисполнении обязанности по указанию в реестре требований кредиторов обязательных сведений.

По результатам проведения административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Тюменской области в отношении арбитражного управляющего Окатова А.Ю. составлен протокол от 03.11.2022 N 01057222 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Окатова А.Ю. к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом установленной повторности совершения правонарушения.

11.01.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано арбитражным управляющим в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, оценивая представленные в материалы рассматриваемого спора Управлением доказательства, суд первой инстанции признал все эпизоды подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства по рассматриваемым эпизодам, вменяемым в вину управляющему, считает необходимым поддержать позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

Первым эпизодом арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также положений Общих правил подготовки отчетов, допущенных при подаче отчета арбитражным управляющим от 06.07.2022.

Так, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона, а также пунктами 1 - 5, 10 Общих правил подготовки отчетов.

Указанные Общие правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4), утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Приказ).

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих в них сведения.

В Типовой форме отчета конкурсного управляющего перечислены разделы, которые должен содержать отчет.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Окатов А.Ю. не выполнил установленную действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка подготовки отчета конкурсного управляющего должника, а именно допущены следующие нарушения:

- к отчету от 06.07.2022 не приложен договор страхования от 22.03.2022;

- в разделе "Сведения о формировании конкурсной массы" в графе нематериальные активы не указано имущество товарный знак;

- в таблице "Формирование реестра требований кредиторов" в разделе "Количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра кредиторов" указан один кредитор, тогда как в реестр включены 2 кредитора;

- в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.07.2022 указаны в суммах в "рублях", а не в "тысячах рублей", что не соответствует типовой форме;

- в разделе "Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов) в графе "Сумма требований" не указаны сумма предъявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Однако в представленном отчете в графе основания возникновения требований не указано из чего возникли данные требования. По всем обязательствам указано "пункт 2 статьи 20.7 Закона".

Кроме того, не указан остаток денежных средств на счете.

Таким образом, материалами дела подтверждает нарушения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов.

Доводы Окатова А.Ю. о том, что указание в реестре атрибутов документа, на основании которого возникла задолженность, является избыточным, так как указанные сведения отражены в отчете и приложениях, являются несостоятельными и противоречат требованиям Общих правил подготовки отчетов.

Вопреки позиции Окатова А.Ю., действующим законодательством не предусмотрено составление отчета конкурсного управляющего в произвольной форме, в силу чего требования Общих правил подготовки отчетов являются обязательными к исполнению.

Ссылки Окатова А.Ю. на то, что нарушение Приказа об утверждении типовых форм отчетов и Общих правил подготовки отчетов не является нарушением Закона N 127-ФЗ, судом не принимаются.

В соответствии с положениями статьи 20.4 и абзаца третьего пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при осуществлении возложенных на него обязанностей (и в том числе обязанности по ведению требований кредиторов) должен соблюдать не только требования названного Федерального закона, но и иные федеральные стандарты.

Соответственно, нарушение требований Приказа об утверждении типовых форм отчетов и Общих правил подготовки отчетов автоматически влечет нарушение положений Закона о банкротстве.

Датой совершения административного правонарушения является - 06.07.2022 (дата предоставления отчета).

Относительно второго эпизода.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и абзацем 1 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно абзацам 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения реестра реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов.

В силу пункта 3 Общих правил ведения реестра, реестр содержит сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди. В соответствии с Общими правилами ведения реестра записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

Пунктом 1.7 методических рекомендаций установлено, что место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Адрес состоит из следующих полей: почтового индекса, наименования государства, наименования субъекта административно-территориального деления, населенного пункта, названия улицы, номера дома, строения, корпуса, квартиры, разделенных запятыми.

Материалами дела подтверждает, что реестр требований кредиторов от 06.07.2022, представленный конкурсным управляющим Окатовым А.Ю. в Арбитражный суд Тюменской области не соответствует Общим правилам ведения реестра и типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233, поскольку:

- в таблице 5 в графе 6 неверно указаны реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования (согласно определению от 08.11.2018 основанием возникновения данной задолженности являются представленные в материалы дела решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов и решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 3765 от 01.04.2016, N 5734 от 03.03.2016, N 7351 от 06.03.2015, N 7792 от 07.06.2016, N 9069 от 01.04.2015, N 9106 от 05.03.2018, N 1П34 от 29.04.2015, N 12581 от 22.12.2015, N 13154 от 22.03.2018, N 13756 от 05.10.2016, N 13912 от 22.05.2015, N 14653 от 19.05.2016,N 15515 от 02.12.2016, N 15651 от 03.06.2015, N 18222 от 16.06.2015, N 19187 от 02.06.2016, N 19255 от 11.04.2018, N 20676 от 06.07.2015, N 22959 от 03.05.2018, N 22982 от 04.08.2015, N 26499 от 09.09.2015, N 27576 от 22.05.2018, N 29459 от 28.09.2015, N 29460 от 28.09.2015, N 29752 от 29.05.2018, N 31960 от 31.08.2016, N 32215 от 20.10.2015, N 32216 от 20.10.2015, N 33027 от 14.06.2018, N 33363 от 18.06.2018, N 33877 от 19.06.2018, N 35251 от 03.12.2015, N 36190 от 14.12.2015, N 36677 от 05.04.2017, N 37083 от 06.04.2017, N 37171 от 03.07.2018, N 38566 от 09.07.2018, N 40654 от 14.04.2017, N 42872 от 19.07.2018, N 44856 от 26.07.2018, N 45179 от 28.11.2016, N 46524 от 30.07.2018, N 46666 от 05.12.2016, N 4 49789 от 23.05.2017, N 54838 от 21.06.2017, N 55647 от 26.06.2017, N 58757 от 04.07.2017, N 64202 от 25.07.2017, N 64550 от 26.07.2017, N 77903 от 14.09.2017, N 78692 от 18.09.2017, N 79034 от 18.09.2017, N 98535 от 04.12.2017, N 101294 от 15.12.2017, N 082S02150006850 от 11.12.2015, N 082S02150006851 от 11.12.2015, N 082S02160010639 от 21.03.2016, N 082 001 15 ВД 0001700 от 23.01.2015, N 082 001 15 ВД 0012604 от 07.05.2015.

Кроме этого, задолженность ОАО "Тюменьмолоко" перед бюджетом подтверждена решениями и соответствующими постановлениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 9422 от 14.04.2015, N 720409129 от 14.04.2015, N 10518 от 13.05.2015, N 720410187 от 13.05.2015,N 10519 от 13.05.2015, N 12203 от 04.06.2015, N 13465 от 17.06.2015, N 15013 от 29.06.2015, N 16222 от 17.07.2015, N 17242 от 13.08.2015, N 18903 от 21.09.2015,N 19243 от 07.10.2015, N 19881 от 30.10.2015, N 21720 от 15.12.2015,N 21745 от 15.12.2015, N 26504 от 14.03.2016, N 31566 от 26.05.2016, N 34120 от 15.06.2016, N 40392 от 08.09.2016 и т.д.).

Пунктом 6.4. Методических рекомендаций установлено, что при закрытии реестра арбитражным управляющим, закрывающим реестр, делается отметка о дате закрытия реестра. Арбитражный управляющий, закрывающий реестр, делает данную отметку, а также формирует итоговые записи на дату закрытия реестра в конце раздела 1 и раздела 2 типовой формы реестра, а также каждой части 3 типовой формы реестра.

В разделе 2 Реестра неверно указаны итоговые записи на дату закрытия Реестра, а именно: всего кредиторов и всего требования кредиторов. По разделу 2 в Реестре указано всего кредиторов - 2, всего требований кредиторов - 3, тогда как верно всего кредиторов - 1, всего требований кредиторов - 1. По части 2 раздела 3 указано всего кредиторов - 5, тогда как верно всего кредиторов - 2. По части 4 раздела 3 указано всего кредиторов -4, всего требований - 6, тогда как верно всего кредиторов - 1, всего требований 4.

В таблице 12 указаны сведения по штрафам, при этом данные сведения должны быть указаны в таблице 18.

Дата закрытия реестра 05.05.2019, тогда как должна быть 07.05.2019.

В таблицах 11, 17 реестра требований кредиторов в графе место нахождение (адрес) не отражены сведения о наименовании государства в отношении всех кредиторов.

Таким образом, Окатов А.Ю. нарушил пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 16 Закона о банкротстве, Общие правила ведения реестра, Приказ N 233, что выразилось в неисполнении обязанности по указанию в реестре требований кредиторов обязательных сведений.

Дата совершения административного правонарушения является дата составления реестра - 06.07.2022.

Таким образом, события административного правонарушения по всем эпизодам полагаются судом апелляционной инстанции установленными.

Статей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). Окатов А.Ю. при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог не допустить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому его вина в совершении вмененного правонарушения доказана.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и, в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 N А76-45488/2021 арбитражный управляющий Окатов А.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа 50 000 руб. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 21.03.2022.

Соответственно, в период с 21.03.2022 по 21.03.2023 арбитражный управляющий полагается лицом, подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как установлено судом, датами совершения административных правонарушений в настоящем деле является 06.07.2022.

Соответственно, нарушений, допущенные Окатовым А.Ю., правомерно квалифицированы Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявленные Окатовым А.Ю., доводы о том, что в случае если административное наказание назначено в виде предупреждения, то лицо не является лицо, допустившим нарушение повторно, являются несостоятельными, поскольку предупреждение является одной из форм административного наказания. Соответственно, лицо, которому было назначено административное наказание в виде предупреждения также является лицом, подвергнутым административному наказанию.

При этом в рамках дела N А76-45488/2021 Окатову А.Ю. был назначен штраф, а не предупреждение, в силу чего доводы также необоснованны.

Суд первой инстанции, оценивая допущенные нарушения, а также принимая во внимание обстоятельства того, что санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает лишь такой вид административного наказания как дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет, с учетом принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, переквалифицировал административное правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, определив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Лица, участвующие в деле, данных выводов суда о переквалификации правонарушений не оспаривают, представитель Управления Росреестра по Тюменской области в отзыве просит оставить решение без изменения, в силу чего у судебной коллегия отсутствуют основания для переоценки указанных выводов (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что размер назначенного штрафа избыточен, являются несостоятельными и судом не принимаются, с учетом того, что Окатов А.Ю. многократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (дела N N А76-46415/2019, А23-4534/2020, А76-30421/2020, А76-52986/2020, А76-45488/2021), что свидетельствует о правомерности назначения судом первой инстанции размера штрафа в установленных пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей).

Доводы подателя жалобы о том, что судом нарушены положения процессуального законодательства, поскольку суд после принятия заявления Управления к производству, не выносил определение о подготовке дела к судебному разбирательству, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что определением от 23.11.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 28.12.2022. Предварительное судебное заседание судом не назначалось.

При этом из материалов дела следует, что Окатов А.Ю. знал о судебном заседании, так как 27.12.2022 представил письменные пояснения на заявления.

Более того, представитель Окатова А.Ю. присутствовал в судебном заседании 28.12.2022, что подтверждается протоколом заседании.

Соответственно, процессуальные права Окатова А.Ю. не рассматриваются в качестве нарушенных.

Утверждение Окатова А.Ю. о том, что Управление не вправе рассматривать дела об административном правонарушении в отношении арбитражных управляющих, является несостоятельным, поскольку в силу абзаца 6 пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве и Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, орган по контролю (надзору) вправе возбуждать дела об административном правонарушении в отношении арбитражных управляющих.

В настоящем случае Управление является органом, уполномоченным положениями КоАП РФ на возбуждение дел об административных правонарушениях по статье 14.13 КоАП РФ и составление протокола об административном правонарушении.

Утверждение Окатова А.Ю. о том, что до привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности его вина в действии (бездействии) должна быть установлена в рамках дела о банкротстве, является несостоятельным, так как возможность составления протокола (возбуждения дела) об административном правонарушении связывается статьей 28.1 КоАП РФ с установлением достаточных данных, свидетельствующих о событии административного правонарушения, полученных, в том числе, и путем непосредственного обнаружения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Окатова А.Ю. не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Окатова Алексея Юрьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2023 по делу N А70-24503/2022- без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков