Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 10АП-1887/23 по делу N А41-82036/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А41-82036/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альма Рус" на решение Арбитражного суда Московской области 20 января 2023 года по делу N А41-82036/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Альма Рус" (ИНН: 5032289024, ОГРН: 1175024023492) к индивидуальному предпринимателю Коцофану Александру Николаевичу (ИНН: 400200713722, ОГРНИП: 314402311800017) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альма Рус" (далее - ООО "Альма Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коцофану Александру Николаевичу (далее - ИП Коцофану А.Н., ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 7 345,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2022 по 19.10.2022 (т. 1 л.д. 3-5).

Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу N А41-82036/22 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 38-40).

Не согласившись с решением суда, ООО "Альма Рус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, иск - удовлетворению в части.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 04.08.2021 между ООО "АР" (заказчик) и ИП Коцофану А.Н. (подрядчик) был заключен договор N 4/08/21/1 от 04.08.2021 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по ремонту помещений заказчика, а заказчик принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора перечень работ и номенклатура используемых при производстве материалов согласуется сторонами в спецификации к настоящему договору.

Согласно п. 1.4 договора стороны вправе согласовать выполнение дополнительных работ и закупку дополнительных материалов путем подписания дополнительных соглашений к настоящему договору.

ООО "АР" перечислило ИП Коцофану А.Н. платежи по договору и заключенным к нему дополнительным соглашением к нему в следующем размере:

- 1 905 896 руб., что подтверждается платежными поручениями N 467 от 06.08.2021 на сумму 1 260 893 руб., N 681 от 16.12.2021 на сумму 645 003 руб. во исполнение приложения N 3 к договору;

-1 380 457,50 руб. что подтверждается платежным поручением N 587 от 14.10.2021 на сумму 1 321 812,50 руб., платежным поручением N 685 от 17.12.2021 на сумму 58 645 руб. во исполнение дополнительного соглашения N 1 к договору;

- 386 592,75 руб., что подтверждается платежным поручением N 524 от 29.10.2021 на сумму 386 592,75 руб. во исполнение дополнительного соглашения N 2 к договору;

- 708 247,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 628 от 02.11.2021 на сумму 708 247,50 руб. во исполнение дополнительного соглашения N 3 к договору;

- 603 985,63 руб., что подтверждается платежным поручением N 562 от 11.11.2021 на сумму 503 985,63 руб., платежным поручением N 24 от 04.03.2022 на сумму 100 000 руб. во исполнение дополнительного соглашения N 4 к договору;

- 1 458 313,13 руб., что подтверждается платежным поручением N 653 от 23.11.2021 на сумму 1 458 313,13 руб. во исполнение дополнительного соглашения N 5 к договору;

- 210 370,44 руб., что подтверждается платежным поручением N 687 от 22.12.2021 на сумму 210 370,44 руб. во исполнение дополнительного соглашения N 6 к договору;

- 379 249,68 руб., что подтверждается платежным поручением N 14 от 22.02.2022 на сумму 379 249,68 руб. во исполнение дополнительного соглашения N 7 к договору.

Итого истец перечислил ответчику платежи по договору и подписанным к нему вышеуказанным дополнительным соглашениям на общую сумму 7 033 112,63 руб.

Таким образом, свои обязательства по оплате платежей по договору и дополнительным соглашениям к нему истец исполнил полностью и надлежащим образом.

ИП Коцофану А.Н. сданы работы по подписанным ООО "АР" актам:

- на сумму 1 905 896 руб. согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 03.11.2021, справке о стоимости выполненных работ и за грат по форме КС-3 N 1 от 03.11.2021 во исполнение договора;

- на сумму 1 380 457,50 руб. согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 23.10.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 23.10.2021 во исполнение дополнительного соглашения N 1 к договору;

- на сумму 386 592,75 руб. согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 10.11.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 10.11.2021 во исполнение дополнительного соглашения N 2 к договору;

- на сумму 708 247,50 руб. согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 12.11.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 41 от 12.11.2021 во исполнение дополнительного соглашения N 3 к договору;

- на сумму 503 985,63 руб. согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС- 2 N 5 от 30.11.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 5 от 30.11.2021 во исполнение дополнительного соглашения N 4 к договору;

- на сумму 1 458 313,13 руб. согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС- 2 N 6 от 30.11.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 6 от 30.11.2021 во исполнение дополнительного соглашения N 5 к договору;

- на сумму 210 370,44 руб. согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС- 2 N 7 от 30.11.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 7 от 30.11.2021 во исполнение дополнительного соглашения N 6 к договору;

- на сумму 379 249,68 руб. согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС- 2 N 8 от 21.02.2022, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 8 от 21.02.2022 во исполнение дополнительного соглашения N 7 к договору;

Итого на общую сумму: 6 933 112,63 руб.

Таким образом, стоимость подлежащих оплате выполненных ответчиком работ по договору и дополнительным соглашениям к нему составляет 6 933 112,63 руб.

Истец перечислил ответчику авансовые платежи, оплату по договору и дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 7 033 112,63 руб.

Итого, переплата составила 100 000 руб.

Указанная сумма в размере 100 000 руб. была оплачена платёжным поручением N 24 от 04.03.2022 с назначением платежа: "Оплата по счету N 03/03/22/1 от 03.03.2022 ДС N 4 от 10.11.21 Дог N 4/08/21/1 от 04.08.2021 за работы и материалы, без налога (НДС)". Счет на оплату N 03/03/22/1 от 03.03.2022 выставлен ответчиком с назначением: "Оплата по Дополнительному соглашению N 4 от 10.11.2021 г. к Договору N 4/08/21/1 от 04.08.2021 г. (доплата).".

Всего по дополнительному соглашению N 4 к договору истец оплатил ответчику 603 985,63 руб. (платежным поручением N 562 от 11.11.2021 на сумму 503 985,63 руб., платежным поручением N 24 от 04.03.2022 на сумму 100 000 руб.).

Указанным дополнительным соглашением N 4 к договору согласована стоимость материалов/работ в размере 503 985,63 руб.

Ответчик сдал работы по дополнительному соглашению N 4 к договору на сумму 503 985,63 руб. согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 5 от 30.11.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 5 от 30.11.2021.

Таким образом, истцом по дополнительному соглашению N 4 ошибочно оплачено 100 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 26.07.2022 ответчику направлена досудебная претензия от 25.07.2022 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., которая поступила в отделение почтовой связи по месту жительства ответчика 29.07.2022, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с сайта "Почты России".

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для взыскания с подрядчика денежных средств, перечисленных в счет авансирования подрядных работ по частично исполненному и не расторгнутому сторонами договору, у арбитражного суда отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из материалов дела следует, что исходя из условий договора и дополнительных соглашений к нему, стороны согласовали выполнение работ на сумму 6 933 112,63 руб.

Ответчиком сданы работы на общую сумму: 6 933 112,63 руб.

Истец перечислил ответчику авансовые платежи, оплату по договору и дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 7 033 112,63 руб.

Таким образом, истцом было ошибочно оплачено 100 000 руб.

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п. 1 ст.408 ГК РФ).

Поскольку на момент направления претензии истца от 25.07.2022 по возврату вышеуказанной суммы и подачи иска по делу, обязательства по договору и дополнительным соглашениям к нему, в том числе по дополнительному соглашению N 4 к договору, были полностью исполнены сторонами, то договор и дополнительные соглашения к нему были прекращены надлежащим исполнением.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости расторжения договора являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что истец оплатил ответчику излишнюю сумму в размере 100 000 руб. платёжным поручением N 24 от 04.03.2022 по счету ответчика N 03/03/22/1 от 03.03.2022.

Данный счет был выставлен ответчиком с назначением: "Оплата по дополнительному соглашению N 4 от 10.11.2021 к договору N 4/08/21/1 от 04.08.2021 (доплата).".

Между тем, как следует из материалов дела, истец оплатил по дополнительному соглашению N 4 к договору 503 985,63 руб. платежным поручением N 562 от 11.11.2021.

Дополнительным соглашением N 4 к договору согласована стоимость материалов/работ в размере 503 985,63 руб.

Ответчик сдал работы по дополнительному соглашению N 4 к договору на сумму 503 985,63 руб. согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 5 от 30.11.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 5 от 30.11.2021.

Таким образом, ответчику была перечислена сумма, превышающая согласованный размер оплаты в дополнительном соглашении N 4 к договору.

Доказательств согласования сторонами выполнения работ на сумму, превышающую 6 933 112,63 руб., равно как и возврата ошибочно оплаченных истцом денежных средств ответчиком не представлено.

Ответчик наличие спорной задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанных норм права истец на сумму задолженности за период с 07.03.2022 по 19.10.2022 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 7 345,21 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в настоящем случае ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств с момента зачисления денежных средств на его счет, поскольку дополнительным соглашением N 4 к договору не предусмотрено увеличение объёма работ на оплаченные истцом 100 000 руб., что согласуется с позицией, отраженной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании процентов за период с 07.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.10.2022 в сумме 1 739,72 руб., отказав в остальной части.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждение факта несения расходов на представителя истцом представлен договор на оказание услуг N 15/Ю/К/2022 от 20.07.2022, платежное поручение N 233 от 03.10.2022.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, АПК РФ, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ представленные истцом в дело доказательства, считает факт оказания услуг представителем, несение расходов и их оплату подтвержденными.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает принципу разумности и является соразмерной объему оказанных услуг по настоящему делу.

Вместе с тем, учитывая, частичное удовлетворение иска, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 28 500 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 7 220 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 7 009 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года по делу N А41-82036/22 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коцофану Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альма Рус" 100 000 руб. неосновательного обогащения, 1 739,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 009 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич