Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 01АП-9017/22 по делу N А43-24339/2021

г. Владимир

10 марта 2023 г.

Дело N А43-24339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПАР Миддл Волга" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2022 по делу N А43-24339/2021,

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217), к обществу с ограниченной ответственностью "СПАР МИДДЛ ВОЛГА" (ОГРН 1055233077569, ИНН 5258056945), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Первый Оптовик" (ОГРН 1145258006134, ИНН 5258118373), о взыскании 4 700 424 руб. 64 коп.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - ООО "СТС", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СПАР МИДДЛ ВОЛГА" (далее - ООО "СПАР МИДДЛ ВОЛГА", ответчик) о взыскании 4 700 424 руб. 64 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения): "Логотип "Три Кота", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа", "Мама".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Первый Оптовик" (далее - ООО "Первый Оптовик").

Решением от 19.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "СПАР МИДДЛ ВОЛГА" в пользу АО "СТС" 2 350 212 руб. 33 коп., а также 46 502 руб. расходов по государственной пошлине, 8961 руб. 10 коп. стоимости спорного товара, 483 руб. 34 коп. почтовых расходов. Возвратил АО "СТС" из федерального бюджета 1 498 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 2054 от 26.07.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПАР МИДДЛ ВОЛГА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части размера компенсации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно снизил заявленный размер компенсации.

Судом первой инстанции не было учтено, что истец в качестве защиты выбрал взыскание компенсации в виде двукратного размера стоимости контрафактных экземпляров произведения, что предусмотрено статьей 1301 ГК РФ. Истец в расчете применяет умножение на 6, обосновывая это тем, что на упаковке каждого проданного товаpa размещено шесть спорных изображений. Данный подход является незаконным поскольку в соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, охрана и защита части произведения как caмостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае. если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования (п.п. 3.2. и 4 Постановления Конституционного суда от 13Л2.2016г.N28-П).

Кроме того, при определении размера компенсации судом не было учтено следующее:

- обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав: от покупателей не поступало жалоб на качество игрушек, внешний вид, наличие в составе веществ, вредных для здоровья. Это никак не ухудшило имидж бренда;

- характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.).

- товар был приобретен по договору поставки, поставщиком были представлены сертификаты соответствия и даны заверения, что товар введен в оборот законным способом;

- срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации: продавались в течение нескольких месяцев в 2018 г,; после получения претензии товар был убран с полок;

- наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно): партия товара была пробной (ограниченной), игрушки представлены не во всех магазинах, с января 2019 г. игрушки не продаются в магазинах;

- вероятные имущественные потери правообладателя: отсутствуют, в материалы дела не представлены;

- являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя: ответчик не специализируется на продаже игрушек и детских товаров в целом, их доля в общем товарообороте составляет не более 0,1% (ОКВЭД 47.11);

- принцип разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения: заявленная сумма более чем в 10 раз превышает сумму выручки от продажи товаров, ответчик испытывает трудности с поставкой товаров, есть кредиты, убыточный баланс;

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2015 между АО "Сеть телевизионных станций" (СТС) и ООО "Студия Метраном" (продюсер) заключен договор заказа производства с условием об отчуждении исключительного права N Д-СТС-0312/2015.

Согласно пункту 1.1 договора СТС поручает, а продюсер обязуется осуществить производство фильма, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора и передать (произвести отчуждение) СТС исключительное право на фильм в полном объеме.

Стороны договора согласовали, что исключительное право на фильм в полном объёме включает право на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы; при этом исключительное право на фильм/элементы фильма отчуждается продюсером в полном объёме (статьи 1285, 1288 ГК РФ) без ограничения по территории и способами использования фильма на весь срок действия исключительного права на фильм согласно статье 1281 ГК РФ, а также использования любых элементов фильма и любыми способами.

Продюсер осознаёт, что АО "СТС" вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) по договору исключительным правом без ограничения способов использования фильма/элементов фильма, в том числе, но не ограничиваясь, в целях осуществления мерчендайзинга, производства любой продукции, использования фильма технологиями и способами, которые появятся в будущем, создания любых произведений на основе фильма/элементов фильма, использования любых элементов фильма в целях регистрации любых средств индивидуализации и т.д. и никакие из способов распоряжения исключительным правом не сохраняются за продюсером.

В разделе "понятия и определения" выше указанного договора стороны определили следующие значения понятий:

- "фильм": оригинальное аудиовизуальное произведение - анимационный многосерийный фильм под названием "Три кота", соответствующий характеристикам, указанным в п. 1.2. договора. При этом стороны договорились, что в рамках договора положения, касающиеся фильма в целом, в том числе предусмотренный договором объем прав, распространяются и действуют в отношении каждой отдельной серии фильма, если иное не предусмотрено положениями договора;

- "элементы фильма": каждый охраняемый результат интеллектуальной деятельности, включаемый в состав фильма, в том числе характерные элементы, совместно образующие фильм, в зависимости от специфики - оригинальная идея фильма, синопсисы, концепции, темы, аннотации, сценарии фильма, каждой его серии, объекты, структура, стилистика, тип и роли персонажей, взаимоотношения персонажей, интерактивные продолжения и приложения к фильму, тексты, наиболее часто повторяющиеся фразы, видео-, фотографические изображения отдельных кадров, персонажей, музыкальные произведения в любых формах с текстом и без текста, специально созданные для фильма, фонограммы, специально записанные для фильма, обычные, анимационные и стилизованные зрительные и художественные образы и персонажи, использованные в фильме, условное название фильма, согласованное сторонами или принятое новое название фильма, графика фильма, в том числе логотип фильма, название его серий (сюжетов), имена персонажей, оригинальные произведения, составляющие творческий вклад в производство фильма режиссера-постановщика, звукорежиссера, художника-аниматора, креативного продюсера, мультипликатора, режиссера монтажа и иных лиц, оригинальные произведения которых входят составной частью в фильм, в том числе оригинальные исполнения, созданные актерами дубляжа, исполнителями песен и другими субъектами смежных прав, декорационное и графическое оформление мест (локаций) съемок (интерьерных и экстерьерных), последовательность титров и сцен, другие результаты интеллектуальной деятельности, созданные в процессе производства фильма, и иные отличительные черты фильма;

- "рабочие материалы": любые виды носителей, включая рукописные и печатные тексты, рисунки, слайды, негативы, видео-, аудио-, фотоматериалы, и иные материалы (включая исходные носители), созданные (изготовленные) и приобретенные в процессе производства фильма и содержащие фрагменты и/или элементы фильма, в том числе не вошедшие составной частью в фильм. При этом стороны договорились, что в рамках договора положения, касающиеся фильма в целом, в том числе предусмотренный договором объем прав, распространяются и действуют в отношении рабочих материалов фильма, если иное не предусмотрено положениями договора;

- "продукция"/"товар": пищевые, текстильные, спортивные, бытовые, потребительские, производственные и иные товары, имеющие материальное воплощение и определенные родовыми признаками, содержащие любые элементы фильма;

- "мерчендайзинг" - означает деятельность СТС/сублицензиатов СТС по созданию на основе и/или с использованием фильма/элементов фильма продукции любых товарных категорий; по продвижению/индивидуализации любых товаров/работ/услуг или любой иной коммерческой/некоммерческой деятельности с использованием элементов фильма.

Согласно пункту 1.3, учитывая, что фильм представляет собой объект авторского права, состоящий из нескольких частей (серий фильма), исключительное право на фильм на фильм в полном объеме передается продюсером СТС посерийно. Датой передачи серии фильма считается дата передачи комплекта поставки серии фильма, оформляется актом приема-передачи комплекта поставки серии фильма.

Исключительное право на фильм (в полном объеме) будет принадлежать СТС с момента подписания акта приема-передачи прав, содержащего сведения о предоставлении продюсером в течении соответствующего месяца серий фильма и исключительные права (в полном объеме) на каждую из серий соответственно.

В свою очередь, в целях исполнения своих обязательств по выше указанному договору ООО "Студия Метраном" (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (исполнитель) договор N 17-04/2 от 17.04.2015, по условиям которого предприниматель обязался оказать заказчику комплекс услуг по производству фильма, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2. договора, включая услуги художника-постановщика фильма, а также передать (произвести отчуждение) заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности по настоящему договору, а также на фильм в целом в полном объеме в пользу Заказчика.

Стороны договора согласовали, что исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы; при этом исключительное право на фильм/элементы фильма отчуждается исполнителем в полном объеме (ст.ст. 1285, 1288 ГК РФ) без ограничения по территории и способам использования фильма на весь срок действия исключительного права на фильм согласно ст. 1281 ГК РФ, а также использования любых элементов фильма, как в составе фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами. Исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) по договору исключительным правом без ограничения способов использования фильма/элементов фильма в т.ч., но не ограничиваясь, в целях осуществления мерчендайзинга, производства любой продукции, использования фильма технологиями и способами, которые появятся в будущем, создания любых производных произведений на основе фильма/элементов фильма и т.д. и никакие из способов распоряжения исключительным правом не сохраняются за исполнителем.

Понятия "фильм", "элементы фильма", "рабочие материалы" определены сторонами в разделе договора "понятия и определения", которые в полной объёме соответствуют данным понятиям, определённым в договоре N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015.

Во исполнение обязательств по договору 17.04.2015 N 17-04/2, исполнитель по актам приёма-передачи к договору N 17-04/2 от 17.04.2015 от 25.04.2015 передал, а заказчик принял изображение "Логотип Три Кота", изображения персонажей оригинального аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", а именно: персонаж "Коржик", персонаж "Карамелька", персонаж "Компот", персонаж "Мама", персонаж "Папа" и т.д. (в акте отражено наименования каждого персонажа, его графическое изображение (рисунок), текстовое описание характера персонажа).

Между ООО "СТС Медиа" (Управляющая компания) и АО "Сеть телевизионных станций" (Общество) 17.01.2017 заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации N СТСМ-1/2017, согласно пункту 2.1 которого, общество передает, а управляющая компания принимает и осуществляет в порядке и на определенных условиях, определенных настоящим договором полномочия исполнительного органа общества, закрепленные уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством РФ.

Как указывает истец, ответчиком в магазинах "Spar", "Eurospar" за период с 02.07.2018 по 31.12.2018 реализованы товары (игрушки в картонных коробках) с наименованиями "8000000001641 набор три кота" и "8000000001733 три кота шар" в количестве 944 шт. на общую сумму 385 277 руб. 98 коп., на упаковке (картонных коробках) которых нанесены изображения "Логотип Три Кота" и образов персонажей "Изображение персонажа Карамелька" "Изображение персонажа Компот", "Изображение персонажа Коржик", "Изображение персонажа Папа", "Изображение персонажа Мама", сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства - рисунками, правообладателем которых является истец, а также были реализованы товары (мягкие игрушки) с наименованием "4600120350014 игрушка мягкая три к" в количестве 105 шт. на общую сумму 38 544 руб. 44 коп., внешне сходные до степени смешения с вышеназванными произведениями изобразительного искусства - рисунками образов персонажей, правообладателем которых является истец

В частности, реализация указанных товаров была осуществлена в магазинах (торговых точках), расположенных по адресам:

- в городе Нижнем Новгороде: пр. Гагарина, д. 105А - ТЦ "Гагаринский" (02.08.2018), Волжская набережная, д. 13 (17.08.2018), Казанское шоссе, д. 12 к. 1 - ТЦ "Лагуна" и ул. Пискунова, д. 41 (19.08.2018), ул. Белинского, д. 63 (30.08.2018), Волжская набережная, д. 13 (16.11.2018), пр. Героев, д. 72А (13.12.2018), ул. Баранова, д. 5А (17.12.2018), Волжская набережная, д. 13 (19.12.2018), пр. Гагарина, д. 202 (25.12.2018)

- в городе Йошкар-Оле: пр. Воскресенский, д. 17 и ул. Советская, д. 74 (15.12.2018);

- в городе Рузаевке Республики Мордовия: бульвар Горшкова, д. 14 (22.12.2018);

- в городе Москве: Анадырский проезд, д. 57 (09.01.2019);

- в городе Дзержинске Нижегородской области: пр. Ленинского Комсомола, д. 32А (15.01.2019);

- в городе Балахне Нижегородской области: ул. Горького, д. 34А (21.01.2019);

- в городе Городце Нижегородской области: ул. Кирова, д. 25 (22.01.2019).

Также реализация и предложение к продаже указанных товаров осуществлялись 31.08.2018 в магазине (супермаркете) "Eurospar", расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дьяконова, д. 4а, с незаконным использованием изображений "Логотип Три Кота" и образов персонажей "Изображение персонажа Карамелька" "Изображение персонажа Компот", "Изображение персонажа Коржик", "Изображение персонажа Папа", "Изображение персонажа Мама", с признаками контрафактности, что подтверждается материалами дела и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2019 по делу N А43-4799/2019.

В подтверждение факта приобретения данных товаров (наборы игрушек, игрушки-шары, мягкие игрушки) у ответчика истцом представлены: кассовые чеки и копии утративших сохранность кассовых чеков от 02.08.2018, от 17.08.2018, от 19.08.2018 (2 шт.), от 30.08.2018, от 16.11.2018, от 13.12.2018, от 15.12.2018 (2 шт.), от 17.12.2018 (2 шт.), от 19.12.2018, от 22.12.2018, от 25.12.2018, от 09.01.2019, от 15.01.2019, от 21.01.2019, от 22.01.2019 на общую сумму 8 961 руб. 10 коп., на которых указана стоимость, количество и название товара, содержится наименование ответчика, адрес магазина, дата и время продажи; CD-диски с видеозаписями процесса приобретения товаров; в качестве вещественного оказательства представлены приобретенные товары - наборы игрушек и игрушки-шары в картонных упаковках, на которых воспроизведены изображения, визуально схожие с изображениями, правообладателем которых является истец, а также мягкие игрушки, воспроизводящие изображения, визуально схожие с изображениями, правообладателем которых является истец.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензии, в которых предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные выше объекты интеллектуальной собственности. Претензии направлены ответчику 14.09.2018, 30.06.2020, 26.03.2021, 22.06.2021, что подтверждается кассовым чеком ФГУП "Почта России" от 14.09.2018, кассовыми чеками АО "Почта России" от 30.06.2020, от 26.03.2021, от 22.06.2021 и списком внутренних почтовых отправлений N 1 от 30.06.2020 с оттиском календарного штемпеля почтового отделения от соответствующей даты.

Ответчиком требования претензий не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на произведение изобразительного искусства и факта нарушения этих прав ответчиком в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции констатировал, ответчиком допущено несколько нарушений исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства и средств индивидуализации, в силу чего соответствующие действия предпринимателя нельзя признать одним правонарушением, и истец правомерно предъявил требование о взыскании компенсации за каждое нарушение прав.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного нарушения, однородность товаров, стоимость реализованных ответчиком товаров, степень вины нарушителя, период нарушения, вероятные убытки правообладателя, сохранение баланса прав и законных интересов сторон, механизм компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства, как меры гражданско-правовой ответственности и ее восстановительный характер, наличие на одном контрафактном материальном носителе (товары с наименованиями "8000000001641 набор три кота" и "8000000001733 три кота шар") нескольких объектов авторского права, принадлежащих одному правообладателю и исходил из принципов разумности и справедливости.

Суд, учитывая указанные критерии, нашел размер заявленной компенсации чрезмерным, а посчитал, что взыскание заявленной ко взысканию суммы не будет направлено на восстановление нарушенного права истца, а также соответствовать правовой сущности применяемой меры ответственности как компенсации за незаконное использование исключительных прав. Более того, взыскание компенсации в сумме 4 700 424 руб. 64 коп. приведет к неосновательному обогащению правообладателя.

С учетом грубого характера нарушения суд пришел к выводу о невозможности снижения размера компенсации до однократного размера стоимости контрафактных экземпляров произведения. Признал действия истца по изъятию из продажи контрафактного товара направленными на пресечение дальнейшего нарушения, но не свидетельствующими о возможности расчета компенсации, исходя из однократного размера стоимости контрафактных экземпляров произведения.

При определении суммы компенсации суд также учел, что согласно представленным ответчиком документам товарооборот игрушек в магазинах ответчика составляет не более 0,1 % от общего товарооборота, а продажа товаров серии "Три кота" не превышает 0,1 % от товарооборота игрушек, а также факт того, что ответчик не является специализированным магазином детских товаров.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, его неоднократность, суд первой инстанции снизил размер компенсации за незаконное использование произведений изобразительного искусства до 2 350 212 руб. 33 коп., исходя из расчета по 385 277 руб. 98 коп. за каждое нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства (6 шт.)

Удовлетворение исковых требований частично послужило основанием для возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям

Предметом апелляционного обжалования и требованием апелляционной жалобы является необходимость еще большего снижения размера компенсации.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Право истца на иск подтверждается надлежащими доказательствами, ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлено наличия у него прав на использование спорных произведений изобразительного искусства.

Как видно из материалов дела, реализованные ответчиком игрушки изготовлены с очевидным намерением воспроизвести персонажи анимационного сериала "Три Кота" (рисунки). Изображения образов персонажей являются узнаваемыми, бесспорно усматриваются в изображении таковых на упаковке товара.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику исключительных авторских прав на использование произведений изобразительного искусства - изображения "Логотип "Три Кота", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа", "Мама", в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, реализация ответчиком товаров с размещением изображений на упаковке, созданных путем переработки вышеназванных произведений изобразительного искусства, и товаров, представляющих собой переработку вышеназванных произведений изобразительного искусства, исключительные права на использование которых принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав ООО "СТС".

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно счел факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на соответствующие произведения изобразительного искусства в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

При этом наличие прав истца на указанные объекты изобразительного искусства документально подтверждено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности фактов нарушения исключительных прав истца ответчиком и как следствие правомерность обращения истца с иском о взыскании компенсации.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 59 Постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

В силу пункта 62 Постановления от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в общей сумме 4 700 424 руб. 64 коп. за период с 02.07.2018 по 31.12.2018 из расчета, произведенного на основании фискальных данных за 2018 год о количестве реализованных товаров, поступивших от ООО "ЯРУС", ООО "Такском", от Межрайонной ИФНС России N 20 по Нижегородской области:

- 385 277 руб. 98 коп. (стоимость всех реализованных контрафактных экземпляров произведения) * 6 (количество произведений) * 2 (двукратная стоимость) = 4 623 335 руб. 76 коп. (товары с наименованиями: "8000000001641 набор три кота" и "8000000001733 три кота шар");

- 38 544 руб. 44 коп. (стоимость всех реализованных контрафактных экземпляров произведения) * 1 (количество произведений) * 2 (двукратная стоимость) = 77 088 руб. 88 коп. (товары с наименованием "4600120350014 игрушка мягкая три к");

В обоснование заявленной суммы истец пояснил, что ответчик нарушал права истца в течение длительного времени. При этом истцом зафиксировано шестнадцать случаев реализации контрафактной продукции в различных магазинах. Проанализировав представленные в дело товарные накладные и кассовые чеки, а также фискальные данные за 2018 год о количестве реализованных товаров, поступившие от ООО "ЯРУС", ООО "Такском", от Межрайонной ИФНС России N 20 по Нижегородской области истец установил, что за вышеуказанный период 2018 года ООО "СПАР МИДДЛ ВОЛГА" реализовало спорные товары на сумму 423 822 руб. 42 коп.

Расчет компенсации проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемой ситуации в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации подлежит определению за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации.

Аналогичный подход к расчету компенсации поддержан при рассмотрении дела N А76-23114/2017 Судом по интеллектуальным правам (постановление от 30.07.2018) и Верховным Судом Российской Федерации (определение от 06.11.2018 N 309-ЭС18-17388).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, а также пунктам 60, 68 Постановления от 23.04.2019 N 10 выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Между тем в абзаце третьем пункта 65 Постановления от 23.04.2019 N 10 указывается, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца. Приведенная позиция применима и в делах, касающихся защиты исключительного права на произведения изобразительного искусства.

При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Согласно материалам дела истец осуществил закупки контрафактного товара в разных магазинах (торговых точках) ответчика с августа по декабрь 2018 года. При этом после осуществления первых закупок в августе 2018 года истец предупредил ответчика о нарушении им исключительных прав на произведения изобразительного искусства и заявил требования о прекращении нарушения прав истца, направив 14.09.2018 претензию. По закупкам в ноябре-декабре 2018 года и январе 2019 года, а также по нарушениям, установленным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2019 по делу N А43-4799/2019, ответчику направлены еще четыре претензии 30.06.2020, 26.03.2021, 22.06.2021.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданским кодексом Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Такими образом судом обоснованно рассмотрено каждое изображение как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

Кроме того, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 указывает, что если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Соответственно, каждое размещенное на товаре обозначение, схожее до степени смешения с товарными знаками истца, представляет собой нарушение исключительных прав истца, и продажей одного товара ответчик совершает несколько нарушений исключительных прав истца.

Таким образом, каждое из изображений является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите, и истец предъявляет требования о взыскании компенсации за каждый факт незаконного использования объекта интеллектуальной собственности.

Также вопреки доводам ответчика в данном случае ответчик при реализации товара нарушил права на несколько результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в силу чего соответствующие действия предпринимателя нельзя признать одним правонарушением, и истец правомерно предъявил требование о взыскании компенсации за каждое нарушение прав.

Довод ответчика о том, что спорные изображения являются фактической группой изображений одного правообладателя - истца, которые зависимы друг от друга, следовательно, речь может идти только об одном нарушении, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 5 пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения указанной нормы права применяются при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев и возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В силу пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных товаров или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемой компенсации, указав на то, что продажа игрушек не является основным видом деятельности ответчика, осуществляясь не во всех магазинах ответчика, и не занимает значительную часть товарооборота; претензии покупателями относительно качества товаров или их оригинальности не предъявлялись. Кроме того, в настоящее время данная партия товара снята с продажи, а отношения с поставщиком игрушек, ООО "Первый Оптовик" прекращены. Ответчиком представлены в материалы дела: договор поставки от 01.02.2017, товарные накладные, акты о приемке товара, письмо ответчика ООО "Первый Оптовик" и приказ от 19.12.2018 об изъятии из продажи игрушек из серии "Три кота", поставленных ООО "Первый Оптовик".

Между тем ответчик не впервые нарушает исключительные права третьих лиц. Так, в рамках дел N А43-7033/2019, А43-6968/2019, А43-50284/2019, А43-26558/2020 ответчик привлечен к гражданской ответственности по заявлению других правообладателей.

Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения указывает на его осведомленность о том, что отсутствие согласия правообладателя на использование результата интеллектуальной деятельности влечет для него возникновение неблагоприятных последствий в виде взыскания компенсации и свидетельствует о систематичности совершаемых ответчиком нарушений (определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-14355, постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2017 по делу N А33-7901/2015).

Истцом совершено шестнадцать закупок контрафактных товаров в различных регионах России в течение полугода.

При таких обстоятельствах допущенное ответчиком нарушение прав истца является грубым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.07.2020 N 40-П, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, то есть применительно к нарушению прав на конкретные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации - в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2020 N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного нарушения, однородность товаров, стоимость реализованных ответчиком товаров, степень вины нарушителя, период нарушения, вероятные убытки правообладателя, сохранение баланса прав и законных интересов сторон, механизм компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства, как меры гражданско-правовой ответственности и ее восстановительный характер, наличие на одном контрафактном материальном носителе (товары с наименованиями "8000000001641 набор три кота" и "8000000001733 три кота шар") нескольких объектов авторского права, принадлежащих одному правообладателю и исходил из принципов разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, учитывая указанные критерии, нашел размер заявленной компенсации чрезмерным, посчитал, что взыскание заявленной ко взысканию суммы не будет направлено на восстановление нарушенного права истца, а также соответствовать правовой сущности применяемой меры ответственности как компенсации за незаконное использование исключительных прав. Более того, взыскание компенсации в сумме 4 700 424 руб. 64 коп. приведет к неосновательному обогащению правообладателя.

Действия истца по изъятию из продажи контрафактного товара направлены на пресечение дальнейшего нарушения, но не свидетельствуют о возможности расчета компенсации, исходя из однократного размера стоимости контрафактных экземпляров произведения.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, его неоднократность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снизить размер компенсации за незаконное использование произведений изобразительного искусства до 2 350 212 руб. 33 коп., в том числе:

- 385 277 руб. 98 коп. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Логотип Три Кота",

- 398 126 руб. 13 коп. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа Коржик",

- 398 126 руб. 13 коп. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа Компот",

- 398 126 руб. 13 коп. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа Карамелька",

- 385 277 руб. 98 коп. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа Папа";

- 385 277 руб. 98 коп. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа Мама".

Присужденная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной к взысканию компенсации. Определенная судом первой инстанции сумма не является произвольной, обоснована судом, соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям действующего законодательства, согласуется позицией вышестоящих судебных инстанций.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2022 по делу N А43-24339/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПАР Миддл Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова