Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 15АП-2496/23 по делу N А32-48444/2022

город Ростов-на-Дону

13 марта 2023 г.

дело N А32-48444/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: Кауфман Т.В. по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика: Ахметова М.С. по доверенности N 26 от 01.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТД 23-й регион" (ИНН 2310149727, ОГРН 1102310005995)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 по делу N А32-48444/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "КТД 23-й регион" (ИНН 2310149727, ОГРН 1102310005995)

к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 6103016613, ОГРН 1116183003716)

о взыскании задолженности, штрафа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КТД 23-й регион" (далее - истец, ООО "КТД 23-й регион") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ответчик, ООО "Победа") о взыскании задолженности по контракту от 14.09.2018 N 140918/СК/3 в размере 518511,11 руб., штрафа в размере 1080000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 155864,69 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение своих обязательств истец поставил в адрес ответчика товар - семенной картофель сорт Беттина РС-1 в количестве 80 тонн на общую сумму 3600000 руб. Ответчик произвел частичную оплату на сумму 3081884,89 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 518115,11 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 в иске отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КТД 23-й регион" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не дана надлежащая оценка действиям истца по возврату денежных средств по договору поставки товара. Истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. По мнению ООО "КТД 23-й регион", исковую давность необходимо считать с 03.10.2019, это дата последней оплаты за товар, то есть день, когда истец узнал о нарушении своего права. Суд не дал оценку условиям контракта, предусмотренным пунктом 11.1, согласно которым контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Учитывая, что ответчик в судебном процессе признал факт получения товара по контракту в полном объеме, а также подтвердил, что иных платежей в счет исполнения обязательств по данному контракту он не производил, его действия необходимо квалифицировать, как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2018 между ООО "КТД 23-й регион" (далее - продавец) и ООО "Победа" (далее - покупатель) заключен контракт поставки N 140918/СК/3 (л.д. 10-11), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя семенной картофель российского происхождения урожая 2018 в ассортименте, размером и количестве, установленных контрактом, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную контрактом денежную сумму (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.3 контракта суммарная стоимость контракта составляет 3600000 руб., в том числе НДС 10% в сумме 327272,73 руб.

На основании п. 7.1 контракта покупатель осуществляет оплату путем 100% перечисления предоплаты на расчетный счет продавца в срок до 21.06.2019.

19.09.2018 ответчик произвел предоплату в размере 1200000 руб. (платежное поручение N 818, назначение платежа "плата за семена картофеля согласно контракту N 14 09 18/СК/3 от 14.09.2018" - л.д. 17).

13.02.2019 ответчик произвел предоплату в размере 1200000 руб. (платежное поручение N 86, назначение платежа "плата за семена картофеля согласно контракту N 14 09 18/СК/3 от 14.09.2018" - л.д. 18).

Таким образом, к сроку, установленному п. 7.1 контракта, покупатель перечислил 2400000 руб., вместо установленных 3600000 руб.

В случае, если предоплата по договору поступит позже срока, указанного в п. 7.1 продавец имеет право перенести отгрузку товара на соответствующее число дней (п. 7.3 договора).

Согласно п. 8.4 контракта в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения контракта или его части, а также в случаях, указанных в п. 7.2, стороны договорились, что 30% стоимости контракта или его неисполненной части бесспорно удерживается продавцом в виде штрафа.

01.10.2019 ответчик произвел оплату в размере 681884,89 руб. (платежное поручение N 971, назначение платежа "плата за семена картофеля согласно контракту N 14 09 18/СК/3 от 14.09.2018" - л.д. 19).

В соответствии с п. 3.1 контракта установлено, что товар поставляется транспортом и за счет продавца в адрес покупателя в срок до 30.04.2019.

Во исполнение своих обязательств истец поставил в адрес ответчика товар - семенной картофель сорт Беттина РС-1 в количестве 80 тонн на общую сумму 3600000 руб. (УПД N 88 от 28.03.2019 - л.д. 13, УПД N 91 от 29.03.2019, УПД N 92 от 31.03.2019, УПД N 93 от 02.04.2019).

Вместе с тем, ответчик произвел частичную оплату на сумму 3081884,89 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 518115,11 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 31.08.2022 с требованием погасить задолженность (л.д. 21).

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар - семенной картофель сорт Беттина РС-1 в количестве 80 тонн на общую сумму 3600000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД N 88 от 28.03.2019, УПД N 91 от 29.03.2019, УПД N 92 от 31.03.2019, УПД N 93 от 02.04.2019, подписанными сторонами без разногласий.

Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел не в полном объеме, на сумму 3081884,89 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 518115,11 руб.

Между тем, возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд установили, что истцом пропущен срок исковой давности, об истечении которого ответчик заявил в суде первой инстанции. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления от 29.09.2015 N 43).

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд полагает верными, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 7.1 контракта покупатель осуществляет оплату путем 100% перечисления предоплаты на расчетный счет продавца в срок до 21.06.2019. В связи с чем, 22.06.2019 истец должен был знать, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 22.06.2019 и подлежал истечению 22.06.2022.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления N 43 отмечено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе обязательному претензионному порядку (например, в том числе пункт 1 статьи 12 Закона N 87-ФЗ).

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо последний день срока, установленного договором.

С учетом приведенных выше норм права апелляционный суд, учитывая момент предъявления иска (02.10.2022), пришел к выводу, что заявленные требования выходят за пределы трехлетнего срока исковой давности (срок 100% предоплаты 21.06.2019 (пункт 7.1 договора)). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что правило о приостановлении течения срока исковой давности на период принятия обществом мер по досудебному урегулированию не применимо к настоящему спору, поскольку соответствующая претензия согласно штампу почты на описи направлена в адрес ответчика 31.08.2022, то есть за пределами данного срока.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком долга.

Указание истца на признание ответчиком в суде первой инстанции на признание долга не соответствует действительности.

Довод жалобы о признании ответчиком задолженности апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела. В суде первой инстанции ответчик сообщил о наличии возможной задолженности по данному обязательству, между тем между сторонами имеют иные отношения, при учете которых должником является истец, а не ответчик.

Доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 03.10.2019 (дата последней оплаты за товар), когда истец узнал о нарушении своего права, основан на неверном толковании норм права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О).

На основании п. 7.1 контракта покупатель осуществляет оплату путем 100% перечисления предоплаты на расчетный счет продавца в срок до 21.06.2019.

Начиная с 22.06.2019, истец должен был знать, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства.

Согласно информации о документе дела истец обратился в суд 02.10.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Кроме того, как разъяснено в пункте 20 Постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Представленные в материалы дела доказательства, в частности платежи по платежным поручениям: N 818 от 19.09.2018 на сумму 1200000 руб., N 86 от 13.02.2019 на сумму 1200000 руб., N 971 от 03.10.2019 на сумму 681884,89 руб., не влияют на срок исковой давности, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты задолженности, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац 3 пункта 20 Постановления N 43).

Согласно разъяснениям, отраженным в абзацах 1, 3 пункта 20 Постановления N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом.

В целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга. Доказательства таких действий в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимании изложенное и учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "КТД 23-й регион".

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительному требованию (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшие после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании штрафа и процентов отказано правомерно.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суд первой инстанции установил на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер N 4993 от 20.02.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 по делу N А32-48444/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев