Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 03АП-7357/22 по делу N А33-22957/2022

г. Красноярск

13 марта 2023 г.

Дело N А33-22957/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2022 года (резолютивная часть решения от 01.11.2022) по делу N А33-22957/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за неисполнение пункта 21 приложения N 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153 в размере 239 945 руб., убытков в размере 4 062 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда от 08.09.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Красноярского края 01.11.2022 вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.

Указанным решением исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 51 462 руб. 20 коп., в том числе: 47 400 руб. задолженности в связи с неисполнением пункта 21 приложения N 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли - продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153, 4 062 руб. 20 коп. убытков, а также 1 662 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части удовлетворения исковых требований в размере 47 400 руб. задолженности в связи с неисполнением пункта 21 приложения N 6 к договору, а также 4 062 руб. 20 коп. убытков согласно дополнению апелляционной жалобе. Просит принять новый судебный акт в указанной части, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по доводам апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 13.01.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком; в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт") и ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (сетевой организацией; настоящее время - акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания", АО "КрасЭКО") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153, согласно пункту 2.3 которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик оплатить их.

Пунктом 3 приложения N 6 Регламента взаимодействия "Сетевой организации" и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии к договору (далее - Приложение N6) определено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 6 акт о неучтенном потреблении составляется представителем сетевой организации и/или гарантирующего поставщика при проведении проверок потребителя, предусмотренных действующим законодательством и (или) договором энергоснабжения.

В пункте 21 Регламента N 6 к договору закреплено, что в случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием для возникновения которой явился акт о неучтенном потреблении, составленный представителем сетевой организации и (или) выполненный сетевой организацией расчет объемов безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объем безучетного потребления электрической энергии включается в объем потерь в сетях сетевой организации.

В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту о неучтенном потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организацией расчету объемов безучетного потребления не в полном объеме объем потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворенными требованиями, а судебные издержки (госпошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.

Как указывает истец, в рамках дела N А33-9248/2021 ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Химий Ирине Александровне о взыскании 411 911 руб. 79 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 02.10.2006 N 326.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.08.2021 по делу N А33-9248/2021 в удовлетворении иска отказано, поскольку составленный сетевой организацией акт о безучетном потреблении энергии применительно к обстоятельствам конкретного спора сам по себе не может служить надлежащим доказательством допущенных потребителей нарушений, связанных с вмешательством в систему учета электрической энергии.

Определением арбитражного суда от 22.06.2022 по делу N А33-9248/2021 с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу индивидуального предпринимателя Химий Ирины Александровны взыскано 47 400 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно расчету истца размер понесенных истцом судебных расходов по делу N А33-9248/2021 составил 47 400 руб.

ПАО "Красноярскэнергосбыт направило в адрес АО "КрасЭко" претензии от 16.06.2022, от 04.07.2022, в соответствии с которыми АО "КрасЭко" предложено осуществить оплату задолженности.

Добровольного удовлетворения требований не последовало.

Кроме того, истец указывает, что в связи с несоответствием качества электрической энергии, подаваемой в жилой дом по адресу: Березовский район, пгт. Березовка, ул. Солнечная, д.11, кв. 1, установленным требованиям стандарта ГОСТ 32144-2013, ПАО "Красноярскэнергосбыт" осуществлен перерасчет начислений за потребленную потребителем Шелепневой Т.Н. электроэнергию за период с мая 2022 года по июнь 2022 года. Сумма указанного перерасчета составила 4 062 руб. 20 коп., что квалифицируется истцом как убытки, понесенные по вине ответчика.

Судом первой инстанции указанные требования удовлетворены.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Пункт 21 приложения N 6 к договору устанавливает ответственность стороны за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Ответственность может наступить, если будет установлено нарушение сетевой организацией порядка составления и оборота актов неучтенного потребления.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43 названного постановления).

При заключении указанного договора намерения сторон были направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии.

Таким образом, буквальное толкование условий заключённого между истцом и ответчиком договора, позволяет суду сделать вывод о том, что при заключении указанного договора общие намерения сторон были направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе, но не исключая, неправильное составление акта о неучтенном потреблении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2021 по делу N А33-9248/2021 в удовлетворении иска отказано. Указанным решением установлены следующие обстоятельства.

При проведении сетевой организацией проверки прибора учета на спорном объекте потребителя магазин "Магнит" составлен акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) от 19.11.2020 N 785, в котором указано, что потребителем была нарушена пломба на вводном шкафу N 2613949 (проявлена надпись "вскрыто"), установленная согласно акту N 61 от 25.04.2018.

На основании указанного акта проверки сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 19.11.2020 N 119, в котором указаны аналогичные нарушения.

Акты подписаны потребителем без замечаний, с объяснениями: шкаф находится на проходе за дверью, постоянно об него стукает открывающаяся дверь, двигаются стоящие холодильники, склад с минусовой температурой в холодное время, отрываются все этикетки за 2 то года;

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии истцом в соответствии выполнен расчет расхода электропотребления потребителя за период с 20.05.2020 по 18.11.2020 в соответствии с пунктом 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), то есть расчетным способом исходя из согласованной в договоре максимальной мощности 20,5 кВт и режима работы - 24 часов в сутки 7 дней в неделю.

Отсутствие добровольного удовлетворения требований об оплате безучетного потребления, выявленного на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, составленного ответчиком, явился основанием для обращения истца в суд.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела было установлено, что сам по себе составленный акт о безучетном потреблении энергии не подтверждает допущенные нарушения.

Сетевой организацией документы, подтверждающие технические и эксплуатационные характеристики опломбировочного материала - знаков визуального контроля, установленных потребителю в 2018 году, в материалы дела не представлены со ссылкой на их отсутствие. Доказательств соблюдения технологии установки пломбы также представлено не было.

Учитывая, что основанием такого отказа послужила недоказанность наличия оснований для взыскания с потребителя гарантирующего поставщика стоимости безучетного потребленной электроэнергии, начисленной им на основании акта сетевой организации о безучетном (неучтенном) потреблении электроэнергии, вина гарантирующего поставщика в данном случае отсутствует.

Фактически именно действия сетевой организации по выявлению факта безучетного потребления и составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии, из содержания которого однозначно не представлялось сделать вывод о наличии или отсутствии факта безучетного потребления на стадии досудебного регулирования, стали следствием обращения истца в суд и причиной отказа в удовлетворении иска гарантирующего поставщика.

Следовательно, ПАО "Красноярскэнергосбыт" в данном случае вправе требовать от АО "КрасЭко" возмещения судебных издержек, связанных с отказом в удовлетворении судом исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям, о взыскании задолженности, основанием для начисления которой явился акт о неучтенном (безучетном) потреблении.

Наличие понесенных истцом расходов в сумме 47 400 руб. по делу N А33-9248/2021 подтверждается материалами дела; доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины, АО "КрасЭко" в материалы дела не представлены.

Риски, связанные с наличием в названных актах недостоверных сведений, скрытых пороков, не должны перекладываться на гарантирующего поставщика, который вправе рассчитывать на то, что действия сетевой организации при выявлении и фиксировании фактов безучетного потребления электрической энергии соответствуют требованиям законодательства и условиям заключенного сторонами договора. Для гарантирующего поставщика, не участвующего в проверке, предполагается, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии, соответствующий по содержанию пункту 193 Основных положений N 442, является доказательством факта безучетного потребления электрической энергии.

Поскольку доказательства компенсации суммы в размере 47 400 руб. в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 47 400 руб. задолженности в связи с неисполнением пункта 21 Приложения N 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли - продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N016/3-153 является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 062 руб. 20 коп. убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктов 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункты 4, 12, 15, 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отклонением напряжения электрического тока в жилом доме по адресу: Березовский район, пгт. Березовка, ул. Солнечная, д. 11, кв. 1 ПАО "Красноярскэнергосбыт" осуществлен перерасчет начислений за потребленную бытовым потребителем Шелепневой Т.Н. электроэнергию за период с мая 2022 года по июнь 2022 года.

Сумма указанного перерасчета составила 4 062 руб. 20 коп. Материалами дела подтверждается, что в ходе совместной проверки напряжения адресу: Березовский район, пгт. Березовка, ул. Солнечная, д. 11, кв. 1 установлено, что величина напряжения электрического тока не соответствует требованиям ГОСТ 32144- 2013.

Во исполнение договора энергоснабжения и для целей передачи электроэнергии 29.12.2012 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153.

Согласно условиям договора (пункты 2.1, 2.3) сетевая организация обязуется обеспечить передачу электрической энергии в пределах объема максимальной мощности, указанной в приложении к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.3.1 сетевая организация обязуется обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема в точки поставки потребителя (в интересах которого заключается Договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя и требованиями установленными законодательством Российской Федерации, государственными стандартами, иными обязательными правилами.

Пределы ответственности ответчика за передачу некачественной энергии стороны договора предусмотрели в пункте 8.2 договора в виде отклонения показателей качества энергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 30 Правил N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Ответчик доказательства отсутствия его вины в передаче потребителю истца электрической энергии, не соответствующей требованиям ГОСТ 32144-2013, в материалы дела не представил.

Доводы заявителя о том, что решением по делу N А33-17407/2022 с АО "КрасЭко" уже были взысканы убытки, вызванные указанными обстоятельствами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рамках дела А33-17407/2022 была взысканная сумма за перерасчет в феврале - апреле 2022. В свою очередь, по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании за период с мая по июнь 2022.

Доказательств выполнения мероприятий для обеспечения поставки качественной электроэнергии после взыскания за период февраль - апрель не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 4 062 руб.

20 коп. убытков также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2022 года (резолютивная часть решения от 01.11.2022) по делу N А33-22957/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Д. Дамбаров