Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 17АП-12075/22 по делу N А60-34564/2022

г. Пермь

13 марта 2023 г.

Дело N А60-34564/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Степаненко А.В., паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А60-34564/2022 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фортис" (ИНН 6670502825, ОГРН 1216600039787)

о взыскании задолженности по оплате поставленных теплоресурсов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фортис" (далее - ответчик, ООО УК "Фортис") о взыскании 89 008 руб. 15 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в периоды с 01.11.2021 по 30.11.2021, с 01.02.2022 по 31.03.2022 по договору N ТГЭ-1812-69058 от 01.11.2021 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.08.2022 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС N 036019093.

02.09.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Ответчик полагает, что судебный акт подлежит отмене в связи с рассмотрением дела в незаконном составе, поскольку сумма исковых требований не превышала пятьсот тысяч рублей, заявление истца подлежало рассмотрению в порядке приказного производства. Считает, что действия истца, выразившиеся в направлении в его адрес искового заявления с иной суммой задолженности, несвоевременном направлении в суд уточнений исковых требований, являются недобросовестными.

Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неоднократно ссылался на наличие необходимости дополнительно исследовать представленные в материалы дела доказательства, обращал внимание на недобросовестное поведение истца, выразившееся в несвоевременном направлении возражений относительно отзыва на исковое заявление и уточнения исковых требований. Также отметил, что после направления истцом уточнения исковых требований обращался в суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами дела, в удовлетворении которого ему было отказано. Ответчик также неоднократно обращался в суд первой инстанции с заявлениями о переходе к рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которых суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, неправомерно отказал определениями от 27.07.2022, от 18.08.2022.

По существу заявленных требований ответчик пояснил, что в начислениях ПАО "Т Плюс" в графе "Коэффициент подогрева ГВС" применятся неправильный норматив (коэффициент) подогрева ГВС - 0,05563, поскольку ПАО "Т Плюс" необоснованно применен норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (коэффициент подогрева ГВС) в домах с отрытой системой горячего водоснабжения без полотенцесушителей, вместо норматива - 0,04912, который применяется при закрытой системе ГВС без полотенцесушителей. Указал, что применение в МКД по ул. Уральская, 5, г. Екатеринбурга закрытой системы горячего водоснабжения (ГВС) подтверждается актом N 2021-СВФ/ДЭУ-7659 от 28.12.2021 ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды), в котором указано, что ГВС в отопительный период через теплообменник (закрытая система ГВС), в межотопительный период с подающего и обратного трубопровода (открытая система ГВС); проектной документацией индивидуального теплового пункта Стадия Р 13153.2020.06- 01-ТМ.ПЗ от 06.2020, в разделе "Характеристики объекта" которой указано, что тепловой узел дома 1.2. (дом 2) запитывается от ИТП жилого дома N 1.1. (дом 1), в п. 3.25, 3.29 указано на применение закрытой и открытой системы ГВС. Отметил, что указанная документация передана истцу при включении МКД ул. Уральская, 5, в договор N ТГЭ1812-69058 от 01.11.2011.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что истец необоснованно в своих расчетах применяет норматив на отопление - 0,033, поскольку в многоквартирном доме по ул. Уральская, 5, г. Екатеринбурга установлены (100%) общедомовые и индивидуальные приборы учета, которые находятся в пределах срока поверки, в связи с чем норматив не подлежит применению и требуется перерасчет исковых требований.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие в производстве суда дела N А60-16573/2022 с аналогичными обстоятельствами, в рамках которого взыскивается задолженность за иной период (декабрь 2021 г., январь 2022 г.).

Определением от 12.12.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А60-34564/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание на 10.01.2023 на 15 час. 00 мин.

Истцу предложено в срок до 26.12.2022 представить письменные пояснения:

- обоснованности применения норматива расхода тепловой энергии на ГВС для открытой системы ГВС с учетом представленных ответчиком доказательств и доводов о закрытой системе в отопительный период;

- нормативное обоснование по изложенному в отзыве на апелляционную жалобу доводу о том, что в случае уменьшения норматива расхода тепловой энергии на ГВС увеличится объем тепловой энергии на отопление;

- подробные письменные пояснения по всем доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв на апелляционную жалобу;

- рассмотреть возможность уточнения исковых требований (частичного отказа от исковых требований);

- письменные пояснения направить ответчику надлежащим способом, доказательства направления представить суду в срок до 27.12.2022;

- обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Ответчику предложено в срок до 29.12.2022 представить письменную позицию по пояснениям истца, обеспечить явку представителя в судебное заседание.

29.12.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 119 559 руб. 74 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.11.2021 по 30.11.2021, с 01.02.2022 по 31.03.2022 по договору ТГЭ1812-69058 от 01.11.2021.

К ходатайству истцом приложены для приобщения к материалам дела расшифровка начислений, расчет ТЭР, которые протокольным определением приобщены к материала дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2023 представитель истца доводы искового заявления с учетом поступившего уточнения поддержал в полном объеме. Пояснил, что задолженность в сумме 119 559 руб. 74 коп. определена им с учетом указанного ответчиком норматива на подогрев ГВС для закрытой системы, без учета объема тепловой энергии для нежилых помещений, объем которых определен по данным ответчика, представленным с апелляционной жалобой, а также без учета приборов учета, поскольку доказательств их наличия ответчиком не представлено.

Кроме того, истец указал, что при определении размера задолженности истцом не учтены произведенные ответчиком 26.09.2022 платежи на общую сумму 20 649 руб. 13 коп. (платежные поручения приложены к апелляционной жалобе), при этом отметил, что платеж на сумму 3 732 руб. 62 коп. по платежному поручению N 422 учтен истцом в рамках дела N А60-16573/2022 (уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 10.01.2023 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 06.02.2023 на 15 час. 00 мин.

03.02.2023 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 80 181 руб. 70 коп. Истец пояснил, что ООО УК "Фортис" направило в адрес ПАО "Т Плюс" информацию о потреблении горячей воды всеми собственниками помещений в многоквартирном доме в исковом периоде; поскольку объем теплоносителя, который предоставлен ответчиком, значительно ниже, чем данные, использованные истцом в расчете первоначально, сумма начислений снизилась в связи с перераспределением количества тепловой энергии с ГВС на отопление. Отметил, что общедомовой прибор учета не фиксирует показания по потреблению теплоносителя ГВС в зимний период при закрытой системе теплоснабжения, в связи с чем сведения об индивидуальном потреблении жилой части, а также потреблении на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в распоряжении истца отсутствуют. С учетом представленных сведений о потреблении ГВС, сумма начислений за спорный период составляет 2 239 634 руб. 94 коп. В подтверждении данных начислений истец представил для приобщения к материалам дела расшифровку начислений и расчет ТЭР.

По расчету истца, сумма задолженности без учета оплат ответчика по исполнительному листу, выданному в рамках настоящего дела, и денежных средств, оплаченных после принятия решения судом первой инстанции, составляет 80 181 руб. 70 коп.

06.02.2023 от ответчика поступили отзывы на ходатайство истца об уточнении исковых требований от 03.02.2023, в которых ООО УК "Фортис" пояснило, что с учетом переданных данных по учету потребления фактических расходов ХВС на нужды горячего водоснабжения, с учетом уже произведенных в адрес истца платежей за спорный период (за ноябрь 2021 г., февраль-март 2022 г.), а также с учетом взысканных с ответчика денежных средств по мемориальному ордеру N 34564 от 12.09.2022 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области 29.08.2022 серия ФС N 036019093 по настоящему делу, в сумме 96 629 руб. 95 коп., ответчик не имеет задолженности перед истцом за указанный истцом период, кроме того, на стороне ответчика имеется переплата на сумму 29 475 руб. 58 коп.

Определением от 06.02.2023 судебное разбирательство отложено на 06.03.2023, истцу предложено в срок до 21.02.2023 представить информационный расчет задолженности с учетом произведенных ответчиком всех платежей с 12.09.2022 (по мемориальному ордеру N 34564 на сумму 96 629 руб. 95 коп.) по 26.09.2022 (платежные поручения N 424, N 432; за исключением платежа по платежному поручению N 422, который учтен судом в рамках иного дела); истцу предложено рассмотреть возможность отказа от исковых требований.

28.02.2023 во исполнение определения суда от истца поступили письменные пояснения, в которых ПАО "Т Плюс" указало, что поддерживает исковые требования в сумме 80 181 руб. 70 коп. При этом отметило, что сумма задолженности с учетом произведенных ответчиком оплат по платежным поручениям N 423, 424 от 26.09.2022 составляет 63 265 руб. 19 коп.; денежные средства, взысканные с ответчика в ходе исполнения судебного акта суда первой инстанции по настоящему делу, истцом во внимание не принимаются, поскольку взысканы принудительно, в данную сумму помимо суммы задолженности, включены расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы. Полагает, что наличие оплаты по исполнительному листу, выданному судом первой инстанции, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в таком случае ответчик получит возможность обратиться за поворотом исполнения судебного акта, что приведет к повторному образованию задолженности.

06.03.2023 от ответчика поступили возражения на представленные истцом 28.02.2023 пояснения настаивает на отсутствии задолженности с учетом взысканных с него во исполнение решения суда по настоящему делу денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.03.2023 представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к иску, пояснениях, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Уточнение исковых требований (уменьшение исковых требований) до суммы 80 181 руб. 70 коп. принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявленные требования в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Фортис" (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды N ТГЭ1812-69058 от 01.11.2021 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого теплоснабжающая компания обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (энергетические ресурсы), а исполнитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

В соответствии с пунктом 1.2 договора потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении N 3 к настоящему договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Согласно пункту 3.1. договора точки поставки исполнителя должны быть оборудованы приборами учета энергетических ресурсов, (далее - приборы учета), допущенными к эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В пункте 3.3. договора установлено, что потребитель рассчитывается за отпущенные энергетические ресурсы по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в Приложении N 5 к настоящему договору.

Объем энергетических ресурсов поставляемых в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки энергетических ресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенным ими непосредственно с Теплоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета многоквартирного дома).

Объем энергетических ресурсов, поставляемых в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется на основании показаний индивидуального прибора учета за расчетный период.

В соответствии с пунктом 3.4. договора при отсутствии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета или в жилом доме (домовладении) индивидуального прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора или истечения срока его эксплуатации, количество энергетических ресурсов, потребленных в расчетном периоде потребителем, определяется в соответствии с требованиями законодательства, в том числе утвержденных Правительством РФ Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными требованиями законодательства РФ.

Учет количества потребленных энергетических ресурсов для целей осуществления расчетов за горячую воду должен обеспечивать отдельное определение объемов тепловой энергии и теплоносителя, расходуемых на нужды горячего водоснабжения объектов потребителя (пункт 3.5 договора).

Пунктом 4.1. договора стороны определили, что исполнитель оплачивает теплоснабжающей организации в соответствии с законодательством РФ стоимость тепловой энергии; стоимость горячей воды.

Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.4. договора, платежи за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) в пользу теплоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления Потребителю платежей от потребителей коммунальных услуг (пункт 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253); окончательный расчет за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (пункт 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124)

Во исполнение условий договора в периоды с 01.11.2021 по 30.11.2021, с 01.02.2022 по 31.03.2022 ПАО "Т Плюс" поставляло тепловую энергию и теплоноситель в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика, предъявив к оплате счета-фактуры.

По расчету истца, сумма задолженность ответчика составила 89 008 руб. 15 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.05.2022 N 71300-ИД/17257 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных в спорный период энергетических ресурсов, наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев приведенные сторонами доводы и возражения, представленные расчеты, установил следующее.

В соответствии с ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Факт поставки истцом в спорный период ответчику тепловой энергии и теплоносителя в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, последним не оспаривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции у сторон возникли разногласия относительно объема поставленного тепловой энергии и относительно подлежащего применению норматива.

Между тем, судом первой инстанции в решении не дана оценка данным возражениям ответчика, не приведены обоснования применения истцом в расчете стоимости постановленного коммунального ресурса норматива, в отношении которого ответчиком заявлены возражения. При этом ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие применение в МКД по ул. Уральская, 5, г. Екатеринбурга закрытой системы горячего водоснабжения (ГВС) (акт N 2021-СВФ/ДЭУ-7659 от 28.12.2021 ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды), в котором указано, что ГВС в отопительный период через теплообменник (закрытая система ГВС), в межотопительный период с подающего и обратного трубопровода (открытая система ГВС); проектная документация индивидуального теплового пункта Стадия Р 13153.2020.06- 01-ТМ.ПЗ от 06.2020, в разделе "Характеристики объекта" которой указано, что тепловой узел дома 1.2. (дом 2) запитывается от ИТП жилого дома N 1.1. (дом 1), в п. 3.25, 3.29 указано на применение закрытой и открытой системы ГВС).

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства, истец согласился с позицией ответчика о том, что истцом применятся неправильный норматив (коэффициент) подогрева ГВС - 0,05563 для домов с отрытой системой горячего водоснабжения без полотенцесушителей, в связи с чем истец произвел перерасчет исковых требований в части объема в соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 22.11.2017 N 123 - ПК, применив норматив - 0,04912 Гкал на 1 куб. м., который применяется при закрытой системе ГВС без полотенцесушителей.

Кроме того, уточняя исковые требования, истец также принял во внимание направленную ответчиком в адрес ПАО "Т Плюс" информацию о потреблении горячей воды всеми собственниками помещений в многоквартирном доме в исковом периоде. Поскольку объем теплоносителя, который представлен ответчиком, значительно ниже, чем данные, использованные истцом в расчете первоначально, сумма начислений снизилась в связи с перераспределением количества тепловой энергии с ГВС на отопление.

При рассмотрении дела апелляционным судом, истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 80 181 руб. 70 коп. за период ноябрь 2021 г., февраль-март 2022 г.

Вместе с тем, у сторон имеется спор относительно факта наличия задолженности.

Из расчета истца и его пояснений следует, что им произведен расчет исковых требований без учета произведенных истцом оплат после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу по платежным поручениям N 423 от 26.09.2022 на сумму 6 668 руб. 15 коп., N 424 от 26.09.2022 на сумму 10 248 руб. 36 коп., а также без учета взысканных в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии, выданного на основании обжалуемого решения, денежных средств в общей сумме 96 629 руб. 95 коп.

Таким образом, фактически на момент рассмотрения дела апелляционным судом с ответчика в пользу истца взыскана вся сумма оставшейся задолженности 63 265 руб. 19 коп., которая входит в сумму 89 008 руб. 15 коп. Удовлетворение искового заявления приведет не только к двойному взысканию с ответчика задолженности, но и к взысканию суммы 25 742 руб. 96 коп., на которую ПАО "Т Плюс" с учетом принятых уточнений исковых требований и произведенных ответчиком оплат по платежным поручениям N 423, 424 от 26.09.2022 не имеет права претендовать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что данные платежи необоснованно не учтены истцом при уточнении исковых требований в суде апелляционной инстанции, поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем наличие и размер задолженности подлежат определению по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела апелляционным судом.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные ответчиком платежные поручения, принимая во внимание отсутствие между сторонами спора на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции относительно порядка расчета объема, применяемого норматива и стоимости поставленной тепловой энергии, учитывая правильность произведенного истцом расчета исковых требований в сумме 80 181 руб. 70 коп. за период ноябрь 2021 г., февраль-март 2022 г. (на момент принятия обжалуемого решения, которым взыскан долг в сумме 89 008 руб. 15 коп.), учитывая произведенные истцом платежи по платежным поручениям N 423 от 26.09.2022 на сумму 6 668 руб. 15 коп., N 424 от 26.09.2022 на сумму 10 248 руб. 36 коп., а также взысканные в ходе исполнительного производства по настоящему делу денежные средства в общей сумме 96 629 руб. 95 коп., из которых 89 008 руб. 15 коп. задолженность, 7 551 руб. расходы по уплате государственной пошлины по иску, 70 руб. 80 коп. почтовые расходы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на момент рассмотрения дела по существу апелляционным судом у ответчика перед истцом задолженности, в связи с чем признает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, на основании ч. 3 ст. 270, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства, подлежит отмене.

Апелляционная жалоба признана обоснованной в части доводов о неверном применении при расчете исковых требований норматива на подогрев ГВС, о необоснованном отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что дело подлежало рассмотрению в приказном производстве и рассмотрено в незаконном составе суда подлежат отклонению, поскольку требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 229.2 АПК РФ).

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. ст. 229.6 АПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, ответ на вопрос 3).

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, в связи с чем данное исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В ч. 1 ст. 326 АПК РФ установлено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Таким образом, поскольку решение суда по настоящему делу исполнено ответчиком в рамках исполнительного производства в полном объеме, что сторонами не оспаривается, денежные средства в сумме 33 364 руб. 76 коп., взысканные с ООО "УК "Фортис" в пользу ПАО "Т Плюс" на основании исполнительного листа серии ФС N 036019093, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в порядке поворота исполнения решения на основании следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Сумма 33 364 руб. 76 коп. состоит 7 551 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 70 руб. 80 коп. почтовых расходов, а также 25 742 руб. 96 коп., на которую, как указано выше, ПАО "Т Плюс" не может в рамках настоящего дела претендовать.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс", расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и почтовые расходы относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика, денежные средства в сумме 25 742 руб. 96 коп., не являющиеся предметом рассматриваемых исковых требований, также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного следует произвести поворот исполнения мотивированного решения Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2022 года, принятого в порядке упрощенного производства, по делу N А60-34564/2022, взыскав с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фортис" денежные средства в сумме 33 364 руб. 76 коп.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено нормами налогового законодательства.

Таким образом, с учетом поступивших от ПАО "Т Плюс" уточнений исковых требований, истцу из федерального бюджета следует возвратить 4 519 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 2484 от 24.03.2017.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика признана частично обоснованной, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-34564/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) отказать.

Произвести поворот исполнения мотивированного решения Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2022 года, принятого в порядке упрощенного производства, по делу N А60-34564/2022.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фортис" (ИНН 6670502825, ОГРН 1216600039787) денежные средства в сумме 33 364 руб. 76 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) из федерального бюджета 4 519 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 2484 от 24.03.2017.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фортис" (ИНН 6670502825, ОГРН 1216600039787) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова