Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 17АП-12075/22 по делу N А60-34564/2022

г. Пермь

21 сентября 2023 г.

Дело N А60-34564/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фортис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2023 года о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по делу N А60-34564/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фортис" (ИНН 6670502825, ОГРН 1216600039787)

о взыскании задолженности по оплате поставленных теплоресурсов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фортис" (далее - ответчик, ООО УК "Фортис") о взыскании 89 008 руб. 15 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в периоды с 01.11.2021 по 30.11.2021, с 01.02.2022 по 31.03.2022 по договору N ТГЭ-1812-69058 от 01.11.2021 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.08.2022 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС N 036019093.

02.09.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Определением от 12.12.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции, приняв в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение ПАО "Т Плюс" исковых требований (уменьшение с 89 008 руб. 15 коп. до 80 181 руб. 70 коп.), постановлением от 13.03.2023 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал, произвел поворот исполнения решения суда первой инстанции, взыскав с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО УК "Фортис" 33 364 руб. 76 коп.

ПАО "Т Плюс" возвращено из федерального бюджета 4 519 руб. государственной пошлины по иску. Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Ответчик, ООО УК "Фортис", обратился 29.03.2023 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., почтовых расходов в сумме 697 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 заявление ООО УК "Фортис" удовлетворено частично, с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО УК "Фортис" взыскано 20 230 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Между тем, при принятии определения от 15.06.2023 судом не разрешено требование заявителя ООО УК "Фортис" о распределении почтовых расходов в сумме 697 руб., хотя данное требование было заявлено и документы исследованы, в связи с чем определением суда от 16.06.2023 было назначено судебное заседание на 11.07.2023 для разрешения вопроса о распределении почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 заявление ООО УК "Фортис" удовлетворено частично, с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО УК "Фортис" взыскано 201 руб. 43 коп. почтовых расходов. В удовлетворении требования ответчика о взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, почтовые расходы взыскать с истца в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что заявление о взыскании судебных расходов также подлежало удовлетворению полностью, поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Апеллянт не согласен с примененным судом принципом пропорциональности, поскольку, как полагает общество, решение принято в его пользу. Полагает, что предъявление рассматриваемого дела связано со злоупотреблением истцом своими процессуальными правами, который в период досудебного урегулирования спора не отвечал на письма ООО УК "Фортис" с просьбой произвести перерасчет, отказывался завершить спор мирным путем. Как считает автор жалобы, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу изложил возражения на доводы ответчика, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные требования ответчика о возмещении почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в определении от 15.06.2023 установлен процент необоснованно предъявленных истцом требований относительно общей суммы задолженности, равный 28,9%: фактически судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу установлена необоснованность требований истца в сумме 33 364 руб. 76 коп. (28,9 % от суммы удовлетворенных требований), в связи с чем постановление апелляционного суда принято в пользу ответчика частично, и суд счел возможным в рассматриваемом случае также применить положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица в разумных пределах (ч. 2 ст. Кодекса).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении?издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение произведенных расходов на оплату почтовых расходов заявитель представил почтовую квитанцию от 30.09.2022 на сумму 204 руб. об отправке копии апелляционной жалобы в адрес ПАО "Т Плюс", почтовую квитанцию от 30.09.2022 на сумму 265 руб. об отправке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; почтовую квитанцию от 26.05.2023 на сумму 228 руб. об отправке копии заявления о взыскании судебных расходов в адрес ПАО "Т Плюс".

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, представленные ООО УК "Фортис" документы подтверждают факт несения им почтовых расходов на общую сумму 697 руб.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Арбитражным судом в определении от 15.06.2023 установлен процент необоснованно предъявленных истцом требований относительно общей суммы задолженности, равный 28,9%.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По настоящему делу, обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ответчик указывал на неверное применение истцом в расчетах норматива (коэффициент) подогрева ГВС - 0,05563, вместо норматива - 0,04912, который применяется при закрытой системе ГВС без полотенцесушителей; необоснованное применение норматива на отопление - 0,033 в связи установленным в многоквартирном доме по ул. Уральская, 5, г. Екатеринбурга общедомовых и индивидуальных приборов учета.

После перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства, истец согласился с позицией ответчика о том, что истцом применяется неправильный норматив (коэффициент) подогрева ГВС - 0,05563 для домов с открытой системой горячего водоснабжения без полотенцесушителей, в связи с чем истец произвел перерасчет исковых требований, применив указанный ответчиком норматив - 0,04912 Гкал на 1 куб. м.

При рассмотрении дела апелляционным судом истец дважды уменьшал исковые требования, первоначально уменьшил до 119 559 руб. 74 коп., впоследствии - до 80 181 руб. 70 коп. При этом, сумма задолженности была определена истцом без учета оплат ответчика по исполнительному листу, выданному в рамках настоящего дела, и денежных средств, оплаченных после принятия решения судом первой инстанции.

В обоснование требования о взыскании задолженности в сумме 80 181 руб. 70 коп. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец указывал, что взысканные с ответчика в ходе исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу истцом во внимание не принимаются, поскольку взысканы принудительно, отметил, что наличие оплаты по исполнительному листу, выданному судом первой инстанции, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчик оплатил взысканную судом задолженность по платежным поручениям N 423 от 26.09.2022 на сумму 6 668 руб. 15 коп., N 424 от 26.09.2022 на сумму 10 248 руб. 36 коп., а также в ходе исполнительного производства по настоящему делу с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в общей сумме 96 629 руб. 95 коп., из которых 89 008 руб. 15 коп. задолженность, 7 551 руб. расходы по уплате государственной пошлины по иску, 70 руб. 80 коп. почтовые расходы, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на момент рассмотрения дела по существу апелляционным судом у ответчика перед истцом задолженности, в связи с чем признал заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Фактически на момент рассмотрения дела апелляционным судом с ответчика в пользу истца взыскана вся сумма оставшейся задолженности 63 265 руб. 19 коп., которая входит в сумму 89 008 руб. 15 коп. Суд указал, что удовлетворение искового заявления приведет не только к двойному взысканию с ответчика задолженности, но и к взысканию суммы 25 742 руб. 96 коп., на которую истец с учетом принятых уточнений исковых требований и произведенных ответчиком оплат по платежным поручениям N N 423, 424 от 26.09.2022 не имеет права претендовать.

При рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции согласился с позицией ответчика о том, что данные платежи необоснованно не учтены истцом при уточнении исковых требований в суде апелляционной инстанции, поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем наличие и размер задолженности подлежал определению по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела апелляционным судом.

Учитывая, что обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу исполнено ответчиком в рамках исполнительного производства в полном объеме, апелляционный суд взыскал с истца в пользу ответчика в порядке поворота исполнения решения денежные средства в сумме 33 364 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, пришел к правильному выводу о том, что постановление апелляционного суда принято в пользу ответчика частично, исходя из того, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу установлена необоснованность получения истцом денежных средств в сумме 33 364 руб. 76 коп., что составляет 28,9 % от суммы удовлетворенных судом первой инстанции требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ответчиком требования в размере, пропорциональном размеру требований истца, признанных необоснованными: сумма почтовых расходов взыскана пропорционально размеру необоснованно предъявленных истцом требований 28,9%, что составляет 201 руб. 43 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы апелляционным судом исследованы и признаны подлежащими отклонению как основанные на неверном понимании результата рассмотрения дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Следует отметить, что лишь при рассмотрении дела в апелляционном порядке истец согласился с позицией ответчика о том, что истцом применяется неправильный норматив (коэффициент) подогрева ГВС - 0,05563, в связи с чем произвел перерасчет исковых требований, уменьшил сумму иска до 80 181 руб. 70 коп., при этом данный расчет задолженности признан апелляционным судом правильным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сумма задолженности 89 008 руб. 15 коп., взысканная судом первой инстанции, получена в полном объеме истцом в рамках исполнительного производства, при этом в суде апелляционной инстанции истец фактически уменьшил исковые требования на сумму 8 826 руб. 45 коп., в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком платежными поручениями N 423 от 26.09.2022 на сумму 6 668 руб. 15 коп., N 424 от 26.09.2022 на сумму 10 248 руб. 36 коп. уже была частично оплачена задолженность, установив, что фактически на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции, спорная задолженность отсутствовала, апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований и произвел поворот в части необоснованно полученных ПАО "Т Плюс" денежных средств.

Следует отметить, что удовлетворение исковых требований апелляционным судом привело бы к необоснованному получению ПАО "Т Плюс" денежных средств в еще большем размере. Кроме того, при отказе в удовлетворении исковых требований по причине признания их необоснованными апелляционный суд произвел бы поворот исполнения судебного акта на всю взысканную судом первой инстанции сумму.

Довод ответчика о том, что предъявление иска по настоящему делу вызвано злоупотреблением ПАО "Т Плюс" процессуальными правами, апелляционный суд отклоняет, поскольку недостижение сторонами согласия при досудебном урегулировании спора не свидетельствует о злоупотреблении ПАО "Т Плюс" своим правом на иск. Кроме того, задолженность получена ПАО "Т Плюс" только в процессе исполнения решения суда, частично оплачена ответчиком после возбуждения производства по делу.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2023 года по делу N А60-34564/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова