Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 15АП-127/23 по делу N А53-5017/2022

город Ростов-на-Дону

13 марта 2023 г.

дело N А53-5017/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Штоколова Т.Ю. по доверенности от 07.02.2023,

от ответчика: представитель Вдовин С.В. по доверенности от 07.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голуб Виталия Михайловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.11.2022 по делу N А53-5017/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель имени Чкалова"

к Голуб Виталию Михайловичу

о взыскании убытков,

по встречному исковому заявлению Голуб Виталия Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая Артель Белый Амур"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая Артель Белый Амур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Голуб Виталию Михайловичу (далее - Голуб В.М.) о взыскании убытков в размере 395768 руб. 33 коп.

Возражая по исковым требованиям, Голуб В.М. предъявил встречное исковое заявление о взыскании с общества задолженности по договору беспроцентного займа N 2020-08/16 от 16.08.2020 в размере 630000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме - с Голуб В.М. в пользу общества взысканы убытки в размере 395768 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10915 руб.;

во встречном иске отказано, с Голуб В.М. в доход федерального бюджета взыскано 15600 руб. государственной пошлины.

Признав доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Отказывая во встречном иске, суд исходил из недоказанности факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Голуб В.М. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований в полном объеме, истребовать в кредитной организации Филиале "Ростовский" АО "Альфа-Банк" выписку по операциям на расчетном счете общества за 2020 год.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства:

- на момент подачи встречного иска Голуб В.М. лишен возможности получить у общества заверенные копии каких-либо документов;

- судом не был учтен отзыв от 15.11.2022;

- поступление в кассу общества денежных средств по договору займа подтверждается перепиской по электронной почте между Голуб В.М. и главным бухгалтером Кесеян А.К.

Определением от 07.02.2023 суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное Голуб В.М. ходатайство об истребовании в кредитной организации Филиале "Ростовский" АО "Альфа-Банк" выписки по операциям на расчетном счете общества за 2020 год не рассмотрено, в порядке названной статьи 66 Кодекса истребовал из филиала "Ростовский" акционерного общества "Альфа-Банк" выписку по операциям на расчётном счёте общества с ограниченной ответственностью "Рыбное хозяйство Белый Амур" (ИНН 6101001516) за 2020 год.

Филиалом "Ростовский" АО "Альфа-Банк" в материалы дела предоставлена выписка по операциям на расчётном счёте общества за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Определением апелляционного суда от 27.02.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Фахретдинова Т.Р. в связи с пребыванием в отпуске судьи Новик В.Л. Рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение определения суда обществом и Голуб В.М. представлены отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе соответственно с учетом поступления в дело выписки из банка.

В отзыве на апелляционную жалобу общество жалобу не признало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на несостоятельность доводов апеллянта. По мнению общества заявитель при наличии печати общества мог изготовить фиктивный договор займа, оригинал договора займа предоставлен в материалы дела не был.

В дополнениях к апелляционной жалобе Голуб В.М. указывает на несостоятельность доводов общества о том, что заемные денежные средства внесены в кассу организации Фроловым Н.Н. Представленная Голуб В.М. переписка между ним и Кесеян А.К. доказывает наличие на стороне общества долга по займу на сумму 700000 руб. перед заявителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия судей не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество "Рыболовецкая Артель Белый Амур" создано путем реорганизации и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1026100507201. Единственным участником общества с долей в уставном капитале 100% является Фролов Николай Николаевич.

До 22.04.2021 (дата внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ) общество значилось в ЕГРЮЛ как ООО "Рыболовецкая артель имени Чкалова".

08.04.2021 в соответствии с решением единственного участника общество переименовано в ООО "Рыболовецкая Артель Белый Амур".

Решением учредителя общества от 07.04.2017 на должность директора назначен Голуб Виталий Михайлович.

К счету, открытому обществом в АО "Альфа-Банк", выпущена корпоративная карта на имя держателя, который является работником общества. Указанной картой пользовался директор общества Голуб В.М. с целью несения расходов от имени и в интересах общества. Расчеты по карте осуществлялись со счета ООО "РА им. Чкалова", открытого в указанном банке.

Как указывает истец по первоначальному иску, согласно выписке по счету за период с 25.01.2021 по 26.01.2021 и по результатам проведенной проверки бухгалтерской отчетности и анализа финансово-хозяйственной деятельности общества выявлены факты необоснованного снятия наличных денежных средств с корпоративной карты общества через банковский терминал, расположенный в г. Сочи Краснодарского края в сумме 430000 руб.

Документов, подтверждающих необходимость, отчет о расходовании денежных средствах в бухгалтерию общества директором не представлено.

Решением единственного участника Фролова Н.Н. N 82 АА 22257002 от 24.02.2021 Голуб В.М. освобожден от занимаемой должности с 17.02.2021.

Истец по первоначальному иску отмечает, что снятие наличных денежных средств в сумме 430000 руб. произошло вне места нахождения юридического лица и без предоставления авансового отчета по их расходованию.

При увольнении и окончательном расчете с Голуб В.М. удержана сумма в размере 34231 руб. 67 коп. в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь Голуб В.М. ссылается на заключение 16.08.2020 между обществом и Голуб В.М. договора беспроцентного займа N 2020-08/16 на сумму 630000 руб.

Указанная сумма денежных средств была внесена в кассу общества на основании приходно-кассовых ордеров: N 000061 от 18.08.2020 на сумму 200000 руб.; N 000061 от 05.10.2020 на сумму 100000 руб.; N 000063 от 26.11.2020 на сумму 150000 руб.; N 000065 от 08.12.2020 на сумму 180000 руб.

В соответствии с условиями договора общество обязалось возвратить 630000 руб. займодавцу в срок не позднее 16.08.2021.

Вместе с тем денежные средства Голуб В.М. возвращены не были, что послужило основанием для предъявления встречного искового заявления.

Апелляционная коллегия считает выводы суда о наличии оснований для взыскания убытков правомерными.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности указанных лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность по статье 44 Закона N 14-ФЗ является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при доказанности противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, причиненных противоправными действиями членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Решением единственного участника общества Фролова Н.Н. от 07.04.2017 N 4 Голуб В.М. назначен на должность директора общества; решением единственного участника общества Фролова Н.Н. от 24.02.2021 N 7 Голуб В.М. с 17.02.2021 освобожден от занимаемой должности.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальный иск о возмещении убытков (ущерба), причиненных обществу его работником (бывшим директором), суд первой инстанции правильно исходил из того, что вина Голуб В.М. в причинении материального ущерба обществу, а также размер причиненного ущерба установлены представленными в материалы дела доказательствами.

Данные о получении Голуб В.М. спорных сумм подтверждаются выпиской со счета общества. Доказательства, опровергающие содержащиеся в данных выписках сведения, заявителем жалобы не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о расходовании полученных ответчиком денежных средств на нужды общества, в его хозяйственной деятельности, а также отсутствие какого-либо документального подтверждения расходования денежных средств в указанном размере на цели, для которых они были выданы, равно как и доказательств их возврата истцу, констатировав, что, являясь директором, Голуб В.М. не мог не знать об обязанности отчитаться за полученные денежные средства или вернуть их обществу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Голуб В.М. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 395768 руб. 33 коп., поскольку представленными документами подтверждается, что Голуб В.М., являясь контролирующим должника лицом, при исполнении своих обязанностей не действовал разумно и добросовестно, не проявлял заботливость и осмотрительность, не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Судом первой инстанции мотивированно отклонены доводы ответчика по первоначальному иску о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления N 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

При определении начала течения срока исковой давности суд первой инстанции правомерно указал, что полномочия Голуб В.М. как директора общества прекращены решением от 24.02.2021, этим же решением с 18.02.2021 назначен новый директор общества Каменев И.Н., который с даты назначения имел реальную возможность узнать о нарушениях, допущенных бывшим директором. Исковое заявление подано 14.02.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Оценивая положенные в основу встречного иска доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение факта передачи денежных средств обществу Голуб В.М. ссылается на карточку счета 66.03, в которой указаны следующие документы: N 000061 от 18.08.2020 на сумму 200000 руб.; N 000061 от 05.10.2020 на сумму 100000 руб.; N 000063 от 26.11.2020 на сумму 150000 руб.; N 000065 от 08.12.2020 на сумму 180000 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что относимых и допустимых доказательств внесения в кассу спорной суммы Голуб В.М. в материалы дела не представил. Представленная таблица (том дела N 2 страница 10) не подтверждает факта передачи обществу 630000 руб., так как ответчик не пояснил, откуда он располагает данным документом, отсутствует печать организации.

Кроме того, как пояснил истец по первоначальному иску, в кассовой книге общества все займы, полученные наличными денежными средствами в 2020 году поступали только от единственного участника общества - Фролова Н.Н., что подтвердил приходными кассовыми ордерами: N 30 от 18.08.2020 - 200000 руб., N 40 от 05.10.2020 - 100000 руб., N 41 от 03.11.2020 - 100000 руб., N 61 от 26.11.2020 - 150000, N 63 от 08.12.2020 г. - 150000 руб.

Несогласие с судебной оценкой доказательств исполнения договора займа, иное видение исследованности обстоятельств спора, к которым сводятся доводы апелляционной жалобы, не являются поводом к отмене судебного акта.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не исследован факт невозврата ответчиком по встречному иску заемных денежных средств. Соответствующий довод отклоняется апелляционной коллегией как не подтвержденный документально в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции дана оценка поступившим в Арбитражный суд Ростовской области 15.11.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" возражениям Голуб В.М., в которых заявитель указывал, что главный бухгалтер общества Кесеян А.К. не может быть объективным, что договор займа N 2020/05-01 от 12.05.2020 заключен на сумму 1200000 руб. и указанная сумма 14.05.2020 поступила на расчетный счет предприятия в Филиале "Ростовский" АО "Альфа-Банк", однако Голуб В.М. не имеет возможности самостоятельно получить выписку по операциям на расчетном счете общества за 2020 год по причине увольнения из общества и просит суд истребовать выписку из банка.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, -- такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Установив, что Голуб В.М. не является лицом, которому в соответствии со статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 могут предоставляться сведения, составляющие банковскую тайну об операциях, счетах и вкладах клиентов кредитной организации, в связи с чем Голуб В.М. не мог самостоятельно получить необходимые документы, подтвердив обстоятельства передачи заемных денежных средств обществу, апелляционная коллегия в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовала из филиала "Ростовский" акционерного общества "Альфа-Банк" выписку по операциям на расчётном счёте общества за 2020 год.

Исследовав представленную банком выписку по операциям на расчётном счёте общества за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, апелляционный суд установил, что 14.05.2020 на расчетный счет общества действительно поступили денежные средства в сумме 1200000 руб., однако внесены денежные средства Фроловым Н.Н. с назначением платежа - перевод долга по договору N 2020/05-01 процентного денежного займа от 12.05.2020. В данной выписке отсутствуют сведения о поступлении денежных средств в кассу общества от Голуб В.М.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В вопросе 10 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 указано, что в случае возникновения между сторонами спора по вопросу о том, состоялась ли фактическая передача заемщику денег или других вещей, которые являются предметом договора займа, заимодавец в ходе судебного разбирательства должен будет доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения именно по договору займа (то есть то обстоятельство, что деньги или другие вещи были переданы взаймы, а не по каким-то другим основаниям), а заёмщик - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При этом нужно учитывать, что объективно именно заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа (передачу предмета займа), и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. В целях доказательства и оспаривания безденежности займа стороны могут использовать различные доказательства: платежные поручения, выписки с банковских счетов, акт приёмки-передачи вещей, экспертные заключения и т.д.

В отсутствие приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение денежных средств в размере 630000 руб. в кассу общества, принимая во внимание содержащиеся в выписках по банковским счетам общества сведения о движении денежных средств, судебная коллегия признает неподтвержденным довод заявителя о внесении спорной суммы, поскольку ни карточка счета 66.03, ни переписка по электронной почте между Голуб В.М. и главным бухгалтером Кесеян А.К. не являются допустимыми по смыслу статей 160, 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами передачи заемных денежных средств.

Учитывая, что договор займа оспаривается как составленный с целью создания искусственной задолженности, суд апелляционной инстанции признает, что сам договор в данном случае не является достаточным доказательством передачи должнику денежных средств, выдача займа должна быть подтверждена иными доказательствами, свидетельствующими в совокупности о реальности спорного правоотношения, однако такие доказательства в деле отсутствуют.

Передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Представленные заявителем копия договора займа, переписка с бухгалтером общества сами по себе не подтверждают факт реальной передачи денежных средств, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи обществу, источников получения денежных средств в указанной сумме, которые могли бы быть переданы должнику на момент заключения договора займа.

В отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих факт передачи денежных средств Голуб В.М. обществу, договор беспроцентного займа N 2020-08/16 от 16.08.2020 является безденежным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции на основе всестороннего и полного изучения материалов дела, исследования представленных сторонами доказательств сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022 по делу N А53-5017/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов