Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 18АП-5203/24 по делу N А07-34181/2023

г. Челябинск

23 апреля 2024 г.

Дело N А07-34181/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтум Строй" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2024 по делу N А07-34181/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтум Строй" (далее - истец, ООО "Альтум Строй") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "СайверХот" (далее - ответчик, ООО Производственный комплекс "СайверХот") о взыскании неустойки по договору N 119-05/23 от 24.05.2023 за период с 22.07.2023 по 16.08.2023 в размере 409 948 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2024 (резолютивная часть от 05.02.2024) ходатайство общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "СайверХот" об оставлении иска без рассмотрения оставлено без удовлетворения. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альтум Строй" удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "СайверХот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтум Строй" неустойку в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 199 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С принятым решением не согласился истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части применения ст. 333 ГК РФ, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указал, что решение не содержит ни оценки доводов ответчика о несоразмерности неустойки, ни наличия оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности, ни каких-либо доказательств наличия просрочки кредитора. Такие доводы в решении не указаны ввиду их отсутствия.

Податель жалобы отметил, что в качестве доказательства соразмерности договорной неустойки, которая определена сторонами соглашением без пороков воли, можно привести следующие доводы, которые также содержались в исковом заявлении:

1.Цена договора 5 933 051 руб., размер предъявляемой ко взысканию неустойки составляет менее 7% от договорной стоимости

2. Поставка производилась для нужд строительства, ввиду чего срок поставки 30.06.2023 определен для целей использования всего товара.

Особенности товара - стальных труб, в том, что они должны быть смонтированы в единую конструкцию - трубопровод, поставка частей трубопровода исключает как саму технологию производства работ, так и возможность сдавать объект частями конечному заказчику. Фактически восполнение недопоставленного товара было завершено 16 августа 2023 года, то есть просрочка составила 47 дней.

Апеллянт указал, в соответствии с положениями п.5.2 договора в случае нарушения сроков поставки или недопоставку Продукции Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 1,0 (одного) процента от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки. При этом Покупатель вправе предъявить требование, а Поставщик уплатить штраф в размере 1% от стоимости договора за нарушение условий поставки товара в полном объеме за каждый день просрочки, начиная с 5 дня такой просрочки. То есть самим договором и расчетом дополнительно уже предусмотрено применение положений ст.333 ГК РФ, освобождение от ответственности за первые 5 дней просрочки. На 16.08.2023 ключевая ставка составляла 12% годовых, законная неустойка на дату исполнения договора составила бы 47 дней *12%/365= 1,55% или 91 677, 83 руб.

Податель жалобы считает, что суд неправомерно снизил неустойку в 10 раз в отсутствии мотивов для ее снижения, таким образом, по мнению истца неправильно применена ст.333 ГК РФ.

Определением суда от 29.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2024.

От общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "СайверХот" поступило отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части - в части применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 мая 2023 года между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) был заключен договор поставки товара N 119-05/23 от 24 мая 2023 г. с протоколом разногласий от 25.05.2023.

По условиям заключенного договора в редакции Спецификации N 1 от 25 мая 2023 года срок поставки согласован сторонами 30.06.2023 года всех 4 наименований товара, цена согласована в размере 5 93.3 051 руб.

Обязательства Покупателя по оплате 30% от стоимости продукции до 25.05.2023 выполнены надлежащим образом, платежным поручением N 378 от 29.05.2023 года оплачена сумма в размере 1779915,30 руб., 04.07.2023 года платежным поручением N 449 оплачена сумма в размере 215.3135,70 руб., 05.07.2023 года платежным поручением N 542 оплачена сумма в размере 2000000 руб.

Фактически поставлены по УПД 1355 от 05.06.2023 180 из согласованных 423 м. труб стальных сварных для магистральных газонефтепроводов, 06.07.2023 года поставлено 180 (из оставшихся 243 м). концевой элемент 3 (из согласованных 4 шт.). 09.07.2023 но УПД 1385 поставлена неподвижная опора 8 шт. (из 8 согласованных). Остальной товар поставлен 16 августа 2023 года по УПД 1739.

В соответствии с положениями п.5.2 договора в случае нарушения сроков поставки или недопоставку Продукции Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 1,0 (одного) процента от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки. При этом, Покупатель вправе предъявить требование, а Поставщик уплатить штраф в размере 1% от стоимости договора за нарушение условий поставки товара в полном объеме за каждый день просрочки, начиная с 5 дня такой просрочки.

По расчету истца, сумма неустойки составила 409 948 руб. 02 коп.

Кроме того, несвоевременная поставка заказанного комплекта труб и их соединений привела к нарушению сроков проведения строительно-монтажных работ, в связи с чем Заказчиком работ (исполнителем по которым является истец) была выставлена претензия об оплате договорной неустойки в сумме 1 000 000 руб. Сумма неустойки будет удержана при проведении расчетов за работы, в текущее время расходы на оплату неустойки на день подачи искового заявления не понесены.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. N 01-09/23 от 14.09.2023, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с тем, что истцом в претензии не заявлено требование об уплате неустойки. Кроме того, общество просило снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызваных нарушением ответчиком условий договора. Помимо прочего, неустойка как способ обеспечения обязательства призвана носить компенсационный характер и побуждать контрагента по договору к надлежащему исполнению обязательства, а потому не может являться средством обогащения за счет нарушителя.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516

Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать неустойку в размере 409 948 рублей. 02 копейки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки или недопоставку Продукции Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 1,0 (одного) процента от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки. При этом, Покупатель вправе предъявить требование, а Поставщик уплатить штраф в размере 1% от стоимости договора за нарушение условий поставки товара в полном объеме за каждый день просрочки, начиная с 5 дня такой просрочки.

Представленный в исковом заявлении расчет истца, судом первой инстанции проверен, признан верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Ответчиком в отзыве заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлено, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства по договору, чрезмерно высокий процент неустойки (1%) по сравнению с обычно применяемым в деловой практике (0,1%), пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил ее размер до 50 000 руб., поскольку судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной им неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

Проверяя доводы ответчика о чрезмерном снижении размера неустойки, коллегией произведен расчет с учетом исходных данных истца (сумма задолженности, периоды просрочки) применительно к ставке 0,1% в день. В результате расчетов общая сумма неустойки составила 41 968 руб. 96 коп., то есть меньше нежели указано судом первой инстанции.

При этом коллегия обращает внимание на то, что размер неустойки 0,1%, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Таким образом, суд первой инстанции требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворил в сумме 50 000 руб.

С учетом изложенного доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не обжалуется, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ - апелляционным судом не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2024 по делу N А07-34181/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтум Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.Х. Камаев В.А. Томилина