Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 15АП-277/23 по делу N А32-47811/2022

город Ростов-на-Дону

13 марта 2023 г.

дело N А32-47811/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022

(Мотивированное решение от 02.02.2022) по делу N А32-47811/2022.

по иску индивидуального предпринимателя Лалаяна Арсена Аркадьевича

(ИНН 643101318414, ОГРНИП 319762700019341)

к обществу с ограниченной ответственностью "Механика"

(ИНН 2311243923, ОГРН 1172375071274)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лалаян Арсен Аркадьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механика" (далее - ответчик, общество) о взыскании 40 300 рублей задолженности, 248 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 01.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.11.2022 до даты фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 138 рублей 40 копеек, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, судебных по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оказал оплаченные истцом услуги по договору возмездного оказания услуг спецтехникой N 29601143 от 27.06.2022.

Определением арбитражного суда от 30.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.11.2022) исковые требования удовлетворены.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

02.02.2022 судом составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком документально не опровергнут.

Доказательства оказания ответчиком истцу услуг либо выполнения работ на сумму полученных денежных средств ответчиком также не представлены.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено единственное основание для невозврата аванса, в соответствии с которым в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее, чем за семь рабочих дней до окончания срока перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается.

Из материалов дела следует, что аванс в размере 40 300 руб. оплачен истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением N 172 от 29.06.2022.

Срок перебазировки техники равен 7 рабочим дням со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя. Таким образом, конечный срок перебазировки техники составляет 08.07.2022.

27.07.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием вернуть предварительную оплату по договору в общей сумме 40 300 руб. Претензия получена ответчиком 11.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Таким образом, истцом соблюдено условие по отказу от исполнения договора, с учетом положений пункта 7.3 договора.

Поскольку условия заключенного между сторонами договора не содержит условия о запрете одностороннего расторжения договора одной из сторон, приняв во внимание направленное уведомление от 27.07.2022 о возврате авансового платежа, которое расценено судом как уведомление о расторжении договора, в отсутствие доказательств фактического оказания услуг по договору суд исходил из того, что при расторжении договора у ответчика отпали основания для удержания неотработанного аванса.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 01.11.2022, суд признал его выполненным арифметически и методологически верным.

Суд счел, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения являются обоснованными.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. признан судом обоснованным с учетом выполненной представителем работы, категории дела, сложности спора. Суд счел, что почтовые расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, в размере 138,40 руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме ввиду представления доказательств несения в заявленном размере.

Общество с ограниченной ответственностью "Механика" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не получало в свой адрес претензионные письма и не было уведомлено о наличии спора по делу, у сторон не было возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Истец в телефонном разговоре запросил возврат денежных средств в размере авансового платежа. На момент устного отказа от договора срок исполнения обязательств со стороны ответчика не наступил. При указанных обстоятельствах в соответствии с условиями договора авансовый платеж возвращению не подлежит. Оснований для признания пункта 7.3 договора ничтожным не имеется, равно как и оснований для возвращения истцу суммы перечисленной предоплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец отрицает, что до окончания срока перебазировки просил возврата денежных средств в размере авансового платежа.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Лалаян А.А. (заказчик) и ООО "Техно-Строй" (в настоящее время переименовано в ООО "Механика" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой N 29601143 от 27.06.2022, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость 1 машино-часа, либо машино-смены определяется сторонами непосредственно в спецификации (ях).

Согласно пункту 2.3. договора перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в спецификации (ях) и осуществляется в течении семи рабочих дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя..

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее, чем за семь рабочих дней до окончания срока перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается.

В спецификации N 1 от 27.06.2022 стороны согласовали оказание услуг самосвала в Волгоградской области, рабочий поселок Елань.

Платежным поручением N 172 от 29.06.2022 предприниматель перечислил обществу 40 300 руб. с назначением платежа: "авансовый платёж по договору N 29601143 от 27.06.2022 за возмездное оказание услуг спецтехникой".

В досудебной претензии от 25.07.2022 предприниматель указал, что услуги обществом не оказаны, просил возвратить перечисленные 40 300 рублей в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии.

В подтверждение направления претензии истец представил кассовый чек Почты России от 27.07.2022, почтовый идентификатор N 15004773114669. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО "Почта России" отправление получено ООО "Механика" 11.08.2022.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Механика" зарегистрировано по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, Вишневый пер., д. 32. Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется возвращенное почтовое уведомление о получении ООО "Механика" 13.10.2022 письма, направленного по юридическому адресу общества, с определением о принятии искового заявления к производству (л.д. 8).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Ответчик в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно факта и размера задолженности не заявил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 данного Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительных причин, по которым ответчик не заявил возражений в суде первой инстанции, не приведено.

В подтверждение перечисления истцом ответчику 40 300 руб. представлено платежное поручение N 172 от 29.06.2022.

Доказательств оказания ответчиком услуг или возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истец в телефонном разговоре запросил возврат денежных средств в размере авансового платежа до истечения срока, предусмотренного пунктом 7.3 договора, в суде первой инстанции не заявлялся, доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено, истец данный факт отрицает.

У суда отсутствуют основания считать, что истец отказался от использования техники исполнителя или заявил о расторжении договора в пределах семидневного срока, установленного пунктом 7.3 договора.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении досудебного претензионного порядка разрешения спора апелляционным судом отклоняются.

В материалы дела представлены претензия, доказательства направления и получения претензии ответчиком.

Расчет процентов заявителем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.

Также заявителем жалобы не приведено самостоятельных доводов против взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя. Факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, оснований считать, что расходы заявлены в неразумном размере не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 (мотивированное решение от 02.02.2022) по делу N А32-47811/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник