Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 16АП-3209/23 по делу N А15-2074/2023

г. Ессентуки

29 февраля 2024 г.

Дело N А15-2074/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковым И.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дербент 2.0" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2023 по делу N А15-2074/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" ( ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033, далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Дербент 2.0" (ОГРН 1180571017021, ИНН 0542018512, далее - ответчик, предприятие) о взыскании 3 381 078,63 рубля основного долга за октябрь 2022 года и 218 469,7 рубля пени за период с 19.11.2022 по 10.03.2023 и далее по день оплаты долга по договору от 01.07.2020 N 0501322000162.

Решением от 04.07.2023 иск удовлетворён в полном объеме. Судебный акт мотивирован фактической поставки спорного количества электроэнергии ответчику, в отсутствие доказательств обратного от последнего, как и оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению предприятия, суд не известил его о времени и месте судебного разбирательства, чем последний лишился возможности защиты своих прав.

Отзыв на жалобу не направлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2023 по делу N А15-2074/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0501322000162 от 01.07.2020, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя в точках поставки потребителя, согласованных в приложении N 3 к договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Так, во исполнение принятых обязательств истец представил акт приема-передачи поставки энергии N 0532/Э002234 от 31.10.2022 за период с 01.10.2022 по 31.10.2022, во исполнение условий которого истцом в спорном периоде ответчику поставлена электроэнергия 472 268 кВт·ч на общую сумму 3 381 078,63 рубля, неоплата выставленного счета-фактуры от N 0532/Э002234 от 31.10.2022 послужила основанием для предъявления истцом претензии в адрес ответчика.

Так, согласно представленной претензии от 23.11.2022 и справке о задолженности от 31.12.2022 (материалы электронного дела), истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавщейся задолженности по состоянию на 23.11.2022 в общей сумме 66 602 838 рублей 12 копеек, в том числе начисленной задолженности за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размере 3 381 078 рублей 63 копейки (предмет настоящего судебного разбирательства).

Ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по оплате потребленной энергии, отсутствие ответа на претензию, послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями заключенного договора и исходил из того, что сумма задолженности за поставленную истцом ответчику электроэнергию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, бремя опровержения которых предприятием не исполнено, за нарушение обязательства по оплате установлена законная неустойка.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против состоявшегося решения от 04.07.2023, ответчик указал об отсутствии сведений о начавшемся споре - не извещении его, а также о не предоставлении возможности представить свои возражения по существу спора.

Так, приняв к производству жалобу ответчика 25.08.2023, судом рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось, ответчику в частности предлагалось представить доказательства оплаты долга в спорном периоде, в обоснование жалобы.

Рассмотрение жалобы откладывалось 03.10.2023, 02.11.2023, 30.11.2023, 05.12.2023, 18.01.2024, в которых представитель ответчика участие не принял, доказательства отсутствия долга не представил.

Истец, в обоснование поставки энергии представил претензию от 23.11.2022, справку о задолженности от 31.12.2022, счет-фактуру от N 0532/Э002234 от 31.10.2022 и акт приема-передачи поставки энергии N 0532/Э002234 от 31.10.2022 за период с 01.10.2022 по 31.10.2022, во исполнение условий которого истцом в спорном периоде ответчику поставлена электроэнергия 472 268 кВт·ч на общую сумму 3 381 078,63 рубля.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об ином объеме полученной энергии, качестве поставленной электроэнергии. В материалы дела не представлен контррасчет задолженности, в связи с чем, ответчик в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Выставленные истцом счета-фактуры, на основании первичных документов, за потребленную электрическую энергию в период октябрь 2022 ответчиком не оплачены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие оплату ответчиком задолженности за период с 01.10.2022 по 31.10.2022, во исполнение условий которого истцом в спорном периоде ответчику поставлена электроэнергия 472 268 кВт·ч на общую сумму 3 381 078,63 рубля., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной истцом сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 218 469,7 рубля пени за период с 19.11.2022 по 10.03.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениям абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из открытых источников сети Интернет (http://www.derbent.ru/about/organizatsii/mup-derbentgorvodokanal), ответчик является водоснабжающей организацией на территории города Дербента, следовательно, при расчете неустойки следует учитывать положения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) вопрос 26).

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки.

В том случае, если долг погашен до принятия судебного акта, то размер ставки подлежит применению на день фактического погашения задолженности, если же долг не погашен, то должна быть применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения резолютивной части решения суда.

Вместе с тем, согласно пункту 7.4. договора стороны предусмотрели ответственность потребителя энергии в виде неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки.

Таким образом, размер договорной неустойки больше законной, что не противоречит закону.

Суд, проверив расчет неустойки за период с 19.11.2022 по 10.03.2023, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 218469,7 руб. являются обоснованными и не противоречащими пункту 7.4. договора. Суд правильно применил ключевую ставку Центрального Банка России - 7,5% на день вынесения резолютивной части решения суда.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о начислении неустойки.

Доводов о несогласии с размером неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела без заслушивания доводов ответчика существенно нарушило права МУП "Дербент 2.0", и его не извещения, отклоняется судебной коллегией, поскольку оснований полагать, что МУП "Дербент 2.0" был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, защищать свои права и законные интересы и представлять аргументированные возражения, доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того действуя добросовестно, предприятие могло воспользоваться правом на представление дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции либо возражений, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако указанные права последним реализованы не были.

О начавшемся споре ответчик извещен, о чем в материалы дела представлено уведомление N 36700080152969 (л.д. 2), а также в его адрес направлено обжалуемое решение (уведомление 36700083374832 (л.д. 22).

При таких обстоятельствах, ответчик извещен надлежащим образом и не был лишен возможности возражать против заявленных требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2023 по делу N А15-2074/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Мишин

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков