Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 15АП-2477/23 по делу N А32-17289/2020

город Ростов-на-Дону

13 марта 2023 г.

дело N А32-17289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Амояна Рустама Ониковича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 по делу N А32-17289/2020 по заявлению конкурсного управляющего Богачева Николая Павловича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мельник Геннадия Петровича,

ответчик: Амоян Рустам Оникович

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мельник Геннадия Петровича (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Богачев Николай Павлович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.10.2019, заключенного между должником и Амояном Рустамом Ониковичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Амояна Рустама Ониковича в конкурсную массу должника 801 100 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 по настоящему делу договор купли-продажи транспортного средства N б/н от 22 октября 2019 года, заключенный между Мельником Геннадием Петровичем и Амояном Рустамом Ониковичем признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Амояна Рустама Ониковича в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мельника Геннадия Петровича 801 100 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Амоян Рустам Оникович обжаловал определение суда первой инстанции от 15.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными. Податель апелляционной жалобы указывает, что заключение экспертизы не отражает рыночную стоимость оцениваемого объекта, так как экспертом не дана должная оценка фактическому техническому состоянию транспортного средства, выводы эксперта сделаны без реального осмотра транспортного средства, кроме того, в качестве аналогов приняты цены 2022 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Сбербанк России" заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания, которое было удовлетворено, назначено онлайн-заседание в режиме веб-конференции на 10.03.2023 на 09 час. 20 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 10.03.2023, суд апелляционной инстанции обеспечил возможность присоединения лиц, участвующих в деле, к системе веб-конференции.

При этом секретарем судебного заседания в телефонном режиме дополнительно был уведомлен представитель банка Шакуров С.В. (по номеру, указанному в ходатайстве) о возможности участия в онлайн-заседании посредством присоединения к веб-конференции. Между тем, общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель общества к системе веб-конференции не присоединился.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение подлежит изменению в части применения последствий признания сделки недействительной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мельникова Геннадия Петровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мельник Геннадия Петровича введена процедура наблюдения. Временным управляющим главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мельник Геннадия Петровича утвержден Богачев Николай Павлович из числа члена союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 31.10.2020 N 201 (6922).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мельник Геннадий Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мельник Геннадия Петровича утвержден Богачев Николай Павлович, являющийся членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.05.2021 N 86 (7048).

07.07.2021 посредством почтового отправления в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мельника Геннадия Петровича - Богачев Николай Павлович с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 15.05.2020, оспариваемая сделка осуществлена 22.10.2019, то есть в пределах года до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки подлежит оценке судом применительно как к правилам пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2019 года между Мельником Геннадием Петровичем (далее также - продавец) и Амояном Рустамом Ониковичем (далее также - покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно договору продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки АФ - 373200, категория ТС - В, регистрационный знак: У525ОУ723, VIN Х911373200F6000138, 2015 года выпуска.

В соответствии условиями договора, стоимость транспортного средства составляет 100 000 рублей.

Согласно договору, продавец подтверждает, что денежная сумма, в размере 100 000 рублей им получена.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, в частности:

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 по делу N А32-22016/2019 с ИП Мельника Г.П. в пользу ИП Щербань В.А. взыскана задолженность в размере 310 493,39 рубля, из них основной долг - 172 255 рублей, неустойка - 138 238,39 рублей, а так же неустойку в размере 0,5 % от суммы основного долга за период с 18.05.2019 по день фактической оплаты долга;

- решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу N 2-180/2019 с Мельника Г.П. в пользу Солдатова Е.В. взысканы денежные средства по договору займа от 01.03.2018 в сумме 900 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 135 000 рублей с 01.03.2018 по 31.12.2018 и, начиная с 01.01.2019 по день фактической уплаты процентов из расчета 1,5 % в месяц от суммы займа 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 254 рубля 79 копеек с 04.09.2018 по 27.12.2018 и, начиная с 28.12.2018 по день фактической уплаты процентов, предусмотренных статьей 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы займа 900 000 рублей, а также государственная пошлина в сумме 13 481 рубль;

- решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N 2-953/2019 с Мельника Геннадия Петровича в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскано неосновательное обогащение в сумме 207 263 рубля 52 копейки.

Кроме того, должник имел неисполненное обязательство перед ПАО "Сбербанк России" по договорам N 8619FPWJDFJQ1Q0YW2RZ3F от 09.03.2017, N 8619GN50005Q1Q1RV1RZ3F от 23.05.2017, N 8619IKUHU7ZQ1Q0RL1RZ4A от 06.09.2017, N 8619HWP38HTQ1Q0GL1WZ2W от 12.10.2017 в общем размере 21 053 945 рублей 03 копейки, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 года по делу N А32-58024/2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, обстоятельства того, что по состоянию на дату оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, установлены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2022 по делу N А32-17289/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, наличие признаков неплатежеспособности является установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

В обоснование заявленных требований, управляющий ссылается, что спорное имущество отчуждено должником при наличии признаков неплатежеспособности по заниженной стоимости.

В обоснование довода о том, что указанная в договоре стоимость ниже среднерыночной конкурсный управляющий указал, что согласно сведений, полученных из общедоступных источников (сайт Avito), стоимость аналогичных транспортных средств составляет от 920 000 рублей до 1 410 000 рублей.

Судом, были исследованы объявления, размещенные в сети Интернет, на сайтах Аvito.ru, Auto.ru, Drom.ru с предложениями о продаже транспортных средств аналогичной модели.

Между тем, с учетом возражений ответчика, с целью установления фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в целях оценки доводов заявителя определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства - АФ - 373200,VIN Х9Н373200F6000138, г.в. 2015 по состоянию на 22.10.2019 (дата заключения договора купли-продажи транспортного средства N б/н).

Согласно заключению частнопрактикующего оценщика Старцева Дмитрия Сергеевича от 08.02.2022 N 01/22, рыночная стоимость транспортного средства составляет 801 100 рублей.

Оценив заключение эксперта, суд не установил оснований для признания заключения от 08.02.2022 N 01/22 сомнительным или противоречивым. Данное заключение раскрывает примененную методику и содержит ссылки на источники, полученных данных.

Возражения ответчика в указанной части по существу сводятся к тому, что при составлении заключения экспертом не принято во внимание техническое состояние автомобиля.

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности, под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 14 названного Федерального закона, оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Экспертом были выявлены объекты-аналоги, учтены корректировка на условия продажи, торг, дату реализации, техническое состояние.

Как следует из положений Федерального закона "Об оценочной деятельности", эксперт определяет рыночную стоимость объекта оценки, то есть наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, а также при наличии иных условий.

Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Доводы ответчика о том, что эксперт руководствовался аналогами, предложенными к реализации в 2022 году не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из представленного в материалы дела заключения, судом установлено, что объекты-аналоги были предложены к реализации в январе - августа 2019 года.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что осмотр объекта экспертизы не проводился в связи с ретроспективной датой оценки - 22.10.2019, следовательно, непроведение осмотра транспортного средства правового значения не имеет. При установлении рыночной стоимости автомобиля оценщиком применен метод сопоставимых продаж, проанализирован рынок на дату совершения сделки, были подобраны аналогичные объекты.

В связи с вышеизложенным, у эксперта не было оснований для проведения осмотра объекта оценки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также отмечает следующее.

Согласно пункту пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, 22.12.2017 на территории Краснодарского края зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием спорного транспортного средства (т.д. 1, л.д. 29).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках транспортного средства на дат заключения спорной сделки (22.10.2019), влияющих на цену в материалы дела, не представлено.

Само по себе участие автомобиля в дорожно-транспортном происшествии за два года до заключения спорной сделки не является однозначным подтверждением доводов ответчика о неудовлетворительном состоянии отчуждаемого имущества.

Оспариваемый договор заключен спустя продолжительный период времени после ДТП (почти 2 года), не содержит сведений и указаний на какие-либо недостатки (дефекты, повреждения, неисправности) транспортного средства, существенно влияющих на его цену. Между тем, внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

В оспариваемом договоре сторонами не указано, что транспортное средство имело существенные недостатки, поломки, либо находилось технически в неисправном состоянии. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки рыночная стоимость автомобиля составляла 801 100 рублей, указанная в договоре цена 100 000 рублей не является соразмерной, занижена более, чем в 8 раз.

Как указано выше, спорная сделка заключена в пределах годичного срока до возбуждения настоящего дела о банкротстве, то есть может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, с учетом разъяснений, данных абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности о банкротстве)", наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, осведомленности, недобросовестности, контрагента), не требуется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Занижение цены продаваемого имущества в 8 раз при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Применительно к рассматриваемому случаю, отчуждение транспортного средства по цене, заниженной в 8 раз, очевидно, свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает земельные участки. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации транспортного средства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 обратил внимание на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которой, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

С учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не мог не знать того, что приобретает имущество по очевидно заниженной стоимости, что должно было вызвать у любого участника гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой сделки.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В нарушение приведенных выше норм ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных управляющим должника требований не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное имущество продано за цену, которая существенно меньше по сравнению с его рыночной стоимостью. Условия договора купли-продажи отличается в существенную, худшую для должника сторону по сравнению с иными аналогичными сделками. Поскольку должником произведено отчуждение указанного имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, сделка повлекла уменьшение активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - уменьшение конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

Указанные в совокупности обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что управляющим доказано наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно представленным документам, суд установил, что транспортное средство - АФ-373200, VIN X9H373200F6000138, год выпуска 2015 отчуждено Амояном Рустамом Ониковичем, конечным собственником является - Гусев Константин Владимирович, что подтверждается письмом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 04.08.2021 N 7/10- 10-22876.

В связи с изложенным, с Амояна Рустама Ониковича в конкурсную массу должника надлежит взыскать стоимость имущества, полученного им по недействительной сделке, в размере 801 100 рублей.

При этом, выводы суда первой инстанции в части признания расписки от 22.10.2019 ненадлежащим доказательством встречного предоставления со стороны ответчика, отказом в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ответчика к должнику в сумме 100 000 рублей являются ошибочными.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения.

Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки не устанавливает.

Поскольку действующее законодательство не запрещает по договорам между физическими лицами совершать платежи в наличной денежной форме, при такой форме оплаты, единственным документом, подтверждающим факт оплаты, является расписка, оформляемая продавцом.

В рассматриваемом случае, в тексте договора купли-продажи содержится условие, в соответствии с которым расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора.

Включение в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, соответствует нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждает исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору. О фальсификации договора, расписки, подписей сторон в договоре сторонами не заявлено.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор, должник подтвердил факт оплаты ему стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи от 22.10.2019.

Обстоятельство того, что должник является предпринимателем, а поступившие от ответчика денежные средства не оприходованы должником, не имеет правового значения, сделка заключена между гражданами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 58-КГ18-11.

При этом, обращаясь с рассматриваемым заявлением, в обоснование заявленных требований управляющий не ссылался на аффилированность ответчика по отношению к должнику, соответствующие доводы заявлены не были, доказательства не представлены, доводов об отсутствии финансовой возможности ответчика также не заявлены. Суд апелляционной инстанции также учитывает незначительность суммы сделки.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. При этом недопустимо необоснованное получение должником таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился, не совершая сделку вовсе.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности надлежит восстановить право требования Амояна Рустама Ониковича к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мельнику Геннадию Петровичу в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции в части отсутствия доказательств оплаты по договору в сумме 100 000 рублей пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт в части применения последствий недействительности сделки, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 по делу N А32-17289/2020 изменить в части применения последствий недействительности сделки, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:

"Восстановить право требования Амояна Рустама Ониковича к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мельнику Геннадию Петровичу на сумму 100 000 рублей.".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева