Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 03АП-7812/22 по делу N А74-8219/2022

г. Красноярск

13 марта 2023 г.

Дело N А74-8219/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2022 года по делу N А74-8219/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ") о взыскании 313 708 руб. 18 коп. неустойки за период с 15.08.2019 по 21.11.2019 за просрочку оплаты задолженности, взысканной решением суда по делу N А74-5176/2019.

Определением арбитражного суда от 10.10.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.12.2022 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных исковых требований частично. С ФГБУ "ЦЖКУ"в пользу АО "ГУОВ" взыскано 210 672 руб. 65 коп. неустойки за период с 02.09.2019 по 21.11.2019, а также 6228 руб. 01 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 22.09.2022 N 22032. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.12.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает, что оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку задолженность оплачена до обращения истца в суд.

Истец представил отзыв н апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 06.02.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО "ГУОВ" (исполнитель) и ФГБУ "ЦЖКУ" (заказчик) 24.12.2018 заключён контракт на теплоснабжение N ГК-77-16-ТЭ (с учётом соглашения о порядке расчётов от 24.12.2018, далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а заказчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Контрактом, соблюдая режим потребления тепловой энергии. (пункт 1.контракта).

Исполняя контракт, истец в сентябре, декабре 2018 года поставлял на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 12 004 139 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.08.2019 по делу N А74- 5176/2019, вступившим в законную силу, с ФГБУ "ЦЖКУ" в пользу АО "ГУОВ" взыскано 12 004 139 руб. 73 коп. задолженности по контракту на теплоснабжение от 24.12.2018 N ГК77-16ТЭ за поставленную тепловую энергию в сентябре, декабре 2018 года.

Арбитражным судом Республики Хакасия 18.09.2019 по делу N А74-5176/2019 выдан исполнительный документ, который вернулся из уполномоченного органа в арбитражный суд 19.12.2019 в связи со взысканием денежных средств, присужденных решением суда: платежным поручением от 21.11.2019 N 866938 сумма задолженности была перечислена на расчетный счет АО "ГУОВ".

В силу пункта 9.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая, что задолженность ответчиком была оплачена с просрочкой, истец 19.08.2022 направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично, указав на истечение срока исковой давности для взыскания неустойки за период с 15.08.2019 по 01.09.2019.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.08.2019 по делу N А74-5176/2019, вступившим в законную силу, с ФГБУ "ЦЖКУ" в пользу АО "ГУОВ" взыскано 12 004 139 руб. 73 коп. задолженности по контракту на теплоснабжение от 24.12.2018 N ГК77-16ТЭ за поставленную тепловую энергию в сентябре, декабре 2018 года.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Между тем, арбитражным судом Республики Хакасия 18.09.2019 по делу N А74-5176/2019 выдан исполнительный документ, который вернулся из уполномоченного органа в арбитражный суд 19.12.2019 в связи со взысканием денежных средств, присужденных решением суда: платежным поручением от 21.11.2019 N 866938 сумма задолженности была перечислена на расчетный счет АО "ГУОВ".

Ссылаясь на просрочку оплаты задолженности, взысканной решением суда по делу N А74-5176/2019, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 15.08.2019 по 21.11.2019 в размере 313 708 руб. 18 коп.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку вопрос о периоде оплаты, по мнению ответчика, является спорным.

В обоснование довода заявитель указывает, что задолженность, по контракту на теплоснабжение от 24.12.2018 N ГК77-16ТЭ за поставленную тепловую энергию в сентябре, декабре 2018 года, была оплачена ответчиком дважды: в первую раз оплачена платежными поручениями N 17190 и N 17188 от 24.04.219 (до обращения истца в суд в рамках дела NА74-5176/2019), а второй раз - на основании выданного исполнительного листа в рамках дела NА74-5176/2019, где указанная задолженность была взыскана.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, указанные ответчиком, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 18 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве разъяснил, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Абзацем 6 пункта 9 указанного Постановления разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в качестве основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, ответчик ссылается на неправомерность взыскания задолженности в рамках дела N А74-5176/2019, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии условий для перехода к рассмотрению такого спора по общим правилам искового производства.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и абзацем первым части 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Опровержение преюдиции может иметь место в исключительном случае.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в свою очередь указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11).

Ответчик решение суда первой инстанции по делу N А74-5176/2019, согласно которому с него взыскана задолженность, не оспаривал, в том числе, при наличии обстоятельств, свидетельствующих, по мнению заявителя, об оплате задолженности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком не представлено иных доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Учитывая наличие формальных признаков для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, наряду с обстоятельствами указанными выше, само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства или наличие возражений по существу спора не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, довод заявителя жалобы судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Как верно указано судом первой инстанции, оплата была произведена ответчиком платежным поручением от 21.11.2019 N 866938, что подтверждается, в том числе, возвратом исполнительного документа из уполномоченного органа в арбитражный суд 19.12.2019.

Согласно пункту пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, истец не лишен права на обращение с отдельным иском в суд о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в целях защиты своих прав.

Согласно пункту 9.2 контракта на теплоснабжение от 24.12.2018 N ГК77-16ТЭ, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на просрочку оплаты задолженности, взысканной решением суда по делу N А74-5176/2019, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 15.08.2019 по 21.11.2019 в размере 313 708 руб. 18 коп.

В соответствии со статьями 195, 196, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Указанный вывод подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-21546 от 04.03.2019 по делу N А40-118818/2017.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Пунктом 11.4. контракта предусмотрено необходимость урегулирования возникшего между сторонами спора в претензионном порядке в течение 30 дней.

Истец 19.08.2022 направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Исковое заявление согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101176761149 ФГУП "Почта России" направлено 27.09.2022.

Учитывая указанное, срок исковой давности надлежит исчислять с 28.08.2019 (27.09.2022 - 3 года -30 дней).

Таким образом, за сроком исковой давности истцом заявлен период с 15.08.2019 по 27.08.2019, в удовлетворении которого надлежит отказать.

Сумма неустойки за указанной период составляет 223 677 руб. 14 коп. = 12 004 139 руб. 73 коп.*86 (28.08.2019-21.11.2019) *1/300*6,5%

Учитывая, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об исчислении срока исковой давности, сумма неустойки взыскана за период с 02.09.2019 по 21.11.2019 в размере 210 672 руб. 65 коп. = 12 004 139 руб. 73 коп.*81 (02.09.2019-21.11.2019) *1/300*6,5% = 210 672 руб. 65 коп. и является меньше суммы, на которую было вправе рассчитывать АО "ГУОВ".

Истец согласен с решением суда первой инстанции.

Поскольку данное обстоятельство не нарушает прав заявителя апелляционной жалобы, возражения со стороны истца отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежат оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

При этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2022 года (резолютивная часть решения от 05.12.2022) по делу N А74-8219/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Д. Дамбаров