Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 10АП-534/23 по делу N А41-77479/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А41-77479/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Дейникиной О.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 по делу N А41-77479/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ" (ИНН 3459070255, ОГРН 1163443072484) к ИП Дейникиной О.А. (ИНН 503603933736, ОГРН 304507435000741) о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Дейникиной О.А. (далее - ответчик) с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 120 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, фотограф Бушмин Борис Борисович является автором и правообладателем фотографического произведения "Airpano_РодинаМать_16000", что подтверждается Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 16 сентября 2022 года (зарегистрирован в реестре под N 34/19-н/34-2022-3-263), согласно которому нотариусом г. Волгограда был произведен осмотр фотографического произведения, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем "Airpano_РодинаМать_16000", в свойствах которого указаны ФИО автора фотографического произведения (Бушмин Борис), дата и время создания фотографического произведения: 21.06.2017 года в 23 часа 11 минут, размер (разрешение) фотографического произведения: 16000 х 8000 пикселей.

Авторство указанного произведения также подтверждается фактом наличия у Бушмина Б.Б. исходного фотографического произведения в вышеуказанном размере (разрешении).

Исключительные права на произведение " Airpano_РодинаМать_16000" были переданы истцу автором путем заключения Договора доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения N ДУ-160418 от 16.04.2018 года и приложениями N 5, N 8, N 9, N 14 от 16.04.2018 года.

Истцу стало известно, что на странице сайта с доменным именем gid-podolsk.ru, расположенной по адресу https://www.gid-podolsk.ru/dvuhdnevnye_i_bolee_avtobusnye_tyry_po_gorodam/c607/html, была размещена информация "Три названия - один город! С загородной экскурсией на выбор. Волгоград (3 дня, ж/д тур)", в которой было использовано фотографическое произведение с изображением скульптуры "Родина - мать зовет!", что подтверждается скриншотами страницы сайта от 27.07.2022, без согласия истца.

Владельцем сайта как указывает истец, является ИП Дейникина О.А. (ИНН 503603933736, ОГРН 304507435000741), что подтверждается скриншотом страницы сайта. А именно, указаны: наименование организации, юридический адрес, ИНН и т.д.

Согласно позиции истца, ответчик использовал указанное фотографическое произведение без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем его воспроизведения, путем записи его в память ЭВМ и доведения до всеобщего сведения путем размещения его на своем сайте в сети "Интернет".

В связи с вышеизложенным, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2022 года с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Истец в коммерческом обороте выступает с теми же правомочиями, которые имеет правообладатель, на основании чего имеет право обратиться в суд с исковым заявлением, которое является предметом рассмотрения в настоящем деле.

На основании статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

В подтверждение права авторства истца на спорное фотографическое произведение в материалы дела представлен Договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения N ДУ-160418 от 16.04.2018 года и приложениями N 5, N 8, N 9, N 14 от 16.04.2018 года, спорное фотографическое произведение, нотариальный протокол осмотра доказательств от 26 сентября 2022 года.

Как верно установлено судом первой инстанции, данные доказательства позволяют установить автора данного произведения - Бушмина Бориса Борисовича.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о недоказанности авторства Бушмина Б.Б. отклоняется апелляционным судом.

Для того чтобы информация, размещенная в сети "Интернет", могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Также лицом, участвующим в деле, может быть самостоятельно зафиксирована находящееся в сети "Интернет" информация доступными ему средствами, и представлена в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее, которая, в свою очередь, относится к числу письменных доказательств, однако которая, должна содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), а также должна быть заверена подписью представляющего ее лица (представителя).

В рассматриваемом случае распечатка страницы сайта с доменным именем gid-podolsk.ru, расположенная по адресу https://www.gid-podolsk.ru/dvuhdnevnye_i_bolee_avtobusnye_tyry_po_gorodam/c607/html, заверенная генеральным директором истца Яценко Д.А. является письменным доказательством по делу.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. С учетом этого наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Как следует из представленной распечатки, администратором сайта представляется ИП Дейникина О.А.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015, любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий:

1) использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях;

2) с обязательным указанием автора;

3) с обязательным указанием источника заимствования;

4) в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Однако при публикации фотоизображения ответчиком спорного фотографического произведения указанные выше условия использования объекта интеллектуальной собственности не были соблюдены.

Таким образом, публикацией фотографического произведения "Airpano_РодинаМать_16000" на Интернет-странице сайта ответчика, были нарушены исключительные права правообладателя, поскольку разрешение на использование фотографического произведения ответчику не давалось, доказательств обратного в дело не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы факт нарушения им исключительных прав на спорное фотографическое произведение не оспаривает, ссылается на то, что произведение находилось на сайте непродолжительное время.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

На момент фиксации правонарушения сайт функционировал, содержал спорное фотоизображение, а также информацию об ответчике.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования произведения, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

При этом суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Истец в обоснование заявленных требований представил договор N Л-23112018 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 23 ноября 2018 года. Согласно разделу "вознаграждение" в указанном договоре, размер вознаграждения за передаваемые права составляет 20 000 руб.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ответчик представлял иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения истца.

Кроме того, само по себе указание на возможность копирования спорного фотоматериала с иного сайта, где он был размещен, не опровергает установленный факт использования фотографии в собственных целях без разрешения правообладателя.

Размер компенсации истцом определен в сумме 120.000 руб. (по 40 000 руб. за воспроизведение фотографического произведения путем его записи в память ЭВМ, доведение до всеобщего сведения, за переработку фотографического произведения) по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, т.е. в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявление о снижении размера компенсации в случае предъявления иска о взыскании рассчитанной по правилам пункта 3 статьи 1301 ГК РФ по причине ее несоразмерности и чрезмерности, отклоняется апелляционным судом, поскольку такое заявление в свою очередь, должно быть обоснованно обстоятельствами, предусмотренными Постановлением N 28-П, поскольку иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости права использования, а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено.

Между тем, ответчик не заявил мотивированное ходатайство о снижении размера компенсации в силу наличия критериев, указанных в Постановлении N 28-П.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 по делу N А41-77479/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова