Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 17АП-4402/21 по делу N А71-17644/2018

г. Пермь

13 марта 2023 г.

Дело N А71-17644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "КТ", кредитор) (ИНН 1832051256, ОГРН 1061832016620)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 декабря 2022 года

о результатах рассмотрения заявления о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела N А71-17644/2018

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Митрофанова Дмитрия Игоревича (далее - ИП Митрофанов Д.И., должник) (ИНН 180900260580),

заинтересованное лицо с правами ответчика: Митрофанова Анастасия Юрьевна,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Прикамнеруд" (далее - ООО "Прикамнеруд") (ИНН 1832103426, ОГРН 1121832006438), судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Шадрина О.С.,

УСТАНОВИЛ:

05.10.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) о признании ИП Митрофанова Д.И. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 24.12.2018, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.10.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ИП Митрофанова Д.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Городилова Наталья Александровна, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2021) ИП Митрофанов Д.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Городилова Н.А.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 109 от 26.06.2021.

08.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО "КТ" о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим, по вопросу о включении в конкурсную массу должника части дохода его супруги Митрофановой Анастасии Юрьевны от трудовой деятельности в ООО "Прикамнеруд", установив, что при включении в конкурсную массу денежных средств от общих доходов супругов они должны распределяться следующим образом: доход должника + доход супруги должника = общий доход супругов за минусом величины прожиточного минимуму (на должника, супругу должника, несовершеннолетних детей); при этом 1/2 часть от полученной суммы денежных средств подлежит включению в конкурсную массу должника, а вторая 1/2 часть денежных средств - принадлежит супруге должника, не включается в конкурсную массу (с учетом измененных требований от 07.09.2023, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, которые сведены к тому, что в данном случае не требуется ежемесячное обращение в суд общей юрисдикции с требованием о разделе заработной платы супруги должника исходя из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе, поскольку супругами не заключались внесудебные соглашения о разделе общего имущества либо брачный договор, судом не производился раздел общего имущества супругов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 20.10.2001 Митрофанов Д.И. состоит в официальном браке с Митрофановой А.Ю., 16.06.1979 года рождения.

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 30.12.2019 по делу N 2-889/2019 с ООО "Прикамнеруд" в пользу Митрофановой А.Ю. взыскана заработная плата в размере 609 383 руб. 75 коп. Выдан исполнительный лист N ФС 031187766 от 11.02.2020, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 187575/21/18020-ИП от 23.12.2021.

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 16.07.2019 по делу N 2-144/2019 с ООО "Прикамнеруд" в пользу Митрофановой А.Ю. взыскана заработная плата в размере 217 721 руб. 37 коп. Выдан исполнительный лист N ФС 027873699 от 26.08.2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 314/22/18020-ИП от 10.01.2022.

Указанные исполнительные производства, находящиеся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Шадриной О.С., не прекращены, задолженность не погашена.

Полагая, что при включении в конкурсную массу денежных средств от общих доходов супругов они должны распределяться следующим образом: доход должника + доход супруги должника = общий доход супругов за минусом величины прожиточного минимуму (на должника, супругу должника, несовершеннолетних детей); при этом 1/2 часть от полученной суммы денежных средств подлежит включению в конкурсную массу должника, а вторая 1/2 часть денежных средств - принадлежит супруге должника, не включается в конкурсную массу, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего заявления по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из пункта 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом положений пунктов 1, 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конкурсную массу должника может быть включена выделенная в установленном законом порядке доля должника-гражданина в общем имуществе (к которому относятся и доходы супруга должника от трудовой деятельности) для обращения на нее взыскания.

Специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают споры, связанные с разделом общего имущества супругов, следует руководствоваться общими нормами процессуального права, в частности пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, с учетом того, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, кредитор не представил доказательств выдела такой доли в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканная в пользу супруги должника задолженность по заработной плате не может быть включена в конкурсную массу должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентируют особенности реализации имущества гражданина, а не включения в конкурсную массу доли в общем имуществе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по вопросу о включении в конкурсную массу должника части дохода его супруги от трудовой деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права по существу рассматриваемого вопроса о включении к конкурсную массу должника части дохода его супруги от трудовой деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие судебного акта суда общей юрисдикции о выделе доли должника от дохода его супруги, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для разрешения разногласий по вопросу включения в конкурсную массу должника части дохода его супруги по предложенному кредитором варианту.

Указанный вывод соответствует приведенным судом первой инстанции нормам действующего законодательства и правовой позиции вышестоящего суда.

При этом разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления N 48, относительно презумпции равенства долей супругов не исключают предусмотренный действующим законодательством порядок обращения заинтересованных лиц с иском о выделе доли должника от дохода его супруги.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по делу N А050-13530/2020 судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с несостоятельностью, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2022 года по делу N А71-17644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова