Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-91281/22 по делу N А40-35601/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-35601/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА", временного управляющего ООО "СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ" Бакиной В. А., на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" декабря 2022 года по делу N А40- 35601/22, по иску временного управляющего ООО "СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ" Бакиной В. А. (ИНН 7730252003, ОГРН 1197746427471) к КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН 7704177310, ОГРН 1027700337895) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

ВУ ООО "СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ": не явился, извещен,

ООО "СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ": директор Бадалян К.Ж., Томко Д.С. по доверенности от 17.02.2022,

от ответчика: Санковский М.Ю. по доверенности от 21.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ответчик) о взыскании убытков в размере 1 307 698,40 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты банковской гарантии в размере 26 687 722,52 руб. за период с 09.11.2021 по 27.12.2021; о взыскании убытков в размере 1 480 620,22 руб., исходя из 25% годовых за пользование денежными средствами выплаченной банковской гарантии в размере 26 687 722,52 руб. за период с 08.10.2021 по 27.12.2021; о взыскании задолженности по Договору в размере 39 628 706,26 руб., договорную пеню в размере 6 296 155 руб., исчисленной по совокупности с 04.08.2021 по 30.03.2022, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, КП "ВДНХ" и временный управляющий ООО "СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ" Бакина В. А. обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель КП "ВДНХ" через канцелярию суда представил дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционным судом отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители ООО "СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ" по доводам жалоб возражали.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2021 между КП г. Москвы "ВДНХ" (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО "СтройМонтажПроект" (далее - Подрядчик, Истец) по результатам аукциона в электронной форме (номер закупки 0173200001420001676, протокол определения от 15.12.2020 N 0173200001420001676, идентификационный код закупки: 202770417731077170100106150000000000) заключен гражданско-правовой договор Ф.2020.676 (далее - Договор, Контракт).

Согласно предмету, установленного пунктом 1.1 Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу модульного здания административно - бытового корпуса (далее - АБК) из блок-контейнеров на территории Технической зоны достопримечательного места "ВСХВ-ВДНХ- ВВЦ" по адресу: 129223, г. Москва, проспект Мира, дом 119 (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что его цена составляет 79 032 700 рублей, в том числе НДС 20% - 13 172 116,67 рублей 67 копеек.

В силу пункта 2.6.1 стороны пришли к соглашению об авансировании Заказчиком работ Подрядчика по Договору.

Пунктом 2.6.2 Договора установлено, что Заказчик производит выплату Подрядчику авансового платежа в отношении каждого этапа, предусмотренного Графиком выполнения работ (Календарным планом) (Приложение N 3 к Контракту): в размере 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей, что составляет 30% от размера цены первого этапа; в размере 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей, что составляет 30% от размера цены второго этапа; в размере 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей, что составляет 30% от размера цены третьего этапа; в размере 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей, что составляет 30% от размера цены четвертого этапа; в размере 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей, что составляет 30% от размера цены пятого этапа; в размере 4 209 810 (четыре миллиона двести девять тысяч) рублей, что составляет 30% от размера цены шестого этапа.

Аванс Заказчиком был внесен в сумме 23 709 810 руб. 10.03.2021.

В силу пункта 3.1 Договора сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1 к настоящему Контракту): в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с момента заключения Контракта.

Подрядчик внес обеспечение Контракта на сумму: 28 395 000 рублей в форме безотзывной банковской гарантии, что составляет 30 % от начальной (максимальной) цены Контракта, предусмотренной документацией о закупке.

Пунктами 9.3 и 9.4 Договора сторонами также установлено, что способ обеспечения исполнения Контракта, обеспечения гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяется участником закупки, с которым заключается Контракт, самостоятельно в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

В обоснование исковых требований истец указал, что площадка для производства была передана Заказчиком Подрядчику по передаточному акту только 07.04.2021 (просрочка по передаче стройплощадки составила 77 календарных дней). Кроме того, архитектурный облик заказанных Заказчиком объектов был согласован Заказчиком только 03.03.2021. По данной причине Заказчиком как кредитором были сорваны календарные сроки выполнения Подрядчиком работ по Договору.

В ходе реализации Договора Подрядчик также неоднократно письменно обращался к Заказчику с письмами о просрочке в части встречных обязательств, работы были приостановлены со стороны Подрядчика (письмо от 01.06.2021 N 0106/21-2) в связи с невозможностью проведения строительных работ (на основании пункта 5.4.5 Договора). О приостановке работ Подрядчик письменно уведомил Заказчика письмом от 01.06.2021 N 0106/21-2, врученным нарочно, дополнительно врученное 24.08.2021 с ответом от 24.08.2021 N 2408/21 на претензионное письмо Заказчика.

Однако как указал истец, до настоящего времени Заказчик нарушения не устранил, вследствие чего продолжение этапов работ с 4 по 6 технически невозможно без нанесения ущерба потребительским свойствам объекта. Заказчик отчетные документы получил, в срок 30 дней не возразил, следовательно, работы приняты Заказчиком без замечаний, однако окончательный расчет произведен.

Кроме того, по мнению истца, ответчик необоснованно взыскал сумму по банковской гарантии, поскольку просрочка выполнения работ обусловлена неисполнением встречных обязательств ответчиком.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Решение суда в части взыскания задолженности в размере 39 628 706, 26 руб. сторонами не обжалуется, является законным и обоснованным.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания убытков в размере 2 788 318, 62 руб., пени в размере 6 296 155 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ представлены: Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 21.06.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 21.06.2021 - на сумму 38 453 562,68 руб.; Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 13.07.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 13.07.2021 на сумму 1 175 143,58 руб., с доказательствами их вручения ответчику.

Однако, с учетом возникшего между сторонами спора по объему и стоимости выполненных работ определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Оценочная компания "Юрдис" Реброву Д.В.

На разрешение эксперта были поставлен следующий вопрос:

Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Строймонтажпроект" качественных работ по договору N Ф.2020.676 от 14.01.2021, указанных в актах КС-2, КС-3, соответствующих условиям договора и всем приложениям к договору N Ф.2020.676 от 14.01.2021.

Согласно представленному ООО "Оценочная компания "Юрдис" в материалы дела заключению, эксперт пришел к следующим выводам: фактически выполненные объёмы работы ООО "СтройМонтажПроект" (Подрядчик) полностью соответствуют Гражданско-правовому договору N Ф.2020.676 от 14.01.2021 г., актам КС-2 N 1 от 21.06.2021 г. и КС-2 N 2 от 13.07.2021 г. Стоимость фактически выполненных ООО "СтройМонтажПроект" (Подрядчик) работ составляет 39 628 706,26 руб. На момент проведения обследования каких-либо дефектов и повреждений выполненных работ, ухудшающих результат работ, не зафиксировано. Качество фактически выполненных работ полностью соответствует строительным нормам и правилам.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения эксперта.

Проведенная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертным учреждением вопросы.

Таким образом, результаты судебной экспертизы позволяют прийти к выводу о том, что объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, предусмотренных договором, составляет 39 628 706,26 руб.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно уточненному расчету истца, исходя из пунктов 7.1 - 7.3 Договора (на дату исполнения обязательства по оплате), с учетом сроков наступления обязательств по оплате различных этапов, а также ключевой ставки Банка России, размер пени за просрочку оплаты суммы 38 453 562,68 руб. за период с 04.08.2021 по 30.03.2022 составляет 6 126 934,32 руб., размер пени за просрочку оплаты суммы 1 175 143,58 руб. за период с 27.08.2021 г по 30.03.2022 г. составляет 169 220,68 руб

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, условия подписанного сторонами без разногласий контракта, содержащего условие уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, состоящих из:

- убытков в размере 1 307 698,40 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты банковской гарантии в размере 26 687 722,52 руб. за период с 09.11.2021 по 27.12.2021;

- убытков в размере 1 480 620,22 руб., исходя из 25% годовых за пользование денежными средствами выплаченной банковской гарантии в размере 26 687 722,52 руб. за период с 08.10.2021 по 27.12.2021.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 96 Федерального закона N 44-ФЗ, пришел к верному выводу о том, что сумма 2 788 318, 62 руб. является убытками, которые возникли по вине ответчика в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В настоящем случае исполнения контракта обеспечивалось банковской гарантией.

Согласно части 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

При этом, согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Однако Банк не вправе оспаривать отношения заказчика и исполнителя по контракту, в том числе ссылаться на отсутствие у ответчика права требовать исполнения банком обязательств по банковской гарантии.

30.09.2021 от Заказчика поступило требование в ПАО ВТБ по Банковской гарантии на сумму 26 687 722,52 руб. (из которых 23 709 810,00 составляет авансовый платеж и 2 977 912,52 руб. штрафы и пени за все шесть этапов работ) в связи с полным неисполнением Контракта Подрядчиком, которые были перечислены Заказчику.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства исполнения сторонами договорных обязательств, у ответчика отсутствовали предусмотренные статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора с истцом, в связи с этим в рассматриваемой ситуации к отношениям сторон в части отказа от исполнения договора подлежат применению положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае истец понес убытки в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта по обстоятельствам, не связанным с виной подрядчика.

Так, исходя из условий банковской гарантии, согласно акцептированной истцом Оферте N ЭБГ/0020-000295 от 30.12.2020 путем проставления квалифицированной электронной подписи следует условие об уплате Банку ВТБ (ПАО) неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок возмещения уплаченных истцом Банку ВТБ (ПАО) уплаченных по банковской гарантии сумм установлен в течение 30 календарных дней с даты направления Банком письменного требования об уплате указанных сумм. Требование направлено 07.10.2021. Плата за пользование денежными средствами за период возмещения сумм, уплаченных Банком ВТБ (ПАО) по банковской гарантии составляет 25% годовых от уплаченной по банковской гарантии суммы.

Плата начисляется со дня, следующего за датой направления Банком письменного требования о возмещении Принципалом суммы, уплаченной Банком Бенефициару. Требование Банком направлено 07.10.2021, начисление процентов (25% годовых) начинается с 08.10.2021.

Таким образом, как указывалось раннее, убытки истца состоят из:

- убытков в размере 1 307 698,40 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты банковской гарантии в размере 26 687 722,52 руб. за период с 09.11.2021 по 27.12.2021;

- убытков в размере 1 480 620,22 руб., исходя из 25% годовых за пользование денежными средствами выплаченной банковской гарантии в размере 26 687 722,52 руб. за период с 08.10.2021 по 27.12.2021.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 2 788 318, 62 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным требованиям судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку требования истца являются требованиями о взыскании убытков, к которым данная норма неприменима.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно указал в решении на удовлетворение исковых требований в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом принятого судом первой инстанции заявления истца об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.д. 9, л.д. 1-3), на момент вынесения решения суда размер исковых требований составлял 48 713 179,88 руб.

Следовательно, исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме.

Все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-35601/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова