Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-6048/23 по делу N А40-228002/2020

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-228002/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Е.В. Ивановой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион-инструмент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 о признании недействительной сделкой взаимозачет, оформленный уведомлением о взаимозачете в одностороннем порядке от 11.08.2020, актом сверки N 335 от 11.08.2020 и актом взаимозачета N 4 от 11.08.2020, заключенные между ООО "НПО "СПБ ЭК" и ООО "Регион - инструмент" и применении последствия недействительности сделки, в рамках дела N А40-228002/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "СПБ ЭК" (ОГРН 1027804856485, ИНН 7810221561)

при участии в судебном заседании: от ООО "Регион-инструмент" - Зингер Т.И. по дов. от 21.12.2022; от к/у ООО "НПО "СПБ ЭК" - Селиверстова А.А. по дов. от 17.05.2022; от ПАО Банк "ВТБ" - Ивлев В.А. по дов. от 09.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 в отношении ООО "НПО "СПБ ЭК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Докукин А.Е.

В Арбитражный суд города Москвы 25.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "НПО "СПБ ЭК" о признании недействительной сделкой взаимозачет от 11.08.2020, произведенный между ООО "НПО "СПБ ЭК" и ООО "Регион - инструмент", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Признан недействительной сделкой взаимозачет, оформленный уведомлением о взаимозачете в одностороннем порядке от 11.08.2020, актом сверки N 335 от 11.08.2020 и актом взаимозачета N 4 от 11.08.2020, заключенные между ООО "НПО "СПБ ЭК" и ООО "Регион - инструмент". Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "НПО "СПБ ЭК" перед ООО "Регион - инструмент" в сумме 17 480 177 рублей; восстановлена задолженность ООО "Регион - инструмент" перед ООО "НПО "СПБ ЭК" в размере 17 480 177 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ПАО Банк "ВТБ" и управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, в приобщении которых отказано ввиду их несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам спора дополнительных документов.

Представители управляющего и ПАО Банк "ВТБ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, также возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам спора дополнительных документов.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам спора дополнительных документов ввиду непредставления доказательств невозможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО "НПО "СПБ ЭК", заявитель просит признать недействительной сделкой взаимозачет требований между ООО "НПО "СПБ ЭК" и ООО "Регион - инструмент", оформленный уведомлением о взаимозачете в одностороннем порядке от 11.08.2020, актом сверки N 335 от 11.08.2020, актом взаимозачета N 4 от 11.08.2020; восстановить задолженность ООО "НПО "СПБ ЭК" перед ООО "Регион - инструмент" в размере 17 480 177 руб.; а также ООО "Регион - инструмент" перед ООО "НПО "СПБ ЭК" в размере 17 480 177 руб.

В обоснование своего заявления управляющий сослался на пункты 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве; неплатежеспособность ООО НПО СПБ ЭК в период совершения сделки; наличие задолженности в размере 16 973 368, 71 руб. перед ООО Регион - инструмент; осведомленности ООО Регион - инструмент о наличии неисполненных обязательств.

Доводы заявителя поддержал в полном объеме Банк (ПАО) ВТБ. Пояснил, что 29.07.2020 единственный исполнительный орган ООО "НПО "СПБ ЭК" в лице Народицкиса А. обратился с просьбой о реструктуризации задолженности по кредитным соглашениям и генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий, в связи с финансовыми затруднениями, что по мнению банка является признаком неплатежеспособности; в картотеке арбитражных дел имелись споры о взыскании дебиторской задолженности. Просил удовлетворить заявление.

ООО "Регион - инструмент" возражал. Указал, что взаимозачет произведен по обоюдному согласию; к сделке совершенной в настоящем случае подлежит применению абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве; доказательств осведомленности не представлено; просил отказать в удовлетворении заявления.

Признавая спорную сделку недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела 02.12.2020 к производству принято заявление ООО "ГТО" о признании ООО "НПО "СПБ ЭК" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-228002/20-103-371, взаимозачет требований между ООО "НПО "СПБ ЭК" и ООО "Регион - инструмент", оформлен уведомлением о взаимозачете в одностороннем порядке 11.08.2020, актом сверки N 335 от 11.08.2020, актом взаимозачета N 4 от 11.08.2020.

Согласно данным финансового анализа, признаки неплатежеспособности должника были с 2017 по 2020 гг. по всем показателям платежеспособности.

При этом, начиная с 15.02.2020 и на протяжении периода свыше 3 месяцев у должника существовала непогашенная задолженность перед ООО "Регион - инструмент" в размере 16 973 368,71 руб. Размер данной задолженности 25.05.2020 увеличился на сумму 506 808, 29 руб.; в период с 15.02.2020 и до 11.08.2020 ООО "Регион - инструмент" не принимало мер к истребованию долга в судебном либо досудебном порядке.

Совершение сделки не связано с ежеквартальной или ежегодной сверкой между сторонами.

На дату совершения взаимозачета 29.07.2020 единственный исполнительный орган ООО НПО СПБ ЭК в лице Народицкиса А. обратился с просьбой о реструктуризации задолженности по кредитным соглашениям и генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий, что также подтверждает признаки неплатежеспособности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действуя разумно и проявляя требующуюся от лица по условиям оборота осмотрительность, ООО "Регион - инструмент" не мог не знать о финансовом положении должника.

Факт наличия задолженности по договорам между сторонами не оспаривается.

Таким образом, уведомляя о прекращении обязательств зачетом от 11.08.2020, ООО "Регион- инструмент" тем самым прекратило обязательства ООО "НПО "СПБ ЭК" в размере 17 480 177 руб. одним из предусмотренных гражданским законодательством способом.

Вместе с тем, если бы данное уведомление не было подписано, то указанная выше сумма, являясь кредиторской задолженностью ООО НПО СПБ ЭК подлежала бы оплате ООО Регион - инструмент в порядке очереди согласно включенных в реестр кредиторов требований в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

На момент совершения зачета, у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО "Регион - инструмент" в размере 16 973 368,71 руб., а также обязательства перед Банк (ПАО) ВТБ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сделки совершенной с предпочтением отдельному кредитору ввиду чего удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно правовому подходу об оценке осведомленности лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при применении абзаца 5 пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, определенному в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 6572/12 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно данным финансового анализа, признаки неплатежеспособности должника были с 2017 по 2020 по всем показателям платежеспособности. При этом начиная с 15.02.2020 и на протяжении периода свыше 3 месяцев у должника существовала непогашенная задолженность перед ООО "Регион - инструмент" в размере 16 973 368,71 руб. Размер данной задолженности 25.05.2020 увеличился на сумму 506 808,29 руб.; в период с 15.02.2020 и до 11.08.2020 ООО "Регион - инструмент" не принимало мер к истребованию долга в судебном либо досудебном порядке. Совершение сделки не связано с ежеквартальной или ежегодной сверкой между сторонами.

На дату совершения взаимозачёта 29.07.2020 единственный исполнительный орган ООО "НПО "СПБ ЭК" в лице Народицкиса А. обратился с просьбой о реструктуризации задолженности по кредитным соглашениям и генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий, что также подтверждает признаки неплатежеспособности. Учитывая изложенные обстоятельства, действуя разумно и проявляя требующуюся от лица по условиям оборота осмотрительность, ООО "Регион-инструмент" не мог не знать о финансовом положении должника.

Таким образом, делая вывод о недействительности сделки по состоянию на 11.08.2020, суд первой инстанции руководствовался исключительно данными финансового анализа, проведенного конкурсным управляющим должника, имевшейся встречной задолженностью должника перед ООО "Регион-инструмент" и зачтенной по состоянию 11.08.2020, а также, фактом обращения Народицкиса А. к банку о реструктуризации задолженности.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Договорные отношения сложились между сторонами с 2018.

Деятельность должника в области производства электрооборудования (шкафы распределительные) была надлежащим образом сертифицирована.

Заключение указанных сделок полностью соответствует видам экономической деятельности должника и ООО "Регион-инструмент", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

В данном случае соглашение о зачете встречных требований от 11.08.2020 является исполнительской сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по оплате в рамках вышеуказанных договорных отношений, совершенных в процессе хозяйственной деятельности должника. В результате совершения сделки каждая из сторон приняла на себя обязательства по погашению долга в сумме, не превышающей 1 % стоимости активов должника.

Так, по состоянию на 31.12.2019 активы должника составляли 5 003 982 000 рублей. 1% от стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2019 составляет 50 039 820 рублей. Размер прекращенных обязательств в соответствии с соглашением от 11.08.2020 составляет 17 480 177 рублей, что составляет 0,3% от общей стоимости активов, т.е. менее 1%.

В соответствии с п.1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ N 63).

В Определении ВС РФ от 20.12.2020 N 305-ЭС19-1552(4) по делу NА40-233689/2015 в отношении установления квалифицирующих признаков недействительности сделки в соответствии с п.3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано следующее:

Оспаривание сделок, направленных на прекращение обязательства (например, по зачету встречных требований) и совершенных должником в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы для квалификации совершенного зачета на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

* оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

* должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношении к нему названных принципов.

При отсутствии одного из названных обстоятельств заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В данном случае, делая вывод о предпочтительности удовлетворения требований, суд первой инстанции исходил из наличия встречной задолженности должника и общества, зачтенной в соответствии со спорным соглашением.

Вместе с тем, недопустимо отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011).

При этом сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472).

Заявителем не представлено доказательств того, что на момент совершения спорной сделки (11.08.2020) ООО "Регион-инструмент" знало или должно было знать о наличии у Должника просроченных обязательств перед иными кредиторами.

Размещение каких-либо сведений в официальной картотеке арбитражных дел (в том числе, о предъявлении к должнику исков о взыскании задолженности, о вступивших в законную силу решениях о взыскании задолженности с должника) не является следствием того, что должник обладает признаками неплатежеспособности, как и того, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника.

Обязательным условием недействительности сделок, названных в абзацах 4 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности контрагента должника.

То есть, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. При этом, само по себе существование иных кредиторов об осведомленности о негативном экономическом положении должника не свидетельствует.

Вместе с тем, ни один из вышеперечисленных фактов со стороны заявителя не подтвержден соответствующими доказательствами.

Напротив, обстоятельства дела опровергают довод об информированности общества о признаках несостоятельности должника на момент совершения сделки, что подтверждается следующим:

* должник не обращался к обществу с просьбой об отсрочке долга;

* суду не предоставлено доказательств наличия картотека по счетам должника, о наличии какой-либо картотеки на счетах должника на дату совершения сделки Обществу не известно;

* дело о банкротстве должника возбуждено 02.12.2020, т.е. по истечении 4 месяцев с момента совершения сделки;

* по итогам 2019 у должника имелась чистая прибыль в размере 50 066 000 рублей, что говорит о безубыточности деятельности организации.

* в 2020 году должник вел активную хозяйственную деятельность, что подтверждается данными с официального сайта zakupki.goy.ru об участии в закупочной деятельности. Так, например, 29.06.2020 должник стал победителем конкурса по заявке Минпромторга РФ на сумму 200 000 000 рублей, 08.06.2020 должник стал победителем электронного аукциона по заявке "Службы Единого Заказчика" Забайкальского Края на общую сумму 90 433 065 рублей.

- по состоянию на 11.08.2020 в отношении должника отсутствовали возбужденные исполнительные производства, что подтверждается данными с официального сайта ФССП РФ.

Таким образом, конкретные доказательства информированности ООО "Регион-инструмент" о наличии у должника по состоянию на 11.08.2020 признаков несостоятельности (неплатёжеспособности) заявителем не предоставлено.

Кроме того, ООО "Регион-инструмент" не было и не могло быть известно о том, что должник до 11.08.2020 обратился к Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения кредитных обязательств, поскольку Общество не являлось участником данных кредитных отношений и/или аффилированным к должнику лицом.

Из материалов дела не усматривается, что ООО "Регион-инструмент" и должник являются заинтересованными лицами. Доказательств обратного в материалы спора не представлено.

Финансовый анализ, на который ссылается заявитель в подтверждение наличия у должника признаков неплатёжеспособности на дату совершения спорной сделки, проведен конкурсным управляющим должника в рамках введенной в отношении должника процедуры несостоятельности, т.е. на момент совершения сделки данного документа не существовало, и о нем не могло быть известно ответчику.

Доводов о том, каким образом ответчик имел реальную возможность узнать о действительном финансовом состоянии должника, конкурсный управляющий в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не привел.

Более того, фактически указанные отношения являются сальдированием, которые возникли из:

1) Договора купли-продажи N РИ241219 от 24.12.2019, заключенный между должником (продавец) и ООО "Регион-инструмент" (покупатель). В соответствии с указанным договором было поставлено электрооборудование (щиты распределительные) по товарным накладным за период с28.02.2020 по 25.03.2020 на общую сумму 7 310 701 рубль 89 копеек.

2) Договор подряда N 34-04/2019 от 29.01.2019, заключенный между должником (субподрядчик) и ООО "Регион-инструмент" (заказчик). В соответствии с указанным договором были выполнены подрядные работы (приняты на основании КС-2 от 21.12.2019) на сумму 1 000 000 рублей.

В соответствии с п.2.1 указанного договора подрядчик поручил субподрядчику выполнить комплекс пусконаладочных работ ВГЩ. Электроснабжение. АСУТП, КИП по проекту "Реконструкция картонного потока" в Филиале АО "Группа Илим" в г. Братске.

В соответствии с п. 10.2.5. указанного договора при наличии встречных требований по платежам субподрядчика в пользу подрядчика, подрядчик при оплате выполненных работ вправе зачесть сумму встречных требований.

3) Договор подряда N РИ 32-19/К-4574/1-19 от 09.12.2019, заключенный между должником (субподрядчик) и ООО "Регион-инструмент" (заказчик). В соответствии с указанным договором были выполнены подрядные работы (приняты на основании КС-2 от 30.06.2020) на сумму 1251 348,71 рублей.

В соответствии с п.2.1 указанного договора субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить пусконаладочные работы по проекту "КБП, КЦ. Модернизация КДМ-4". В соответствии с пунктом 1 договора "Определения", основным заказчиком работ является АО "Группа Илим".

4) Договор подряда N РИ 50-19 от 19.12.2019, заключенный между должником (подрядчик) и ООО "Регион-инструмент" (заказчик). В соответствии с указанным договором были выполнены подрядные работы (приняты на основании КС-2 от 30.03.2020) на сумму 5 900 000 рублей.

В соответствии с п.2.1 по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить пуско-наладочные работы в рамках проекта "Строительство нового ДПЦ" (электротехнический раздел) на объекте филиал АО "Группа "Илим" в г. Братске.

5) Договор подряда N К-4140/СПбЭК от 29.01.2019 заключенный между должником (подрядчик) и ООО "Регион-инструмент" (заказчик). В соответствии с указанным договором были выполнены подрядные работы (приняты на основании КС-2 от 30.06.2020) на сумму 2 018 126,40 рублей.

В соответствии с п.2.1 указанного договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить пусконаладочные работы по модернизации РУ КТП-140, КТП-141 СГШ 60.17.1.4.Х-11. Работы выполняются подрядчиком на объекте КБП, Цех варки целлюлозы Филиала АО "Группа "Илим".

6) Договор подряда N 010 от 01.04.2019, заключенный между должником (заказчик) и ООО "Регион-инструмент" (подрядчик). В соответствии с указанным договором были выполнены подрядные работы (приняты на основании КС-2 от 15.02.2020) на сумму 6 188 061,80 рублей.

В соответствии с п.2.1 указанного договора по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектом 02.102-000.203-ЭМ1 "Реконструкция лиственного потока" по "Модернизации системы приводов пресспата ПЛЦ" г. Братск. В соответствии с п.1 договора "Определения", местом выполнения работ является территория здания, сооружения, промышленная площадка филиала АО "Группа "Илим" в г. Братске.

7) Договор подряда N 011 от 15.09.2019, заключенный между должником (заказчик) и ООО "Регион-инструмент" (подрядчик). В соответствии с указанным договором были выполнены подрядные работы (приняты на основании КС-2 от 15.02.2020, от 25.05.2020) на сумму 11 292 115,20 рублей.

В соответствии с п.2.1 указанного договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные в рамках стратегического проекта "Реконструкция картонного потока" по "Реконструкции раската ПРС КДМ" для возможности работы с тамбурами диаметром три метра" г. Братск. В соответствии с п.1 договора "Определения", местом выполнения работ является территория здания, сооружения, промышленная площадка филиала АО "Группа "Илим" в г. Братске.

Из вышеизложенного следует, что встречные работы и поставки осуществлялись сторонами в рамках выполнения работ на объектах АО "Группа "Илим" г. Братск, г. Костомукша (реконструкция целлюлозно-бумажного производства).

Все указанные договоры являются взаимосвязанными и отражают комплекс договоренностей по строительству (реконструкции) единого объекта - реконструкция и строительство целлюлозно-бумажных производств АО "Группа "Илим" (т.е. составляют единую договорную документацию и объединенную общей целью). Обязательства по указанным договорам носили встречный, взаимообусловленный характер. Электрооборудование, поставленное должником в адрес Общества, использовались последним при выполнении вышеуказанных договоров. Расчеты по указанным договорам также являлись взаимообусловленными.

Поставка материалов и выполнение работ имели общую цель. Установленное сальдо взаимных расчетов по нескольким взаимосвязанным договорам не является зачетом встречных однородных требований. Спорная сделка была направлена на равноценное встречное исполнение обязательств.

Указанные обстоятельства участниками данного обособленного спора не оспариваются.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС 17-14946, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), сформирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой спредпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку на стороне заказчика нет предпочтения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС 19-10075 по делу N А40-151644/2016 разъяснено, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"" (Определение ВС РФ от 29 января 2018г.N А46-6454/2015), Таким образом, при помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон, что может быть установлено посредством толкования действительной воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (ст. 431 Гражданского кодекса РФ)

Включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда. Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 изложена правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по прекращенным договорам подряда в отдельности, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Признавая спорную сделку недействительной применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не принял во внимание все обстоятельства настоящего обособленного спора, а также взаимосвязанную последовательность юридического оформления отношений между участниками единой цепочки правоотношений по строительству (реконструкции) целлюлозно-перерабатывающего комплекса АО "Группа "Илим".

Сальдированию как своего рода автоматическому прекращению взаимных обязательств не препятствует подписание актов о зачете или оформление зачета односторонним волеизъявлением.

Заключение оспариваемого акта взаимозачета преследовало единую хозяйственную цель, поскольку прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований между сторонами по договору не выходит за пределы обычной практики, соответствует общепринятым правилам делового оборота.

Данная позиция апелляционного суда согласуется также с судебной практикой: Постановление АС Московского округа от 12.08.2022 по делу N А40-274852/19; Постановление 9 ААС от 08.09.2022 по делу N А40-173006/18; Постановление АС Московского округа от 19.03.2020 по делу N А40-110809/2016; Постановление АС Северо-Западного округа от 07.06.2022 по делу N А56-19643/2020; Постановление АС Северо-Западного округа от 17.06.2022 по делу N А56-100650/2018.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-228002/20 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НПО "СПБ ЭК" о признании недействительной сделкой взаимозачет, оформленный уведомлением о взаимозачете в одностороннем порядке от 11.08.2020, актом сверки N 335 от 11.08.2020 и актом взаимозачета N 4 от 11.08.2020, заключенные между ООО "НПО "СПБ ЭК" и ООО "Регион - инструмент"

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова