Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-32841/23 по делу N А40-228002/2020

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-228002/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "НПО "СПб ЭК" А.Е. Докукина,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 г. по делу N А40-228002/20, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Энергосервис" в размере 48 603 942, 18 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "СПб ЭК"

при участии в судебном заседании:

От ООО "Энергосервис" - Панов А.С. по дов. от 19.08.2022

От ООО "НПО "СПб ЭК" - Селиверстова А.А. по дов. от 17.05.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 принято к производству заявление ООО "ГТО" о признании ООО "НПО "СПБ ЭК" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство но делу N А40-228002/20-103-371.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 произведена замена заявителя но делу N А40-228002/20-103-371 ООО "ГТО" на его правопреемника - ООО "ЛИБРА-КОНСАЛТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении ООО "НПО "СПБ ЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дежнева А.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 в отношении должника ООО "НПО "СПБ ЭК" (ОГРН 1027804856485. ИНН 7810221561) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждав Докукин Анатолий Евгеньевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2022.

09.09.2022 ООО "Энергосервис" обратилось с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 заявление удовлетворено, требование включено в размере 48 603 942.18 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в судебном заседании доводы жалобы поддерживал.

Представитель кредитора против удовлетворения жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что требование предъявлено в срок не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данный вывод основан исключительно на том, что согласно штампа на конверте письмо сдано на Почту России 13.07.2022. Считает, что печать на конверте с любой датой возможно проставить в любое время, штамп на конверте не может служить достаточным доказательством соблюдения срока. Вместе с тем, все прочие обстоятельства дела указывают на то, что ООО "Энергосервис" в действительности направило требование о включении в реестр после закрытия реестра требований кредиторов, а именно: заявление шло в суд 2 месяца; ООО "Энергосервис", действуя добросовестно и разумно, в течение указанного периода должно было предпринять меры по повторной подаче заявления; заявление направлено не через Картотеку арбитражных дел, а простым письмом без описи вложения и возможности отслеживания; чек об отправке письма не сохранился; в адрес конкурсного управляющего заявление не поступало.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование основано на неисполненных обязательствах, возникших из договора подряда N 2018/1-ЭС от 12.08.2018.

В связи с неполной оплатой должником выполненных работ, кредитор 26.05.2020 обратился в суд за взысканием задолженности (дело N А56-41270/2020).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-41270/2020 было утверждено мировое соглашение, в соответствии которым должник обязался погасить возникшую задолженность по оплате выполненных кредитором работ по Договору подряда N 2018/1-ЭС от 12.02.2018 года в срок до 15.09.2020 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 48.513.942 рубля 18 копеек, а также течение 5 (Пяти) дней со дня утверждения судом мирового соглашения и перечислить на расчетный счет кредитора денежные средства в размере 60 000 рублей в возмещение уплаченной госпошлины, а также 30 000 руб. возмещение судебных расходов.

В связи с неисполнением должником мирового соглашения, утвержденному судом 09.10.2020, кредитору был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о 6 банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления N 35).

В рассматриваемом случае требование кредитора подтверждено надлежащими доказательствами, доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены.

Доводы о том, что кредитором был пропущен срок на подачу требования, ошибочен.

Как следует из материалов дела, признавая заявление поданным в сроки, установленные положениями Закона о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался тем, что на почтовом конверте датой принятия корреспонденции Почтой России значится 13.07.2022 г., то есть срок нарушен не был.

Оснований считать, что заявление было сдано в ОПС в иную дату, применительно к представленным в дело доказательствам не имеется.

Доводы о том, что кредитор не подал другое заявление, либо не направил его посредством Картотеки арбитражных дел, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, такой обязанности ни нормы Закона о банкротстве, ни нормы АПК РФ не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 г. по делу N А40-228002/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

С.А. Назарова Ю.Н. Федорова