Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 15АП-2763/23 по делу N А32-5020/2023

город Ростов-на-Дону

13 марта 2023 г.

дело N А32-5020/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Винн"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 февраля 2023 года о возвращении искового заявления по делу N А32-5020/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Винн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Винн" (далее - ООО "Винн", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее - ООО "Абсолют Страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 256 566 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 617 руб. 61 коп. за период с 15.07.2022 по 25.01.2023, с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 242 руб. 44 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в ночь с 10.05.2022 по 11.05.2022 при перевозке водителем ООО "Винн" Лукашиным Н.В. по договору-заявке N 1 от 11.05.2022 на транспортном средстве Газель К056РУ716 произошла кража имущества ООО "Винн", размер ущерба составляет 256 566 руб. В связи с этим, истец обратился к ООО "Абсолют Страхование" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности перевозчика (каско) N 014-013-000484/21 от 18.08.2021, однако ответчик необоснованно отказал в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 исковое заявление возвращено, ООО "Винн" из федерального бюджета возвращено 8 131 руб. государственной пошлины.

Определение мотивировано тем, что исковое заявление подписано представителем ООО "Винн" по доверенности от 07.06.2021 Суржиковым С.В., в указанной доверенности указано на право представителя предъявлять иск, но отсутствует право на подписание искового заявления, в связи с чем исковое заявление подлежит возврату на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Винн" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку согласно тексту доверенности от 07.06.2021 Суржикову С.В. предоставлены "все права, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу, в том числе право подписания заявлений".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, указал на то, что исковое заявление от имени ООО "Винн" подписано представителем по доверенности от 07.06.2021 Суржиковым С.В., в данной доверенности не оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По правилам части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В силу части 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано ООО "Винн" в электронном виде в Арбитражный суд Краснодарского края, при этом подписано Суржиковым С.В. - представителем по доверенности от 07.06.2021 (доверенность представлена в электронном виде).

Согласно данной доверенности Суржикову С.В. предоставлено право представлять интересы ООО "Винн" во всех государственных учреждениях, в том числе в налоговой инспекции, правоохранительных органах, страховых организациях, РСА, УФССП России и других организациях, вести от его имени и в его интересах все дела с его участием в качестве заявителя, истца, ответчика, третьего лица в судах общей юрисдикции, Верховных судах, арбитражных судах и иных судебных органах, в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В рамках настоящего поручения предоставляются все права, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу, в том числе право подписания заявлений, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, предъявления иска, изменения предмета или основания иска, признания иска, полного или частичного отказа от исковых требований, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачи дела в третейский суд, право обжалования судебных актов, подписания заявления о применении протеста.

Доказательства того, что полномочия Суржикова С.В. по выданной ему доверенности ограничивались только предоставленным правом на подачу заявлений в рамках административного судопроизводства, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможность совершения от имени общества совокупности процессуальных действий, предоставленной Суржикову С.В. в результате выдачи доверенности от 07.06.2021, свидетельствует о наделении представителя полномочиями на совершение всех процессуальных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по представлению интересов истца в арбитражном суде, в том числе права подписывать и подавать (предъявлять) во все суды всех уровней заявления, каковым является и исковое заявление.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для вывода об отсутствии полномочий представителя истца по доверенности на подписание искового заявления, а, следовательно, и основания для возвращения искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления ООО "Винн" в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение, ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2023 года по делу N А32-5020/2023 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Винн" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов