Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 15АП-10137/23 по делу N А32-5020/2023

город Ростов-на-Дону

13 июля 2023 г.

дело N А32-5020/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

от истца: Сурджиков С.В. по доверенности от 07.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.05.2023 по делу N А32-5020/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИНН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование",

при участии третьих лиц: Лакашина Николая Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПлитСПб", общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Трейд", общества с ограниченной ответственностью "КазаньЭкспресс Диджитал Ритейл"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИНН" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее - ответчик, компания) о взыскании страхового возмещения в размере 256566 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10617,61 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8131 руб., почтовых расходов в размере 242,44 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лакашин Николай Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "ЕвроПлитСПб", общество с ограниченной ответственностью "Аэро-Трейд", общество с ограниченной ответственностью "КазаньЭкспресс Диджитал Ритейл" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взысканы 236566 руб. основного долга, 15136,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.07.2022 по 15.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, 7693,17 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 223,53 руб. почтовых расходов; с общества в доход федерального бюджета 213 руб. государственной пошлины.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- исковое заявление обращено к Филиалу ООО "Абсолют Страхование" в г. Краснодаре, которое не является юридическим лицом, а является обособленным подразделением ООО "Абсолют Страхование";

- страхователь своевременно не известил страховщика о наступлении страхового случая в соответствии с заключенным сторонами договором и пунктом 10.3. Правил страхования;

- суд не учел, что, удовлетворив претензию в нарушение условий договора страхования, истец тем самым вывел возникшие убытки из-под действия договора страхования, в связи с чем у ответчика не имеется правовых оснований ни для определения действительного размере убытка, ни для выплаты страхового возмещения;

- суд не дал оценки пункту 8.6 договора, предусматривающего, что после получения полного пакета документов по убытку страховщик обязан в течение 15 рабочих дней рассмотреть их, составить страховой акт и направить его страхователю, и допустил неправомерное применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- невыполнение истцом своих обязанностей по договору страхования в части несвоевременного сообщения случившемся событии и непредставления документов, необходимых для рассмотрения свершившегося события, влечет ответные действия ответчика в виде приостановления исполнения своих обязательств по договору (статьи 1, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отзывы на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, отзыв на жалобу не представил, более никаких пояснений не дал.

Ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.08.2021 между обществом (страхователь) и компанией (страховщик) заключен договор-оферта страхования гражданской ответственности перевозчика N 014-013-000484/21 (далее - договор) на основании "Общих правил страхования гражданской ответственности перевозчиков" (013) (далее - Правила страхования).

Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

В соответствии с договором страхования застрахован перечень транспортных средств, в числе которых Газель К 056 РУ 716, СТС N 99 38 003619, VIN /N кузова: XU42824DHM0001720 (далее - автомобиль).

Истец указывает, что в ночь с 10.05.2022 на 11.05.2022 при перевозке по договору-заявке N 1 от 11.05.2022 водителем ООО "ВИНН" Лукашиным Николаем Владимировичем на транспортном средстве Газель К 056 РУ 716 бытовой техники произошла кража, в результате которой похищено имущество, находящееся на балансе ООО "ВИНН": пароочиститель КТ-933 6 штук, утюг КТ-2603 169 штук, ручной отпариватель КТ-973 23 штуки, а также повреждено: чайник КТ-654-1 (голубой) 3 штуки.

11.05.2022 истец сообщил органам полиции об указанном преступлении. 10.06.2022 дознавателем ОД МО МВД России "Торжокский" капитаном полиции Моргачевой О.Н. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 12201280005000348, по тексту которого установлен факт хищения части перевозимого груза и причинения истцу материального ущерба на общую сумму 205252 руб. без учёта НДС. По факту произошедшего возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Общая сумма ущерба, включая НДС, составила 256566 руб., что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей N 12 от 14.05.2022, а также платёжным поручением N 1722 от 23.05.2022 о возмещении обществом "ВИНН" ущерба по претензии ООО "ЕвроПлитСПб" N 05/12 от 20.05.2022.

27.05.2022 истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая от 24.05.2022. Одновременно с заявлением истец предоставил ответчику часть необходимых для принятия ответчиком решения в соответствии с пунктом 11.2 Правил страхования документов, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком от 27.05.2022

После приема заявления ответчик направил в адрес истца электронное письмо от 03.06.2022, в котором приобщил оставшуюся часть документов, необходимых к предоставлению для урегулирования заявленного события.

Запрошенные ответчиком документы предоставлены истцом посредством отправки электронных писем.

17.08.2022 обществом направлена в адрес компании досудебная претензия.

26.08.2022 в адрес истца от ответчика поступил ответ N 22/12616, по тексту которого ответчик заявил об отсутствии следующих документов:

1) документы, подтверждающие принятие груза к перевозке (транспортные накладные и т.д.);

2) документы на груз (договор купли-продажи/поставки, упаковочные листы);

3) документы, подтверждающие имущественный интерес ООО "ЕвроПлитСПб".

01.09.2022 истец направил в адрес ответчика упаковочный лист и договор транспортной экспедиции N 07/05-18 от 07.05.2018, заключенный между ООО "ЕвроПлитСПб" и ООО "АЭРО-ТРЕЙД". Также в своём электронном письме истец известил ответчика о том, что помимо товарно-транспортной накладной N 1819 от 11.05.2022 никаких транспортных накладных не оформлялось.

23.09.2022 истец получил от ответчика ответ N 22/14196 от 23.09.2022, в котором последний сообщил о принятом решении. Ответчик отказал в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения ввиду неизвещения истцом ответчика о страховом случае в течение 3 дней, а также непредоставления истцом полного комплекта запрошенных документов.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящем делу.

На основании статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации защищают интересы выгодоприобретателя по договору страхования лишь в том случае, если он добросовестно исполняет свои обязанности по договору страхования и его действия (бездействие) не нарушают интересов страхователя.

В результате бездействия выгодоприобретателя страхователь остается обязанным перед ним по основному обязательства и не получает страховое возмещение.

Таким образом, отсутствие со стороны выгодоприобретателя действий по взысканию страхового возмещения влечет нарушение правомерного интереса страхователя.

Из содержания статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выгодоприобретатель по договору имущественного страхования, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

По смыслу указанной нормы вступление третьего лица в обязательство происходит не непосредственно в силу заключения договора в его пользу, а с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по такому договору.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, страхователь (собственник) вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

По смыслу нормы статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение страхователя к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

Поскольку с момента наступления страхового случая выгодоприобретатель - ООО "ЕвроПлитСПб" по договору страхования в период рассмотрения дела не выражал ответчику намерения воспользоваться своим правом по договору страхования на выплату страхового возмещения, истец как страхователь вправе произвести замену выгодоприобретателя без согласия ответчика и требовать выплаты страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в свою пользу, ввиду чего вывод суда первой инстанции о том, что обращение истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения фактически является уведомлением страховщика о замене выгодоприобретателя в соответствии с положениями статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусматриваются обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Так, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (страховой суммы) определены в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и носят чрезвычайный характер.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков, их размер.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта наступления страхового случая по договору.

Как верно указал суд первой инстанции, подача заявления по истечении шестнадцати дней после наступлении страхового случая сама по себе не привела к невозможности определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Факт наступления страхового случая по спорному договору страхования в виде хищения перевозимого груза и наличие ущерба в размере 256566 руб. установлен судом и сторонами не оспаривается.

Истец добровольно удовлетворил в полном объеме претензию выгодоприобретателя (заказчика - ООО "ЕвроПлитСпб") от 20.05.2022 N 05/12 в сумме 256566 руб.

Поскольку к обществу перешли права выгодоприобретателя по договору страхования, наступление страхового случая подтверждено материалами дела, оснований для освобождения страховщика от обязательств по страховой выплате, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, суд первой инстанции, приняв во внимание, что договор страхования гражданской ответственности перевозчика предусматривает безусловную франшизу в размере 20000 руб., признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 236566 руб.

Кроме того, общество просило взыскать с компании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 по 25.01.2023 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму ущерба, признанную судом первой инстанции подлежащей к взысканию (236566 руб.), сумма процентов в заявленный период составляет 9789,94 руб.

Со ссылкой на положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции произвел расчет процентов по состоянию на день вынесения решения, размер которых составил 5347,04 руб., присудив также истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

По мнению апеллянта суд не дал оценки пункту 8.6 договора, согласно которому после получения полного пакета документов по убытку страховщик обязан в течение 15 рабочих дней рассмотреть их, составить страховой акт и направить его страхователю.

Из материалов дела следует, что компанией нарушен указанный срок, письменный ответ на заявление общества от 27.05.2022 направлен только 26.08.2022, при этом обществом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с учетом условий заключенного сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении подсудности признаются несостоятельными.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены правила подсудности по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору. Так, частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Из этой нормы следует, что предъявление в суд иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, возможно как по месту нахождения самого юридического лица, так и по месту нахождения его филиала.

Абзац второй пункта 119 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентирует, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчик имеет филиал в городе Краснодаре, положенный в основу иска договор страхования заключен в Краснодарском филиале компании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предъявлении иска в Арбитражный суд Краснодарского края с соблюдением правил о подсудности.

Апелляционная коллегия признает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 по делу N А32-5020/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина