Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 19АП-135/23 по делу N А14-6698/2022

город Воронеж

13 марта 2023 г.

Дело N А14-6698/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-6698/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Стройтрэйд" (ОГРН 1043600070876, ИНН 3662090883) о взыскании судебных расходов в размере 18 700 руб. по делу по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Стройтрэйд" (ОГРН 1043600070876, ИНН 3662090883) о взыскании 205 062 руб. 42 коп. задолженности за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, 22 078 руб. 39 коп. пени за период с 27.07.2021 по 10.02.2022,

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г. Воронеж, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Стройтрэйд" (далее - ООО СТК "Стройтрэйд", ответчик) о взыскании 205 062 руб. 42 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 384-07/гз от 12.11.2007 за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, 22 078 руб. 39 коп. пени за период с 27.07.2021 по 10.02.2022.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об отказе от иска, в связи с установлением факта нахождения объектов недвижимости, которыми обладает ответчик на другом земельном участке.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2022 (резолютивная часть определения суда) производство по делу прекращено на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме 18 700 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2022 заявление о взыскании судебных расходов принято судом к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2022, принятым в виде изготовления резолютивной части, с УИЗО АГО г. Воронеж в пользу ООО СТК "Стройтрэйд" взыскано 18 700 руб. судебных расходов.

12.12.2022 в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного определения по делу.

В связи с поступлением от истца указанного заявления, Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированное определение по настоящему делу от 14.12.2022.

Не согласившись с названным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УИЗО АГО г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылался на положения статьи 111 АПК РФ, указывая, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции, не ответил на уведомление-предупреждение истца, из-за чего УИЗО АГО г. Воронеж было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Воронежской области для разрешения спора. Факт регистрации ответчика по вышеуказанному адресу на дату направления претензии последним не оспаривался, доказательств наличия в ЕГРЮЛ иных сведений об адресе регистрации ответчика не представлено.

Таким образом, возникновение у ООО СТК "Стройтрэйд" судебных расходов стало возможным не в результате инициированного истцом судебного процесса, а явилось следствием непредставления ответа на претензию в рамках досудебного урегулирования спора.

Исходя из вышеперечисленного, истец полагал, что суд должен был отнести судебные расходы на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела.

Определением апелляционного суда от 13.01.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Ответчик просил взыскать с истца судебные расходы в общей сумме 18 700 руб., из которых 10 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя; 8 700 руб. - стоимость работ по изготовлению ООО "Бюро технических и кадастровых работ" схемы расположения спорного объекта недвижимости на кадастровом плане территории.

В обоснование факта несения судебных расходов в указанной сумме ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 12.05.2022, заключенный между ООО СТК "Стройтрэйд" (доверитель) и адвокатским кабинетом Портновой Веры Николаевны (поверенный), в соответствии с которым поверенный обязуется оказывать доверителю юридические услуги, а доверитель обязуется оплатить оказанные поверенным услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поверенный обязуется осуществить подготовку отзыва на исковое заявление по арбитражному делу N А14-6698/2022, рассматриваемым Арбитражным судом Воронежской области, по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж о взыскании с Доверителя 205 062 руб. 42 коп. задолженности за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, 22 078 руб. 39 коп. пени за период с 27.07.2021 по 10.02.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 рублей.

Во исполнение договора от 12.05.2022 ООО адвокатский кабинет Портновой Веры Викторовны оказал ООО "Строительно-торговая компания "Стройтрейд" юридические услуги, предусмотренные договором - подготовка отзыва на исковое заявление, общая стоимость которых составила 10 000 руб., о чем сторонами подписан акт от 31.05.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, уровня правовой и фактической сложности дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в заявленной сумме - 10 000 руб., соглашаясь с выводами арбитражного суда области.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Также ответчиком заявлено о взыскании 8 700 руб. стоимости работ по изготовлению ООО "Бюро технических и кадастровых работ" схемы расположения спорного объекта недвижимости на кадастровом плане территории.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2022 между ООО СТК "Стройтрэйд" (заказчик) и ООО "Бюро технических и кадастровых работ" (исполнитель) заключен договор N 164 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора произвести следующие работы изготовление схемы расположения объекта недвижимости на кадастровом плане территории (36:34:0209020:3372, 36:34:0209020:3431, 36:34:0209020:174) (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 8700 руб. 00 коп., без НДС.

Во исполнение договора от 21.04.2022 ООО "Бюро технических и кадастровых работ" оказало ООО "СТК "Стройтрейд" работы по изготовлению схемы расположения объекта недвижимости на кадастровом плате территории, общая стоимость которых составила 8 700 руб., о чем сторонами подписан акт от 16.05.2022.

Платежным поручением N 66 от 30.05.2022 на сумму 8 700 руб. подтверждена оплата ООО СТК "Стройтрэйд" по договору от 21.04.2022.

Принимая во внимание, что обращение ответчика в ООО "Бюро технических и кадастровых работ" произведено с целью представления в суд доказательств фактического расположения объекта недвижимости и отзыва на исковое заявление, следуя разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления N 1 от 21.01.2016, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что расходы ответчика в сумме 8 700 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подача иска в рамках настоящего дела явилась следствием непредставления со стороны ответчика ответа на претензию, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы, для отнесения на истца судебных расходов по правилам, установленным ей, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования, вместе с тем в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено и ответчиком не доказано.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Ответ на претензию не является обязанностью ответчика ни в силу закона, ни в силу договора с истцом.

Из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствие ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, отсутствует, в связи с чем к возникшим правоотношениям сторон положения части 1 статьи 111 АПК РФ не применимы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 304-ЭС18-8277 по делу N А03-3333/2017.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что инициируя судебный процесс, истец должен был осознавать правовые последствия своих действий, в том числе, необходимость компенсации лицам, участвующим в деле, понесенных ими расходов, связанных с рассмотрением дела в том числе и в случае последующего отказа истцом от заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным удовлетворение требования о возмещении судебных издержек в сумме 18 700 руб.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-6698/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников