Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-5933/23 по делу N А40-152372/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-152372/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ВИТАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 г. по делу N А40-152372/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Витал" (115114, Россия, г. Москва, муниципальный округ Даниловский вн.тер.г., 2-й Кожевнический пер., д. 12, этаж 2 пом. I ком. 17, ОГРН: 1027739035466, ИНН: 7713286644)

к Будниковой Людмиле Григорьевне

Третьи лица: индивидуальный предприниматель Трофименко Оксана Владимировна, ООО "Евродиалог" (115114, ГОРОД МОСКВА, 2-Й КОЖЕВНИЧЕСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 2, ОФИС ЭТ 3 ПОМ XIX КОМ 6, ОГРН: 1037739815079, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2003, ИНН: 7713503480), ООО "Альвена" (109147, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТАГАНСКАЯ, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 1, КВАРТИРА 36, ОГРН: 1047796359357, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2004, ИНН: 7737501890) о взыскании убытков в размере 28 127 099,91 руб.,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Карловская Н.А. по доверенности б/н от 15.02.2023, генеральный директор Кузнецов Н.А. по выписке из ЕГРЮЛ от 23.02.2023; от ответчика: Трошкина А.А. по доверенности 77АГ4239474 от 20.07.2021; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК "Витал" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявление к Будниковой Людмиле Григорьевне (далее - ответчик)о взыскании убытков в сумме 28 127 099 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 г. по делу N А40-152372/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам. Заявил ходатайства об отложении судебного заседания и о вызове эксперта для дачи пояснений.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком представлены надлежащие доказательства своевременного направления в адрес истца отзыва, а также приняв во внимание, что заявитель просил вызвать для допроса эксперта, проводившего внесудебное экспертное исследование, отклонил данные ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Будникова Л.Г. (ответчик) назначена на должность Генерального директора истца - ООО "Страховая компания "ВИТАЛ-ПОЛИС". 30.09.2021 произошла смена наименования ООО "Страховая компания "ВИТАЛПОЛИС" в связи с возвратом лицензии на осуществление страховой деятельности, в Центральный банк РФ. Новое наименование - ООО "Группа Компаний "Витал", запись ГРН N 2137747963802.

Истец утверждает, что ответчик будучи генеральным директором, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, не предпринимал меры по развитию страховой компании, не представлял отчетов перед собранием, скрывал объекты хозяйственного учета от органов контроля общества, что привело к утрате имущественных активов. 29.12.2020 полномочия Будниковой Л.Г., исполнявшей полномочия Генерального директора, прекращены, новым Генеральным директором избран Кузнецов Н. А., что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания участников протоколом от 18.12.2020 N 11/2020, проведенного по адресу Москва, Кожевнический 2-й пер., д.12, стр. 2.

За период с 15.01.2020 до 14.02.2020 гг., Ответчик также являлся участником ООО "ГК "Витал" в размере 5,55%, на сумму 10.000.000,00 (десять миллионов) руб. В последующем, с 14.02.2020 до 06.07.2020 гг., доля участия и контроля Ответчика, исполнявшего обязанности Генерального директора, увеличилась до 12,75%, до суммы в 22 988 812,00 (двадцать два миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот двенадцать) руб.

За период с 06.07.2020 до 06.04.2021 гг. доля участия Ответчика в Обществе составляла 11,48%. Ответчик с 02.06.2016 по 18.05.17 г. владела долей в размере 25 % в ООО Евродиалог, а с 18.05.2017 по настоящий момент 50 %. ее дочь, Комаричева В.И., в указанные периоды и по настоящее время является совладельцем на по с Ответчиком, а также являлась Председателем Совета директоров Истца. ООО Евродиалог по 06.04.2021 г. было участником Истца с долями в уставном капитале, на момент выхода из общества его доля составляла 8,91 %.

С 24.06.2010 по настоящий момент Ответчик является учредителем на 100% ООО "Альвена", которое являлось участником Истца по состоянию на 06.04.2021 г. с долей в размере 8,91%.

По мнению истца, ответчик с вышеуказанным размером доли в уставном капитале Истца и при безусловной аффилированной с вышеуказанными участниками Истца оказывал влияние на принимаемые решения других участников, при проведении Собраний, влиял на принимаемые решения другими участниками Общества представленными в меньшинстве.

Учитывая введение ограничений в период пандемии, начавшейся 30 марта 2020 года, Истцом была полностью ограничена возможность последующего проведения Общих собраний участников, предоставление отчетов и сведений о результатах проведения сделок в организации, заключения договоров, проведения расчетов с кредиторами и дебиторами организации, контроль за принятием Решений Генеральным директором по заключаемым и исполняемым сделкам от имени Общества.

Обращением от 18.05.2021 к Ответчику Обществом затребована передача вновь избранному Генеральному директору документации Общества, в том числе все Договоры, заключенные за период деятельности компании, товарные и транспортные накладные по заключенным ранее договорам, акты по выполненным, принятым, оказанным и сданным услугам, налоговую отчетность, документацию по личному составу (Личный состав - документы обязательного хранения и учета, подлежащие сдаче в ГОСАРХИВ, для сохранения пенсионного обеспечения бывших сотрудников), базу бухгалтерского учета 1С в электронном виде, а также иные документы, подлежащие учету и хранению согласно ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ФЗ "О бухгалтерском учете", за период с 01.01.2015 по 31.12.2020 гг.

По результатам обращений, обязанность по передаче документации и материальных ценностей Общества Ответчиком не исполнена, документы и ценности не переданы.

Истец считает, что действиями Ответчика при исполнении обязанностей Генерального директора ООО "Страховая компания "ВИТАЛ-ПОЛИС" были причинены убытки в размере 28 127 099,91 руб. за период с 2017 по 2020 годы, что послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями. Обращаясь в суд настоящим заявлением, истец, со ссылкой ст. 10, 15, 53 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", считает, что имеются, как полный состав по иску об убытках, так и материальные основания для взыскания с Будниковой Л.Г., бывшего Генерального директора ООО "Страховая компания "ВИТАЛПОЛИС", убытков, за период с 26.05.2005 по 29.12.2020.

В качестве основания для взыскания убытков выступает сокрытие бывшим генеральным директором документации Общества, заключение агентского договора с ИП Трофименко О.В. от 01.12.2017 N 2017/А-01/12-1, договора добровольного медицинского страхования с ООО "Евродиалог" от 27.06.2019 N 2019/МЗ0П-27/06-1, договора добровольного медицинского страхования с ООО "Альвена" от 05.03.2018 N 2018/М30П-05/03-2.

Суд первой инстанции указал, что вопреки утверждениям истца вся документация имелась у него в наличии, что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 по делу N А40 - 133223/2021, которым в удовлетворении требований об истребовании документов отказано.

Наряду с ИП Трофименко О.В. Общество имело договорные отношения со страховыми агентами: с ИП Бондарь А.А., ООО "Столичный Страховой Альянс", ИП Морозов А.В. и др. Из ЕГРЮЛ следует, что с 2009 года основным видом деятельности ИП Трофименко О.В., с которой был заключен Агентский договор, является страхование и деятельность страхового агента/брокера.

Из открытой информации, опубликованной на сайтах страховых компаний, следует, что ИП Трофименко О.В. является действующим страховым агентом и на протяжении длительного периода времени сотрудничает с различными страховыми компаниями: с ООО РСО "ЕВРОИНС" - начиная с 01.07.2013 по настоящее время, с СПАО "Ингосстрах" - начиная с 20.11.2015 по настоящее время, с САО "ВСК" - начиная с 20.07.2018 по настоящее время, с САО "РЕСО-Гарантия" - начиная с 21.05.2021 по настоящее время.

Информация о том, что ИП Трофименко О.В. является страховым агентом, осуществляющим деятельность в интересах Общества, являлась публичной, во исполнение п. 11 ст. 8 Закона об организации страхового дела она вместе с номером Агентского договора была опубликована на официальном сайте Общества.

Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ).

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе, с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, помимо прочего, могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Применяя вышеуказанные разъяснения, данные судами вышестоящих инстанций, к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная коллегия считает, что неразумность действий ответчика, повлекшая причинение убытков Обществу, истцом не доказана.

Как верно указал суд первой инстанции, Агентский договор отвечал целям деятельности Общества, носил 6 реальный характер, а его исполнение не причинило вред имущественным правам и интересам Общества.

Истец ссылается на причинение убытков в размере 1 298 917,79 по Договору ДМС с ООО "Альвена" и 246 075,82 руб. по Договору ДМС с ООО "Евродиалог" как разницы между произведенными Обществом затратами (страховой выплатой) и страховой премией. Между тем, возникновение разницы между страховой премией и страховой выплатой обусловлено наступлением страхового случая, то есть события, которое изначально рассматривалось сторонами в качестве страхового риска и обладало признаками вероятности и случайности наступления.

Согласно п. 2.1 каждого Договора ДМС страховым случаем является обращение застрахованного лица в течение срока страхования в указанные медицинские учреждения при остром заболевании, обострении хронического заболевания, травме, отравлении и других изменениях состояния здоровья. Указанное событие носит вероятностный характер, во время действия Договоров ДМС такое событие наступило, в связи с чем Общество было обязано осуществить страховую выплату, в случае его не наступления Общество могло оставить страховую премию за собой.

Утверждение о том, что разница между страховой премией и страховой выплатой является убытками Общества противоречит сущности отношений страхования, в рамках которых итоговый размер страховой выплаты зависит от наступления страхового случая, а соотношение страховой суммы и страховой премии определяется на основании страхового тарифа.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона об организации страхового дела страховой тариф определяется с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования.

Применению подлежат только экономически обоснованные страховые тарифы, которые рассчитываются в соответствии со стандартами актуарной деятельности.

Договоры ДМС заключались в соответствии с правилами страхования, утвержденными 29.08.2013 и действующими в отношении всех заключаемых договоров ДМС без исключения. Будучи страховой компанией, Общество находилось под полным контролем Банка России, в ходе восстановления платежеспособности и передачи страхового портфеля другой страховой организации проверялась обоснованность применяемых страховых тарифов и оценивалось соблюдение обязательных стандартов деятельности страховой компании.

Кроме того, в силу ст. 29 Закона об организации страхового дела страховые компании подвергаются обязательному аудиту, в ходе которого проверяется, в том числе правильность и полнота отражения в учете начисленных страховых взносов (премий); наличие случаев, которые не соответствуют внутрифирменным документам (Правилам) или по действующему законодательству не могли быть приняты на страхование; правильность исчисления страховых взносов (премии).

Так, например, по итогам проверки Договора ДМС с ООО "Альвена" было установлено, что предусмотренные им страховой тариф, страховая премия и страховая сумма соответствуют стандартам актуарной деятельности, а его заключение не привело к причинению убытков Обществу. Само по себе указание в качестве застрахованных лиц родственников руководителя Общества не свидетельствует о незаконности или убыточности договоров, поскольку, с одной стороны, аналогичные договоры заключались в отношении других участников Общества, Жукова С.А., Ремезовой Н.А., Ремезовой Л.Н, а с другой, 5 из 11 застрахованных лиц являлась работниками Общества, что свидетельствует о дополнительном обеспечении их социальных прав.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истец указывает, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности к заявленным требованиям, и не принял во внимание, что спорные помещения, предоставляют угрозу для жизни и здоровья граждан в части пожарной безопасности здания, необходимо указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд г. Москвы 18.07.2022, с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка срок исковой давности для взыскания убытков в связи с заключением Агентского договора и Договора ДМС с ООО "Альвена" на дату предъявления настоящих требований считается пропущенным.

В деле N А40-133223/2021, в котором рассматривались исковые требования ООО "ГК "Витал" к Будниковой Л.Г. как к бывшему генеральному директору об истребовании документации Общества, начиная с 2005 г., было установлено, что в распоряжении ООО "ГК "Витал" имелись истребуемые документы (сведения) бухгалтерской, налоговой отчетности при их отсутствии у Будниковой Л.Г.

В свою очередь суд апелляционной инстанции подтвердил указанные выводы, обратив внимание на заведомую необоснованность требований Общества, наличие у него истребуемых документов до подачи иска, и усмотрел в действиях истца злоупотребление правом.

Таким образом, факт наличия у Общества всей документации установлен судом и не может быть пересмотрен или подвергнут сомнению, а доводы Общества подлежат отклонению как заведомо ложные. Помимо того, что Общество на протяжении всей своей деятельности в лице органов управления имело доступ к заключаемым договорам, судом первой инстанции были правильно установлены иные обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности у органов управления Обществом ознакомиться со спорными договорами.

Так, в силу статуса Общества как страховой компании его деятельность подвергалась постоянному контролю - в частности, на постоянной основе проводился внешний и внутренний аудит, в силу п. п. 10.2, 10.41, 10.42 Устава в ред. от 20.02.2015 составлялись отчеты ревизора.

В свою очередь отчеты ревизора, бухгалтерская (налоговая) отчетность представлялись на годовом общем собрании, где участники Общества могли ознакомиться с результатами его деятельности и при необходимости запросить дополнительные документы у генерального директора.

Как следует из материалов дела, общие собрания проводились 16.04.2018 и 24.04.2019, следовательно, участники Общества имели реальную возможность ознакомиться с его документами не позднее указанных дат по Агентскому договору и Договору ДМС с ООО "Альвена" соответственно. Помимо этого, информация о деятельности Общества публиковалась на сайте Федресурс в виде результатов обязательного аудита и на сайте Банка России в виде информации о деятельности страховщика за I квартал, 1 полугодие, 9 месяцев и год, в которой содержались сведения о заключенных договорах страхования с разбивкой на виды, страховую сумму по договорам страхования, заключенным в отчетном периоде, а также выплаты по договорам страхования.

Следовательно, судом сделан правильный вывод о пропуске мстцом срока исковой давности, поскольку Общество в лице своих органов управления имело реальную возможность получить 3 информацию о совершении сделок задолго до смены генерального директора и обращения с исковыми требованиями.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 г. по делу N А40-152372/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева