Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 17АП-1737/23 по делу N А60-52839/2022

г. Пермь

13 марта 2023 г.

Дело N А60-52839/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при участии:

от заявителя: Лебедева О.А паспорт, по доверенности от 03.10.2022, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "ОМК Стальной путь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2022 года

по делу N А60-52839/2022

по заявлению акционерного общества "ОМК Стальной путь" (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала по г. Екатеринбургу,

о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОМК Стальной путь" обратилось в арбитражный суд к Свердловскому УФАС России с заявлением о признании недействительным решения N 11315 от 14.06.2022 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в действиях теплоснабжающей организации усматриваются следующие нарушения антимонопольного законодательства. Согласно частям 2.1 и 2.2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 5(5) Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" с 01.01.2018 не подлежит государственному регулированию и определяется соглашением сторон договора теплоснабжения цены на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии, потребителю, теплопотребляющие установки которого технологически соединены с этим источником тепловой энергии непосредственно или основании указанной теплоснабжающей организации или указанному потребителю, если такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.

Теплопотребляющие установки ВЧДР Егоршино технологически соединены с источником тепловой энергии - котельной ТЧ-13 ст. Егоршино ОАО "РЖД" через тепловые сети, принадлежащие как Теплоснабжающий организации, так и потребителю, при этом Объект не имеет технологического соединения с иной системой теплоснабжения, к тепловым сетям ВЧДР Егоршино не присоединены теплопотребляющие установки каких-либо иных потребителей.

Начиная с 01.01.2018, для расчетов за тепловую энергию, потребляемую АО "ОМК Стальной путь" по Объекту, применяются свободные цены, установленные ОАО "РЖД". Однако АО "ОМК Стальной путь" считает указанные цены завышенными, поскольку они не соответствуют ценам на сопоставимом товарном рынке.

Так, в 2018 году цена в договоре теплоснабжения N 2-ТЭ/ДТВУ4-1037/16 от 19.01.2017 была единовременно увеличена на 30% (с 2 054,09 руб. до 2 968,07 руб. в одноставочном выражении), что не соразмерно изменению в указанный период условий обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленных мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование.

Кроме того, цена ОАО "РЖД", установленная в договоре теплоснабжения N 2- ТЭ/ДТВУ4-1037/22 от 15.09.2021 на 2022 год, на 32 % превышает тариф за тепловую энергию, вырабатываемую источниками теплоснабжения, расположенными на всей территории Свердловской области, утвержденный для ОАО "РЖД" Постановлением РЭК Свердловской области от 09.12.2021 N 154-ПК (Раздел 1 Приложения 2), а, следовательно, и цену, сформировавшуюся в условиях конкуренции на товарном рынке.

Цены ОАО "РЖД", установленные в договоре N 2-ТЭ/ДТВУ4-1037/16 от 19.01.2017, и применяемые в период с 01.01.2018 по 31.12.2021, также превышали тарифы, установленные для ОАО "РЖД" соответствующими Постановлениями РЭК Свердловской области, в среднем на 47 % (сравнение цен прилагается).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Географическими границами рассматриваемого рынка является территория, охваченная присоединенной сетью теплоснабжения к котельной ТЧ-13 ст. Егоршино, используемой ОАО "РЖД" для оказания услуг теплоснабжения АО "ОМК Стальной путь". Следовательно, поскольку ОАО "РЖД" является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность на рынке услуг теплоснабжения конечного потребителя тепловой энергией в границах присоединенных сетей теплоснабжения к котельной ТЧ-13 ст. Егоршино, оно занимает доминирующее положение на рынке услуг теплоснабжения конечного потребителя (занимает 100% доли рынка) в границах присоединенной сети теплоснабжения к котельной ТЧ- 13 ст. Егоршино.

Договоры теплоснабжения были подписаны Потребителем в условиях отсутствия на территории расположения объектов Потребителя альтернативных теплоснабжающих организаций, подключение к объектам которых возможно без дополнительных существенных затрат. ОАО "РЖД", как субъект, занимающий доминирующее положение на рынке, не организовывал процесс согласования условий договора, в том числе в части стоимости единицы тепловой энергии и мощности. Фактически все условия договора были разработаны им самостоятельно, без возможности их согласования с Потребителем.

При этом, Потребитель, не являясь профессиональным участником правоотношений по теплоснабжению, а также учитывая отсутствие возможность получать услугу теплоснабжения от иных теплоснабжающих организаций в силу отсутствия конкуренции в границах расположения объектов Потребителя, не имел возможности проверить экономическую обоснованность и соразмерность цены, включаемой в договор теплоснабжения.

Таким образом, действия ОАО "РЖД" по установлению в договорах теплоснабжения и применению в расчетах с Потребителем несоразмерно высоких цен на тепловую энергию, существенно превышающих цену за аналогичный товар, устанавливаемую органом регулирования, содержат признаки нарушения ОАО "РЖД" пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении монопольно высокой цены на услуги теплоснабжения.

Кроме того, Теплоснабжающая организация ежемесячно предъявляет Потребителю к оплате тепловую энергию, в том числе содержание тепловой мощности, исходя из объема тепловой нагрузки, указанного в договорах. При этом, согласно п. 2.1.1 договоров теплоснабжения в разрешенный максимум тепловой нагрузки включены потери в размере 0,237 Гкал/ч., что также незаконно.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо и третье лицо с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области принято решение N 11315 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по жалобе акционерного общества "ОМК Стальной путь" (АО "ОМК Стальной путь", ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратится в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил совокупности оснований для признания незаконным оспариваемого ненормативного акта.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по их прекращению возложены на антимонопольный орган (п. 2 ст. 22 Закона N 135-ФЗ), который в силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом основанием для возбуждения такого дела может являться, в том числе заявление юридического или физического лица (п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 9 ст. 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: 1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; 2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; 3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; 4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; 5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона; 6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; 7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из обстоятельств дела, обращаясь в антимонопольный орган, заявитель указывал, что он обратился в адрес Теплоснабжающей организации с письмом N 6000/6/2-СЗ-131/21/1 от 21.10.2021 о необходимости внесения изменений в договор теплоснабжения в части снижения стоимости единицы тепловой энергии и мощности, а также в части исключения из расчета объема тепловой нагрузки потерь в размере 0,237 Гкал/ч, однако Теплоснабжающая организация отказала во внесении соответствующих изменений в условия договора (исх. N ИСХ-961/СВЕРД ДТВ от 10.03.2022).

В жалобе заявитель привел следующие обстоятельства.

Проверив обоснованность позиций сторон, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно поддержал позицию антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, а также навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из содержания ст. 10 Закона о защите конкуренции не следует, что любое нарушение норм действующего законодательства, допущенное хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, либо совершается именно как злоупотребление доминирующим положением.

Данная позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.09.2015 N 309-КГ15-10065 (дело N А76-14793/2014).

В п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении споров, связанных с применением указанной нормы, судам необходимо исходить из того, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

Навязанными невыгодными условиями, в частности, могут быть: условие о продаже первого товара только при обязательной покупке второго, если первый товар может использоваться без второго или товары реализуются иными поставщиками по отдельности; условие о необходимости впоследствии покупать навязанный дополнительный товар у конкретного производителя или пользоваться исключительно инфраструктурой определенного лица; отказ предоставить гарантию качества на первый товар в случае отказа покупателя приобрести сопутствующий товар.

В то же время предложение лицом, занимающим доминирующее положение, условий договора, отличающихся от условий, обычно включаемых им, иными участниками рынка в аналогичные договоры (например, условия поставки основного и сопутствующих товаров), наличие иных подобных отклонений от обычной деловой практики и (или) заключение договора на предложенных условиях сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением (ст. 421 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для привлечения к ответственности, установленной антимонопольным законодательством, защита прав участников гражданского оборота в связи с вступлением в договорные отношения с доминирующим на рынке субъектом может осуществляться по правилам Гражданского кодекса РФ, в том числе по основаниям, связанным с неравенством переговорных возможностей, экономической зависимостью одной стороны договора от другой и несправедливостью условий договора, предложенных доминирующим на рынке субъектом (статьи 10, 428 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056 по делу N А55-16550/2016, полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

С учетом приведенных правовых позиций вышестоящего суда и руководящих разъяснений, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно установил, что разногласия между АО "ОМК Стальной путь" и ОАО "РЖД" по исполнению (изменению условий) договора подлежат разрешению в арбитражном суде, как гражданско-правовой спор, что не входит в компетенцию Свердловского УФАС России.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно поддержал позицию Управления.

В данном случае АО "ОМК Стальной путь", обращаясь в антимонопольный орган и в суд, не представило достаточных данных, позволяющих сделать вывод о том, что поведение ОАО "РЖД" при отказе внесения изменений в договор теплоснабжения имеет признаки антимонопольного нарушения. По сути, между О АО "ОМК Стальной путь" и ОАО "РЖД" имеются место разногласия в рамках сложившихся гражданско-правовых отношений в соответствующей сфере. Исходя из изложенных выше критериев, разрешение такого рода споров не относится к компетенции антимонопольных органов.

Отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует закону.

В отсутствие предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют доводы, изложенные в жалобе в антимонопольном органе, в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы общества о необоснованности отказа в возбуждении дела со ссылкой на статью 4.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" апелляционный суд исследовал и отклонил по следующим мотивам.

В статье 4.2 указанного закона предусмотрено, что антимонопольное регулирование и контроль в сфере теплоснабжения осуществляется антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1).

В силу части 2 статьи 4.2 Закона о теплоснабжении в сфере теплоснабжения действует система регулярного контроля за ее функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции, и (или) действий (бездействия) лица, занимающего доминирующее положение, которые приводят или могут привести к ущемлению интересов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей, в том числе которые совершаются путем:

1) необоснованного отказа от заключения договоров теплоснабжения, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договоров на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения;

2) создания дискриминационных или более благоприятных условий для деятельности отдельных теплоснабжающих организаций или теплосетевых организаций;

3) создания препятствий доступу к услугам в сфере теплоснабжения.

Согласно части 3 статьи 4.2 Закона объектами антимонопольного контроля в сфере теплоснабжения в том числе являются:

1) цены;

2) распределение тепловой нагрузки в системе теплоснабжения;

3) соблюдение правил (порядка) заключения договоров в сфере теплоснабжения.

В силу части 4 статьи 4.2 Закона о теплоснабжении доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, которому в схеме теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Проанализировав приведенные положения, апелляционный суд пришел к выводу, что применительно к рассматриваемой ситуации они не обосновывают необходимость возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

ОАО "РЖД" в смысле, придаваемом Законом о теплоснабжении, не является субъектом, занимающим доминирующее положение (часть 4 статьи 4.2 Закона); признаков совершения им действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции, а данном случае антимонопольным органом не выявлено, в связи с чем не имеется оснований для антимонопольного контроля, особенности которого установлены статьей 4.2 Закона о теплоснабжении.

Указание в пункте 1 части 3 статьи 4.2 Закона о теплоснабжении на то, что объектами антимонопольного контроля в сфере теплоснабжения являются цены, не означает, что дело о нарушении антимонопольного законодательства должно возбуждаться антимонопольным органом в любом случае, без учета положений Закона о защите конкуренции и части 2 статьи 4.2 Закона.

Таким образом, апелляционный суд считает решение антимонопольного органа и решение суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, а доводы заявителя основанными на неверном применении норм материального права к обстоятельствам спора.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2022 года по делу N А60-52839/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 921 от 20.01.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева
Т.С. Герасименко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.