Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 12АП-453/23 по делу N А57-32503/2022

г. Саратов

13 марта 2023 г.

Дело N А57-32503/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "КАМ-ОЙЛ" Шевченко А.С., действующий на основании доверенности от 24.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМ-ОЙЛ" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А57-32503/2022 (судья Бурганов Б.Р.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМ-ОЙЛ" (413100, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Демократическая, д. 1, оф. 416, ОГРН 1196451021140, ИНН 6449095217)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс Трейд" (413840, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Братьев Захаровых, д. 104А, ОГРН 1196451011580, ИНН 6439096370)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КАМ-ОЙЛ" (далее - ООО "КАМ-ОЙЛ", истец) с исковым заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Трейд" (далее - ООО "Ресурс Трейд", ответчик) задолженности по оплате по договору поставки от 25.03.2022 N 71/22 в сумме 833 812,40 руб.; договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 25.03.2022 N 71/22 из расчёта 0,1 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 25.03.2022 N 71/22 из расчёта 0,1 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по день фактической уплаты задолженности; а также расходы по оплате государственной пошлины.

Одновременно с подачей искового заявления ООО "КАМ-ОЙЛ" в целях обеспечения иска просило наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчётные счета ответчика, или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах суммы 833 812,40 руб.

Определением суда первой инстанции от 06 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ООО "КАМ-ОЙЛ" о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "КАМ-ОЙЛ" не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлен.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ООО "Ресурс Трейд" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19 января 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 25.03.2022 N 71/22.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает, что проанализировав финансовое состояние должника на момент предъявления иска, ООО "КАМ-ОЙЛ" выяснило, что ответчик ООО "Ресурс Трейд" имеет задолженность и перед другими контрагентами (дело N А55-33761/2022). Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Ресурс Трейд" не имеет достаточных основных средств и имущества, которыми могло бы обеспечить исполнение своих обязательств перед кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из необоснованности указанного заявления и отсутствия доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда о взыскании задолженности.

Согласно доводам апелляционной жалобы, последний бухгалтерский баланс ответчика, опубликованный на сайте ФНС России, подтверждает отсутствие у ответчика имущества, необходимого для исполнения судебного акта. Подробная информация о количестве денежных средств на расчётных счетах ответчика является банковской тайной и не может быть получена ООО "КАМ-ОЙЛ" для представления суду.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Следует также учесть, что названное положение указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учётом баланса интересов как истца, так и ответчика по делу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявитель обязан обосновать причину обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В соответствии с указанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям и быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В данном случае необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивирует наличием значительной задолженности ответчика перед другим кредитором, которая в настоящий момент является предметом спора в рамках дела N А55-33761/2022, а также отсутствием у ответчика согласно его бухгалтерской отчётности за 2021 год, опубликованной на официальном сайте ФНС России, основных средств, за счёт которых может быть произведено погашение денежных обязательств перед кредиторами.

Между тем, согласно указанной бухгалтерской отчётности ООО "Ресурс Трейд" за 2021 год прослеживается увеличение чистых активов организации с 2019 года. Размер чистых активов - это разница между балансовой стоимостью всех активов и суммой долговых обязательств общества. Так, по состоянию на 31.12.2021 чистые активы общества составили 1 881 тыс. руб., сальдо денежных средств и денежных эквивалентов на конец отчётного периода (2021 год) - 2 937 тыс. руб.

Кроме того, с учётом обращения истца с иском в арбитражный суд 5 декабря 2022 года отсутствие у ответчика основных средств на конец 2021 года само по себе не свидетельствует об отсутствии у ООО "Ресурс Трейд" ресурсов и возможности исполнить решение суда о взыскании с него задолженности в случае удовлетворения исковых требований ООО "КАМ-ОЙЛ".

Наличие в производстве Арбитражного суда Самарской области искового заявления о взыскании с ООО "Ресурс Трейд" задолженности в пользу другого кредитора само по себе не свидетельствует о неблагоприятном финансовом положении ответчика, не позволяющем ему исполнить взятые на себя обязательства.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не приведены доказательства значительности ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер по обеспечению иска.

Изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты судом как обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Таким образом, заявленные меры обеспечения иска нельзя признать эффективными и направленными на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и обоснованно отказал ООО "КАМ-ОЙЛ" в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А57-32503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова