Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 04АП-6463/22 по делу N А19-13144/2022

г. Чита

13 марта 2023 г.

Дело N А19-13144/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецлогистика" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2022 года по делу N А19-13144/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецлогистика" (ОГРН 1163850094000, ИНН 3849061070) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Иркутской области Максимкиной Марине Сергеевне и Тарнуевой Нелли Эдуардовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) о признании незаконными действий судебных приставов - исполнителей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Корчук Максим Васильевич,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецлогистика" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов - исполнителей МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Максимкиной М.С., Тарнуевой Н.Э. по изъятию транспортных средств KIA RIO (государственный номер Р348ЕТ38) и Тойота HILUX (государственный номер О028ВН138), принадлежащих ООО "Спецлогистика".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2022 года по делу N А19-13144/2022 в удовлетворении заявленных требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2022 года по делу N А19-13144/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, ссылаясь в апелляционной жалобе на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", указал на недопустимость применения мер принудительного исполнения во время действия моратория.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.01.2023.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП Иркутской области находится на исполнении исполнительное производство N 59988/22/38021-ИП, возбужденное 23.03.2022 на основании исполнительного листа: серии ФС N036495816 от 28.02.2022, выданного Арбитражным судом Иркутской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецлогистика" в пользу индивидуального предпринимателя Корчук Максима Васильевича 7 024 112 руб. основного долга, 193 484 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 7 228 616 руб. 42 коп.

В связи с неисполнением должником в установленный пятидневный срок исполнительного документа судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Максимкиной М.С. 15.04.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя от 29.04.2022 и от 24.05.2022 наложен арест в отношении транспортных средств KIA RIO (государственный номер Р348ЕТ38) и Тойота HILUX (государственный номер О028ВН138), принадлежащих ООО "Спецлогистика", с передачей изъятых транспортных средств на ответственное хранение взыскателю.

Не согласившись с действиями судебного пристава - исполнителя заявитель обжаловал их в Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

В ответе на жалобу от 15.06.2022 УФССП по Иркутской области действия судебных приставов - исполнителей по изъятию транспортных средств KIA RIO (государственный номер Р348ЕТ38) и Тойота HILUX (государственный номер О028ВН138), принадлежащих ООО "Спецлогистика", признаны законными.

Заявитель полагая, что действий судебных приставов - исполнителей МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Максимкиной М.С., Тарнуевой Н.Э. по изъятию транспортных средств KIA RIO (государственный номер Р348ЕТ38) и Тойота HILUX (государственный номер О028ВН138), принадлежащих ООО "Спецлогистика" не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его законные права и интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Впоследствии после погашения должником задолженности в полном объеме все изъятые в рамках исполнительного производства транспортные средства были возвращены (постановление о снятии ареста от 21.07.2022), в связи с чем, заявитель отказался от требования о возврате транспортных средств.

Исполнительное производство N 59988/22/38021-ИП окончено 27.07.2022 на основании п.1 ст. 47 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Заявитель, обосновывая нарушение прав и законных интересов оспариваемыми действиями, указал, что на их неправомерность в условиях действовавшего моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на 6 месяцев, в частности, общество полагает недопустимым применение мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Судебный пристав-исполнитель, возражая против доводов заявителя, в суде первой инстанции указала на правомерность произведенного ареста транспортных средств.

Проверив заявленные доводы, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования 6 имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Также пунктом 41 вышеупомянутого Постановления разъяснено и указано, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу пункта 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службы судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Судом первой инстанции установлено, что 29.04.2022 и 29.05.2022 судебными приставами-исполнителями Максимкиной М.С. и Тарнуевой Н.Э. вынесен акты о наложении ареста в присутствии понятых и представителя должника, произведена опись и арест спорных транспортных средств.

Таким образом, в соответствии с положениями части 1 и пунктом 1 части 3, частей 5, 6 статьи 80, частей 1 и 3 статьи 86 Закона N 229-ФЗ оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей совершены в рамках пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ как меры обеспечения исполнения.

Суд первой инстанции также правильно указал, что оспоренные действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста (описи имущества) должника произведены в силу наличия непогашенной задолженности по исполнительному производству в целях исполнения исполнительного документа, что соответствует статье 80 Закона N 229-ФЗ.

Довод заявителя о недопустимости применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на 6 месяцев, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный в силу следующего.

Положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 40 Закона N 229-ФЗ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, не содержат исключений для ареста имущества должника, как отдельного действия, а также запрета передачи арестованного имущества на хранение взыскателю.

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что судебный пристав-исполнитель в ходе приостановленного исполнительного производства может осуществить отдельные исполнительные действия, например, наложить арест, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из положений законодательства об исполнительном производстве следует, что арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве), так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что в данном случае судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие по наложению ареста на транспортные средства, которое не является мерой принудительного исполнения, а выступает в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

С учетом изложенного оснований для вывода о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов должника по исполнительному производству у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований судом обоснованно отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2022 года по делу N А19-13144/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

В.А.Сидоренко Е.А.Будаева