Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 16АП-169/23 по делу N А63-5936/2022

г. Ессентуки

09 марта 2023 г.

Дело N А63-5936/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вилинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "КМВ-Агро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2022 по делу N А63-5936/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "КМВ-Агро", с. Розовка (ОГРН 1022601449353, ИНН 26230028640) к открытому акционерному обществу "Прохладное", с. Лесное (ОГРН 1090716000430, ИНН 0716007529), Сулейманову Зауру Магомедовичу (ОГРНИП 307081629800032), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Прохладное" Черниговского Сергея Анатольевича (ИНН 262305992942) о признании незаконными действий, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "КМВ-Агро" Чеченцовой Д.В. (доверенность от 27.04.2022), арбитражного управляющего Сулейманова Заура Магомедовича (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "КМВ-Агро" (далее - ООО "СХП "КМВ-Агро", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Прохладное" (далее - ОАО "Прохладное"), конкурсному управляющему ОАО "Прохладное" Сулейманову Зауру Магомедовичу (далее - конкурсный управляющий Сулейманов З.М., заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа ОАО "Прохладное", оформленного уведомлением от 02.04.2022 N 50 конкурсного управляющего Сулейманова З.М. об отказе от договоров (исполнения договоров): аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 27.11.2020 N 2 и аренды имущества от 02.12.2020 N 1, заключенных между ОАО "Прохладное" и ООО СХП "КМВ-Агро" (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ОАО "Прохладное" Черниговский Сергей Анатольевич.

Решением суда от 22.11.2022 в удовлетворении требований общества отказано. Суд первой инстанции оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СХП "КМВ-Агро" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования. Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно - отчет конкурсного управляющего ОАО "Прохладное" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.07.2022.

От заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО СХП "КМВ-Агро" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, просил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы.

Заинтересованное лицо полагало, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае вышеуказанные уважительные причины отсутствуют, в связи с чем протокольным определением отказано в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2022 по делу N А63-5936/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.06.2020 по делу N А63-3641/2017 в отношении ОАО "Прохладное" (далее - должник) введена процедура конкурсного производства.

В процедуре конкурсного производства должник (в лице предыдущего конкурсного управляющего Седляра В.Н.) и ООО "СХП "КМВ-Агро" заключили договор аренды от 27.11.2020 N 2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды N 2 арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения площадью 25 267 197 кв.м с кадастровым номером 07:04:0000000:1 и площадью 38 066 231 кв.м с кадастровым номером 26:35:000000:21.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды N 2 ежемесячный размер арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:21 составляет 647 323,87 рубля, в том числе НДС, в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:04:0000000:1 в размере 170 553,58 рубля, в том числе НДС.

По акту приема-передачи от 27.11.2020 к договору N 2 указанные земельные участки приняты обществом.

02.12.2020 ОАО "Прохладное" в лице конкурсного управляющего Седляра В.Н. (арендодатель) и ООО "СХП "КМВ-Агро" (арендатор) также заключили договор аренды N 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды N 1 арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору имущество, наименование, характеристики и количество которого указаны в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 1 размер арендной платы за арендуемое имущество составляет 150 тыс. рублей в месяц, в том числе НДС.

Перечень переданного имущества отражен в приложении N 1 к договору аренды N 1.

Принятие от должника имущества, перечисленного в приложении N 1 к договору аренды N 1, заявителем не оспаривалось.

По указанным договорам аренды предыдущий конкурсный управляющий должника Седляр В.Н. передал в аренду истцу весь использовавшийся для осуществления предпринимательской деятельности производственный имущественный комплекс.

Срок действия договора от 27.11.2020 N 2 установлен до 27.10.2021, срок действия договора от 02.12.2020 N 1 составляет 11 месяцев (пункты 6 договоров). После истечения срока действия договоров, они были возобновлены на неопределенный срок.

Уведомлением от 02.04.2022 конкурсный управляющий ОАО "Прохладное" Сулейманов З.М. уведомил ООО "СХП "КМВ-Агро" об отказе от вышеназванных договоров аренды.

Посчитав обжалуемый отказ необоснованным, общество обратилось с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт того, что конкурсным управляющим Сулеймановым З.М. соблюдены требования действующего законодательства при отказе от исполнения договоров аренды N 1 от 02.12.2020 и N 2 от 27.11.2020, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований ООО "СХП "КМВ-Агро".

Суд первой инстанции исходил из того, что основанием для отказа послужили следующие обстоятельства:

- заключение между ООО "СХП "КМВ-Агро" и ООО "Центр питомник" договора субаренды нежилого помещения от 02.12.2020 N 01/2020-А, в соответствии с которым последнему переданы в субаренду часть помещений в объектах недвижимости с арендной платой, превышающей плату по изначальному договору аренды N 1, в связи с чем кредиторам ОАО "Прохладное" был причинен ущерб;

- истечение сроков действия договора аренды имущества от 02.12.2020 N 1 (истек 02.11.2021), договора аренды земельных участков от 27.11.2020 N 2 (истек 27.10.2021);

- кредитором должника - ООО "Курортный сад" направлено требование по выявлению и истребованию имущества ОАО "Прохладное" из владения третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции принимая во внимание, что в результате исполнения договоров аренды должник не мог использовать принадлежащее ему имущество, при этом недополучил рыночную стоимость пользования этим имуществом, что уменьшило конкурсную массу и причинило вред имущественным правам кредиторов должника, а также что рыночная стоимость аренды имущества должника многократно превышала установленную спорными договорами аренды арендную плату, обоснованно признал отказ конкурсного управляющего от исполнения договоров аренды N 1 от 02.12.2020 и N 2 от 27.11.2020 законным и обоснованным.

Суд первой инстанции также учел, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2022 по делу N А20-3641/2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.07.2022 и кассационного суда от 31.10.2022, договоры аренды имущества от 02.12.2020 N 1, от 27.11.2020 N 2 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, суд обязал истца возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по недействительным договорам аренды; с истца в пользу должника взыскана арендная плата и неустойка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным отказа ОАО "Прохладное" оформленного уведомлением от 02.04.2022 N 50 конкурсного управляющего Сулейманова З.М. об отказе от договоров (исполнения договоров): аренды от 27.11.2020 N 2 и от 02.12.2020 N 1, заключенных между ОАО "Прохладное" и ООО СХП "КМВ-Агро".

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2022 года по делу N А63-5936/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2022 года по делу N А63-5936/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Е.В. Жуков И.А. Цигельников