Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 15АП-2715/23 по делу N А53-22054/2022

город Ростов-на-Дону

13 марта 2023 г.

дело N А53-22054/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений города Гуково (ИНН 6144002867, ОГРН 1026102023386)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2023 по делу N А53-22054/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стройактив" (ИНН 6144014990, ОГРН 1136191001022)

к Департаменту имущественных отношений города Гуково (ИНН 6144002867, ОГРН 1026102023386)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стройактив" (далее - истец, общество, управляющая компания, ООО УК "Стройактив") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественных отношений города Гуково (далее - ответчик, департамент, ДИО г. Гуково) о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение N 23, расположенное по адресу: г. Гуково, ул. Мира, д. 33 за период с 01.02.2021 по 18.05.2022 в размере 47789,79 руб., 6059,20 руб. пени; задолженности по оплате за нежилое помещение N 2,3,4,5,7,8 площадью 75,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Гуково, ул. Карла Маркса, д. 88, за период с 01.02.2019 по 18.05.2022 в размере 54815,22 руб., 15548,90 руб. пени. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 62-63).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2023 иск удовлетворен частично, ввиду применения срока исковой давности и действия мораториев в части начисления пени, распределены судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд констатировал, что обязанность департамента по оплате задолженности возникла в связи необходимостью несения расходов, связанных с содержанием муниципального имущества, и ненадлежащим исполнением обязательства по ее оплате.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и вынести новое решение, которым отказать в части взыскания с ДИО г. Гуково суммы задолженности, а взыскать за счет казны муниципального образования "Город Гуково". По мнению департамента, заявленные требования ООО УК "Стройактив" должны быть удовлетворены за счет казны муниципального образования "Город Гуково" в лице уполномоченного органа местного самоуправления, то есть надлежащего ответчика, так как спорные помещения являются муниципальной собственностью. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность по внесению платы за жилые или нежилые помещения возложена на Департамент имущественных отношений города Гуково, истцом не предоставлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Стройактив" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование "Город Гуково" является собственником нежилых помещений, расположенных по следующим адресам: г. Гуково ул. К. Маркса дом. 88, кв. 2,3,4,5,7,8 - общей площадью 75,5 кв.м.; г. Гуково ул. Мира дом 33, кв. 23, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 99/2022/467780022 от 18.05.2022 и N 99/2022/466393980 от 11.05.2022.

18.06.2015 собственниками многоквартирного дома N 33 по ул. Мира г. Гуково принято решение о выборе в качестве обслуживающей компании - ООО УК "Стройактив" (ИНН 6144014990), согласно протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома.

01.09.2015 между председателем совета многоквартирного жилого дома N 33 по ул. Мира - Синкевич И.А., действующий от лица всех собственников помещений многоквартирного дома, и ООО УК "Стройакив" (ИНН 6144014990) заключен договор на ремонт и содержание общего имущества собственников помещений МКД.

29.06.2015 собственниками многоквартирного дома N 88 по ул. Карла Маркса г. Гуково принято решение о выборе в качестве обслуживающей компании - ООО УК "Стройактив" (ИНН 6144014990), согласно протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома.

01.09.2015 между председателем совета многоквартирного жилого дома N 88 по ул. Карла Маркса - Яковенко Л.Н., действующий от лица всех собственников помещений многоквартирного дома, и ООО УК "Стройакив" (ИНН 6144014990) заключен договор на ремонт и содержание общего имущества собственников помещений МКД.

В соответствии с вышеуказанными решениями собственников помещений МКЖД размер платы по договору управления устанавливается в соответствии с решением органа местного самоуправления об установлении размера платы за помещение (для квартир, являющихся муниципальной собственностью) на очередной год и подлежит ежегодной индексации в течение последующего периода.

Однако в нарушение вышеуказанных норм жилищного законодательства муниципальное образование "Город Гуково" в лице департамента имущественных отношений г. Гуково, собственник вышеуказанных помещений, уклоняется от оплаты услуг по содержанию общего имущества МКД помещений, расположенных по адресам: г. Гуково, Ростовская область, ул. Мира д. 33, кв. 23; г. Гуково, Ростовская область, ул. Карла Маркса, д. 80, кв. 2, 3, 4, 5, 7, 8.

Согласно журналам начислений и поступлений оплат, должник не исполнял обязательства по оплате за оказанные услуги - по содержанию вышеуказанных помещений, текущему ремонту, управлению МКД, обслуживание УУТЭ, в связи с чем:

- в период времени с 01.02.2021 по 18.05.2022 за нежилым помещением N 23, расположенным по адресу: г. Гуково ул. Мира, д. 33, образовалась задолженность в размере 47789,79 руб., сумма пени за период с 11.03.2021 по 11.06.2022 составила 6059,20 руб.

- в период времени с 01.02.2019 по 18.05.2022 за нежилыми помещениями N 2, 3, 4, 5, 7, 8 - общей площадью 75,5 кв.м. расположенными по адресу: г. Гуково ул. Карла Маркса, д. 88, образовалась задолженность в размере 54815,22 руб., сумма пени за период с 11.03.2021 по 11.06.2022 составила 15548,90 руб.

18.05.2022 в адрес ДИО г. Гуково направлена досудебная претензия с целью добровольного погашения задолженности, однако на момент подачи искового заявления ответ на претензию в управляющую компанию не поступил.

Изложенное послужило основанием предъявления в суд иска по настоящему делу.

Возражая против иска, департамент указал, что является ненадлежащим ответчиком, заявленные требования ООО УК "Стройактив" должны быть удовлетворены за счет казны Муниципального образования "Город Гуково" в лице уполномоченного органа местного самоуправления, так как спорные помещения являются муниципальной собственностью муниципального образования "Город Гуково".

Указанные доводы продублированы в апелляционной жалобе ответчика и подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что департамент является ненадлежащим ответчиком, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления N 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

Как указано в пункте 19 Постановления N 13, исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, указание в резолютивной части судебного акта о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования является недопустимым.

Согласно Положению о Департаменте имущественных отношений г. Гуково департамент является уполномоченным органом Администрации города Гуково, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению в установленном порядке муниципальным имуществом и земельными участками, находящимся в муниципальной собственности г. Гуково, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах городской черты (пункты 1.1, 1.2, 3.1).

Поскольку право собственности на спорное помещение на момент рассмотрения спора зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Гуково", а предметом деятельности департамента является содержание муниципального недвижимого имущества, ответчик выступает главным распорядителем, распорядителем и получателем бюджетных средств, главным администратором (администратором) доходов бюджета муниципального образования "Город Гуково", закрепленных за департаментом в соответствии с действующими муниципальными правовыми актами, суд первой инстанции правомерно признал департамент надлежащим ответчиком и удовлетворили заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны муниципального образования, основана на неверном толковании вышеуказанных нормативных положений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по нежилым помещениям N 2,3,4,5,7,8 по адресу: г. Гуково, ул. Карла Маркса, д. 88.

Суд первой инстанции пр рассмотрении данного заявления руководствовался статьями 191, 195, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и установил, что исковое заявление подано в суд 04.07.2022 (подано посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр"). Досудебная претензия в отношении нежилых помещений N 2,3,4,5,7,8 по адресу: г. Гуково, ул. Карла Маркса, д. 88 направлена ответчику после обращения истца с настоящими иском в суд, следовательно, срок исковой давности по требованиям в отношении спорного дома не приостанавливался до обращения истца с настоящим иском в суд. Претензионный порядок соблюден истцом в период оставления иска без движения. Таким образом, срок для обращения с настоящим иском в суд истек 04.07.2019. С учетом изложенного суд применял срок исковой давности и произвел перерасчет по заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

По правилам статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 31Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, муниципальное образование "Город Гуково" является собственником нежилых помещений, расположенных по следующим адресам: г. Гуково ул. К. Маркса дом. 88, кв. 2,3,4,5,7,8 - общей площадью 75,5 кв.м.; г. Гуково ул. Мира дом 33, кв. 23, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 99/2022/467780022 от 18.05.2022 и N 99/2022/466393980 от 11.05.2022.

В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, которое признано обоснованным судом первой инстанции в части, задолженность по нежилым помещениям N 2, 3, 4, 5, 7, 6, по адресу: г. Гуково, ул. Карла Маркса, д. 88 за период с июня 2019 года по май 2022 составляет 49654,02 руб.

Расчет истца по нежилому помещению N 23, по адресу: г. Гуково, ул. Мира, д. 33 в размере 47789,79 руб. проверен судом и признан арифметически и методологически правильным.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по нежилым помещениям N 2, 3, 4, 5, 7, 6, по адресу: г. Гуково, ул. Карла Маркса, д. 88, в размере 49654,02 руб., нежилому помещению N 23, по адресу: г. Гуково, ул. Мира, д. 33, в размере 47789,79 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени по нежилым помещениям N 2, 3, 4, 5, 7, 6, по адресу: г. Гуково, ул. Карла Маркса, д. 88 за период с 11.03.2021 по 11.06.2022 в размере 6059,20 руб., пени по нежилому помещению N 23, по адресу: г. Гуково, ул. Мира, д. 33 за период с 11.03.2019 по 11.06.2022 в размере 15548,90 руб.

Рассматривая требование о взыскании пени, суд применил положения статье 330 Гражданского кодекса Российская Федерация и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверив расчеты, суд установил, что они выполнены без учета Постановления Правительством Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (срок действия с 06.04.2020 до 01.01.2021) и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (срок действия с 01.04.2022 до 01.10.2022), в связи с чем суд произвел перерасчет.

По расчету суда первой инстанции по нежилым помещениям N 2, 3, 4, 5, 7, 6, по адресу: г. Гуково, ул. Карла Маркса, д. 88, с учетом действия мораториев, а также с учетом применения срока исковой давности, пеня составила 8607,87 руб. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, а по нежилому помещению N 23, по адресу:

г. Гуково, ул. Мира, д. 33, с учетом действия мораториев, - 3252,12 руб. за период с 11.03.2021 по 31.03.2022.

Расчеты суммы основного долга и пени проверены судом апелляционной инстанции, признаны выполненными арифметически и методологически верно, контррасчеты ответчиком не представлены, доводов относительно некорректности проведенных обществом расчетов апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения по доводам жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2023 по делу N А53-22054/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев