Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 13АП-285/23 по делу N А56-86947/2022

г. Санкт-Петербург

13 марта 2023 г.

Дело N А56-86947/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: Терещук В.А. по доверенности от 25.07.2022 (онлайн)

от заинтересованного лица: Мороз Е.В. по доверенности от 25.10.2022

от 3-го лица: 1) Кудряшева Н.П. по доверенности от 09.01.2023,

2) Куделькина Н.В. по доверенности от 22.03.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-285/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Армада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022А56-86947/2022, принятое

по заявлению ООО "Частная охранная организация "Армада"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) Администрация Приморского района Санкт-Петербурга

2) ПАО "Сбербанк России"

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Армада" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Управление, УФАС) от 29.07.2022 по делу N 44-2372/22 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Приморского района Санкт-Петербурга, ПАО "Сбербанк России".

Решением суда от 21.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Постановление Правительства РФ N 1005 содержит исчерпывающий перечень условий, которые недопустимо включать в банковскую гарантию и что положение о порядке направления требования об уплате по гарантии в данные исчерпывающий перечень, не входит. Ссылается на то, что положение в независимой гарантии, предусматривающее направление требования об уплате заказным письмом с уведомлением, не противоречит Законодательству РФ.

В судебном заседании, проведенном в формате "онлайн-заседания", представитель Общества, представитель Банка поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Управления и Администрации просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 Администрацией размещено извещение об осуществлении закупки N 017220000492200118 на право заключения контракта на оказание услуг по охране помещений администрации Приморского района Санкт-Петербурга" (далее - Закупка).

12.07.2022 по результатам проведенного конкурса на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0172200004922000118 Общество признано победителем.

19.07.2022 Обществом подписан проект контракта и размещен на электронной площадке с приложением к нему независимой гарантии N 69846XHBONTR 2Q0AQ0QQ8RL от 15.07.2022, выданной ПАО "Сбербанк России".

Заказчик отказал в принятии банковской гарантии, о чем уведомил Общество письмом исх. от 22.07.2022 с обоснованием причин отказа (заключение по независимой гарантии).

На сайте https://zakupki.gov.ru 22.07.2022 размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта, в котором содержится информация о том, что участником закупки не выполнено требование ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В протоколе указано: факт, являющийся основанием для отказа от заключения контракта - заключение по независимой гарантии исх. N 01-19- 4402/22-0-0 от 22.07.2022. Данное заключение прикреплено к Протоколу и является его неотъемлемой частью.

23.07.2022 Обществом в Управление направлена жалоба на незаконные действия заказчика.

Решением комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок от 29.07.2022 по делу N 44-2372/22 жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков являются, в том числе аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион) (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Решением Комиссии по осуществлению закупок для нужд Администрации (протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта) победитель открытого конкурса на оказание услуг по охране помещений Администрации - ООО ЧОО "Армада" признано уклонившимся от заключения контакта, так как не выполнило требования, установленные частью 3 статьи 51 Закона 44-ФЗ.

В соответствии с часть 3 статьи 51 Закона N 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

В силу положений пункта 1 части 6 статьи 96 Закона 44-ФЗ в случае, если участником закупи; с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а тане случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 51 настоящей статьи такой участник закупки считается уклонившимся от заключении контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о независимой гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах независимых гарантий;

2) несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 настоящей статьи;

3) несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Извещение о закупке размещено до 01.07.2022, следовательно, к независимой гарантии применяются требования статьи 45 Закона о контрактной системе, действовавшие до 01.07.2022.

В соответствии с частью 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе, дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра независимых гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, типовая форма независимой гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона, форма требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Администрация отказала в принятии независимой гарантии по следующим основаниям: несоответствие требованиям пункта 7 части 2, части 3, части 8.2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленная независимая гарантия предусматривает, что требование платежа по настоящей гарантии, составленное по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", должно быть представлено ГАРАНТУ в письменной форме на бумажном носителе заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 117997 г. Москва, ул. Вавилова, 19 либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица БЕНЕФИЦИАРА, квалифицированный сертификат ключа проверки, которой выдан аккредитованным (в соответствии с требованиями законодательства) удостоверяющим центром.

Представление требования об уплате заказным письмом с уведомлением о вручении, а также, подписание усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица бенефициара, квалифицированный сертификат ключа проверки которой выдан аккредитованным (в соответствии с требованиями законодательства) удостоверяющим центром, Дополнительными требованиями не предусмотрено.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Закона о контрактной системе в независимую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, если гарантом в срок не более чем десять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по независимой гарантии, направленное до окончания срока ее действия.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленная независимая гарантия предусматривает, что ГАРАНТ имеет право приостановить осуществление платежа в пользу БЕНЕФИЦИАРА на срок до 7 (Семь) календарных дней, если он имеет разумные основания полагать, что: какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; обстоятельство, на случай возникновения которого настоящая гарантия обеспечивала интересы БЕНЕФИЦИАРА, не возникло; основное обязательство ПРИНЦИПАЛА, обеспеченное настоящей гарантией, недействительно; исполнение по основному обязательству ПРИНЦИПАЛА принято БЕНЕФИЦИАРОМ без каких-либо возражений.

Указанное положение независимой гарантии противоречит следующему условию этой же гарантии, в случае, если при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования БЕНЕФИЦИАРА, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, ГАРАНТОМ в срок не более чем 10 (Десять) рабочих дней с даты получения требования БЕНЕФИЦИАРА (не включая эту дату) не исполнено требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии, направленное до окончания срока действия настоящей гарантии, ГАРАНТ предоставляет БЕНЕФИЦИАРУ право на бесспорное списание причитающихся БЕНЕФИЦИАРУ денежных сумм со счета ГАРАНТА, а также нарушает требования части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе, которыми приостановление платежа не предусмотрено.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе независимая гарантия должна содержать установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае что положение независимой гарантии противоречит условиям самой гарантии; комиссией заказчика установлено, что пунктом 5.7 контракта предусмотрена оплата аванса за оказанные услуги в декабре 2022 и 2023, однако документ, указанный в подпункте "б" пункте 2 Перечня документов не указан в представленной банковской гарантии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого решения УФАС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2022 года по делу N А56-86947/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Армада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало