Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-3166/23 по делу N А40-150484/2020

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-150484/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Регата" - Шитик Оксаны Юрьевны от 11 января 2023 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 по делу N А40-150484/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Кимбора Евгения Станиславовича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Регата" (115193, город Москва, 7-я Кожуховская улица, 18, ОГРН: 1047796837043, ИНН: 7723524591)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Шитик О.Ю. - Шипачева Я.С. по доверенности от 01 февраля 2023 года;

от Кимбора Е.С. - Мустафаев Т.М. по доверенности от 01 марта 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Регата" (ОГРН 1047796837043, ИНН 7723524591) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Стариков Сергей Константинович.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24 июля 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года ООО "Регата" (ОГРН 1047796837043, ИНН 7723524591) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шитик Оксана Юрьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05 февраля 2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Кимбора Евгения Станиславовича убытков, причиненных должнику ООО "Регата" в размере 582 950,38 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Кимбора Евгения Станиславовича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Регата" Шитик Оксана Юрьевна (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный кт, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт ООО "Лодэль" поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенном в ней.

Ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы, представил отзыв на жалобу.

От апеллянта поступили возражения на отзыв, суд отказал в приобщении позиции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, Кимбор Е.С. являлся генеральным директором ООО "Регата" в период с 05 октября 2014 года по дату введения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года в реестр требований кредиторов ООО "Регата" были включены требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 0,09 руб. - основной долг, 123 748,83 руб. - пени.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков, ссылался на недобросовестные и неправомерные действия Кимбора Е.С., которые привели к убыткам должника в виде реального ущерба в сумме наложенных штрафов в общем размере 582 950,38., которая подлежит возмещению им, поскольку не были приняты меры по надлежащему исполнению обязанностей должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновные действия ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, само по себе включение в реестр требований кредиторов подтверждает лишь факт задолженности ООО "Регата" перед Департаментом городского имущества города Москвы.

Включение требования в реестр само по себе не означает, что указанные требования будут полностью погашены.

Иными словами, у должника не могут возникнуть убытки в том случае, если требование является неисполнимым (например, в случае отсутствия имущества в конкурсной массе).

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статей 10, 15, 53 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 - 3, 5, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд отклонил доводы конкурсного управляющего, посчитав их неподтвержденными материалами дела, доказательства наличия совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности контролирующего должника лица Кимбора Е.С. в виде взыскания убытков, отсутствуют.

Апеллянт указывает, что размер включённой в реестр требований кредиторов просрочки по неустойке составил 123 748, 83 руб., тогда как судебными актами взыскано 582 950, 38 руб., из чего можно сделать вывод, что из конкурсной массы в результате недобросовестных действий ответчика выбыло 459 201, 55 руб., что, по мнению апеллянта, является реальным ущербом, который подтверждается осуществленными платежами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Из материалов дела не следует, что заключение договора аренды произошло на заведомо невыгодных для должника условиях, так как плата за пользование земельным участком, отнесенным к публичной собственности, является регулируемой.

Взыскание в судебном порядке задолженности и неустойки по договору аренды само по себе не может служить основанием для взыскания убытков с руководителя должника, ООО "Регата" получало встречное обеспечение в виде пользования земельными участками, переданными в аренду, что, в свою очередь не может свидетельствовать об убытках общества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в форме возмещения убытков в размере неустоек, взысканных с общества судебными решениями.

В действиях ответчика не усматривается умысел при заключении договора аренды причинить ущерб ООО "Регата".

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неразумности поведения ответчика не нашел своего подтверждения, материалами дела и перечисленными обстоятельствами подтверждается отсутствие умысла на причинение убытков должнику, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 по делу N А40-150484/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Регата" - Шитик Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова