Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 01АП-553/23 по делу N А43-17382/2020

город Владимир

06 марта 2023 г.

Дело N А43-17382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правовой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжский проспект"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2022 по делу N А43-17382/2020,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заволжская жилищная компания" (ОГРН 1135248003758, ИНН 5248036869) Кузнецова Михаила Николаевича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 919 662, 12 рублей и 1 500 000 рублей в пользу Климычевой Юлии Геннадьевны за период с мая по июль 2020 года и применении последствий ее недействительности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заволжская жилищная компания" (далее - ООО "Заволжская жилищная компания", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился его конкурсный управляющий Кузнецов Михаил Николаевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании на основании статьей 61.1. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 919 662 рубля 12 копеек и 1 500 000 рублей в пользу Климычевой Юлии Геннадьевны (далее - Климычева Ю.Г.) за период с мая по июль 2020 года и применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ООО "Заволжский проспект" (далее - кредитор) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение по приведенным доводам и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что согласно представленному письму Межрайонной ИФНС N 5 по Нижегородской области от 24.06.2021, справки 2-НДФЛ за 2020 не предоставлялись, соответственно зарплата не начислялась в 2020 году, однако совершены оспариваемые платежи. Кроме того, у конкурсного управляющего отсутствуют трудовые договоры, приказы о приеме на работу в связи с не передачей документации от бывшего руководителя должника. Оспариваемые сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Считает, что в связи с тем, что Климычева Ю.Г. занимала должность заместителя директора, располагала сведениями о финансовом положении должника.

На основании изложенного, заявитель жалобы полагает, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Полагает, что сумма выплат, несоразмерная основаниям ее осуществления, свидетельствует об отсутствие встречного предоставления. Выплаты (применительно к завышенным компенсациям, размеру заработной платы) при отсутствии локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически обосновывающих такие выплаты, по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотребление сторонами правом со стороны должника и ответчика при совершении оспариваемых сделок. Установление несоразмерно высокой компенсации за расторжение трудового договора по соглашению сторон в условиях отсутствия юридически значимых обстоятельств, определяющих необоснованность установления данных выплат в таком размере, свидетельствует о злоупотребление правом сторонами трудового договора. Таким образом, в данном случае не усматривается какого-либо экономического обоснования вышеуказанных выплат по начислению таких денежных выплат работнику, при увольнении по соглашению сторон.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Климычева Ю.Г. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ООО "Заволжский проспект" приложены следующие документы: справка о доходах и налогах физического лица за 2019 год N 15 от 02.03.2020, ответ на запрос от МИФНС по Нижегородской области от 24.06.2021, ответ на запрос УФССП Городецкого районного отделения по Нижегородской области от 19.07.2022.

Суд расценил приложенные к отзыву документы как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд протокольным определением удовлетворил его и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, в том числе учитывая, что они представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2018 между Климычевой Ю.Г. (работник) и ООО "ДУК "НАШ ДОМ" (работодатель) заключен трудовой договор, на основании которого Климычева Ю.Г. принята на должность ведущего экономиста.

23.07.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 01.03.2018 (в связи со сменой названия ООО "ДУК "НАШ ДОМ" на ООО "Заволжская жилищная компания").

Согласно пункту 2.1 договора, для работника устанавливается должностной оклад в размере 20 000 руб. в месяц и, при условии неприменения Работодателем к Работнику в течение оплачиваемого месяца дисциплинарных взысканий за совершение Работником в течение оплачиваемого месяца дисциплинарных проступков, надбавка (премия) в размере не менее 5 000 руб. независимо от отработанного Работником в течение оплачиваемого месяца времени.

В случае прекращения настоящего трудового договора по основаниям п.1 ч.1 ст.77, п.4 ч.1 ст.77 (кроме случаев, предусмотренных пп.5-13 ч.1 ст.81) Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель при увольнении Работника дополнительно к предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации расчету выплачивает Работнику выходное пособие в размере 200 000 рублей (п. 4.1 трудового договора).

Согласно представленной трудовой книжки и копии соглашения о расторжении трудового договора от 01.05.2020, трудовой договор с Климычевой Ю.Г. расторгнут по соглашению сторон.

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрена выплата выходного пособия в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2021 ООО "Заволжская жилищная компания" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Николаевич.

Предметом спора является оспаривание конкурсным управляющим сделок по перечислению должником за период с мая 2020 по июль 2020 года Климычевой Ю.Г.:

"Компенсация за неотгуленный отпуск при увольнении" - 13.05.2020 года в размере 70 743 рублей 24 копейки, 14.05.2020 года в размере 70 743 рублей 24 копейки, 14.05.2020 года в размере 70 743 рублей 24 копейки, 19.05.2020 года в размере 70 743 рублей 24 копейки, 19.05.2020 года в размере 70 743 рублей 24 копейки, 20.05.2020 года в размере 70 743 рублей 24 копейки, 20.05.2020 года в размере 70 743 рублей 24 копейки, 21.05.2020 года в размере 70 743 рублей 24 копейки, 21.05.2020 года в размере 70 743 рублей 24 копейки, 22.05.2020 года в размере 70 743 рублей 24 копейки, 25.05.2020 года в размере 70 743 рублей 24 копейки, 26.05.2020 года в размере 70 743 рублей 24 копейки, 28.05.2020 года в размере 70 743 рублей 24 копейки;

"Компенсация при увольнении согласно дополнительного соглашения" - 11.06.2020 года в размере 150 000 рублей 00 копеек, 11.06.2020 года в размере 150 000 рублей 00 копеек, 15.06.2020 года в размере 150 000 рублей 00 копеек, 15.06.2020 года в размере 150 000 рублей 00 копеек, 02.07.2020 года в размере 150 000 рублей 00 копеек, 03.07.2020 года в размере 150 000 рублей 00 копеек, 09.07.2020 года в размере 150 000 рублей 00 копеек, 10.07.2020 года в размере 150 ООО рублей 00 копеек, 17.07.2020 года в размере 150 000 рублей 00 копеек, 20.07.2020 года в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Определением от 16.12.2022 суд отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, исходя из даты совершения оспариваемых платежей (с мая по июль 2020 года) и принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (19.08.2020) спорные платежи совершены в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил следующее.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (пункт 8).

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 этой статьи (недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное.

В то же время сама по себе недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях. Такое толкование было дано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)).

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения, но наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу того, что определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (как подозрительная сделка), то квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, может иметь место только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора, исходя из следующего.

Так, из банковской выписки из АО "Россельхозбанк" по расчетному счету N 40702810339290000125 ООО "Заволжская Жилищная Компания" следует, что в пользу Климычевой Ю.Г. имели место следующие перечисления:

1) с назначением платежа "Для зачисления на счет Климычевой Ю.Г., компенсацию за не отгулянный отпуск при увольнении. Сумма 70 743-24 руб. НДС не облагается": 13.05.2020 года в размере 7 988 рублей 85 копеек, 14.05.2020 года в размере 21 924 рубля 06 копеек, 14.05.2020 года в размере 5 458 рублей 71 копейка, 19.05.2020 года в размере 3 469 рублей 01 копейка, 19.05.2020 года в размере 2 092 рублей 39 копеек, 20.05.2020 года в размере 8 984 рублей 45 копеек, 20.05.2020 года в размере 2 263 рублей 74 копейки, 21.05.2020 года в размере 3 137 рублей 40 копеек, 21.05.2020 года в размере 1 468 рублей 53 копейки, 22.05.2020 года в размере 2 260 рублей 09 копеек, 22.05.2020 года в размере 2 052 рубля 59 копеек, 25.05.2020 года в размере 1 328 рублей 13 копеек, 25.05.2020 года в размере 5 894 рубля 67 копеек, 26.05.2020 года в размере 631 рубль 74 копейки, 28.05.2020 года в размере 1 788 рублей 88 копеек.

Всего 70 743 рублей 24 копейки.

2) с назначением платежа "Для зачисления на счет Климычевой Ю.Г., компенсацию при увольнении согласно договора. Сумма 150 000 руб. НДС не облагается": 11.06.2020 года в размере 11 491 рублей 25 копеек, 11.06.2020 года в размере 18 008 рублей 53 копейки, 15.06.2020 года в размере 500 рублей 22 копейки, 15.06.2020 года в размере 2 698 рублей 74 копейки, 29.06.2020 года в размере 551 рублей 00 копеек, 30.06.2020 года в размере 5 166 рублей 17 копеек, 02.07.2020 года в размере 406 рублей 95 копеек, 03.07.2020 года в размере 1 177 рублей 17 копеек, 09.07.2020 года в размере 5 615 рублей 45 копеек, 09.07.2020 года в размере 3 162 рубля 98 копеек, 10.07.2020 года в размере 1 221 рублей 57 копеек, 17.07.2020 года в размере 5 267 рублей 49 копеек, 20.07.2020 года в размере 529 рублей 65 копеек. Всего 55 797 рублей 11 копеек.

При этом вопреки требованиям статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим и кредитором относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты возражения ответчика о том, что спорные денежные средства, за исключением перечисленных выше, ею не получались.

Таким образом, коллегия судей признает, что суд первой инстанции обоснованно констатировал, что указанные перечисления подтверждаются выпиской по счету дебетовой карты.

Помимо того, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, свидетельствуют о том, что должник произвел перечисление спорных денежных средств в пользу Климычевой Ю.Г. во исполнение обязательств по трудовому договору от 01.03.2018.

Надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, равно как и того, что оплата произведена во исполнение несуществующего обязательства заявителем жалобы не представлено.

Одно лишь утверждение кредитора о том, что конкурсный управляющий не располагает документами, подтверждающими трудовые отношения с ответчиком, не является основанием для признания оспоренных платежей недействительными.

Между тем в материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что имеющиеся в обособленном споре копии документов, приобщенных ответчиком, не соответствуют подлинникам. Заявление о фальсификации доказательств не подано.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При оспаривании сделок, вытекающих из трудовых отношений, необходимо учитывать специфику последних, обусловленную, в частности, социальной направленностью трудового законодательства.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

По смыслу приведенных норм права заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

При этом наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно трудовому договору от 01.03.2018, Климычева Ю.Г. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Заволжская жилищная компания" по должности "ведущий экономист", в связи с чем довод кредитора о том, что она занимала должность заместителя директора противоречит материалам дела и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, оспариваемые перечисление денежных средств со счета должника на счет Климычемой Ю.Г. совершены во исполнение ее трудовых обязанностей, а получение спорных сумм является получением заработной платы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства. Следовательно, при совершении сделки, стороны не преследовали цель причинения вреда кредиторам.

Указанное подтверждает отсутствие у сторон сделки при ее совершении намерения злоупотребить своим правом в ущерб иным кредиторам.

Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств именно в результате осуществления перечисления денежных средств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит неподтвержденным аргумент кредитора о несоразмерности компенсационных выплат, учитывая, что условия трудового договора в данной части в соответствии с трудовым законодательством не оспорены, а неравноценное встречное исполнение не доказано.

Ссылка на то, что справки по форме 2-НДФЛ не отражают доходы ответчика за 2020 год, судом апелляционной инстанции не может быть принят, поскольку факт работы Климычевой Ю.Г. в ООО "Заволжская жилищная компания" подтверждается сведениями ОПФР по Нижегородской области от 29.09.2022 N 83526.

Помимо того, следует отметить, что ответчик не уклонялся от опровержение доводов о порочности сделок.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии таких квалифицирующих признаков недействительности спорной сделки как цель причинения вреда кредиторам должника и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду того, факт осведомленности Климычевой Ю.Г. о противоправной цели сделки признан недоказанным, а также в действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правом, в связи с чем правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствовали.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Однако доказательств, которые бы подтверждали притворный характер совершенной сделки или ее мнимость в материалы дела не представлено.

Таким, образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области 16.12.2022 по делу N А43-17382/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжский проспект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис