Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 01АП-553/23 по делу N А43-17382/2020

13 сентября 2023 г.

А43-17382/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2023 по делу N А43-17382/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заволжская жилищная компания" (ИНН 5248036869, ОГРН 1135248003758) Кузнецова Михаила Николаевича к Кудряшову Геннадию Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии:

от ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" - Швецовой Ю.А., по доверенности от 17.08.2023 N 287 сроком действия по 17.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заволжская жилищная компания" (далее -ООО "Заволжская жилищная компания", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилсяконкурсный управляющийдолжника Кузнецов Михаил Николаевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении Кудряшова Геннадия Анатольевича к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.05.2023 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "ТНС энерго НН" указывает, что судом не дана оценка уточнениям к заявлению конкурсного управляющего от 15.05.2023, что нарушает права кредиторов. Как указывает заявитель, уточнение содержало основание для применения в отношении Кудряшова Г.А. презумпции наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и отсутствием документов бухгалтерского учета на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за отсутствие документов бухгалтерского учета к дате признании должника банкротом.

По мнению заявителя, суд отклонил доводы и доказательства конкурсного управляющего в отсутствие возражений со стороны ответчика, неверно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу, доказанность которых послужила основанием для отказа в удовлетворении заявления. Заявитель полагает, что суд в отсутствие возражений со стороны Кудряшова Г.А., без его процессуального участия, сделал не основанные на доказательствах и противоречащие закону выводы, фактически снимая ответственность с бывшего руководителя должника. ПАО "ТНС энерго НН" считает, что суд необоснованно распределил бремя доказывания на арбитражного управляющего, что нарушает требования состязательности процесса.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии у ответчика документации должника и добросовестности бывшего руководителя. В обоснование данного довода заявитель отмечает, что вывод суда об отсутствии у Кудряшова Г.А. истребуемых документов и отсутствии сведений о их местонахождении не соответствует обстоятельствам дела.

ПАО "ТНС энерго НН" полагает, что в данном случае заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должно быть рассмотрено по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм права, регулирующих рассмотрение указанного заявления вне рамок дела о банкротстве. При рассмотрении дела должно быть указано лицо, которому поручено ведение соответствующего дела в интересах группы лиц и которое должно быть членом данной группы лиц, ссылается на неприменение судом первой инстанции норм о рассмотрении дела при защите законных интересов группы лиц.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

В судебном заседании представитель ПАО "ТНС энерго НН" поддержал заявленные в апелляционной жалобе доводы, просил отменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2023 ООО "Заволжская жилищная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кузнецов М.Н.

Определением от 13.01.2022 суд истребовал у Кудряшова Г.А. и обязал последнего передать конкурсному управляющему должника оригиналы бухгалтерских и иных документов должника.

Кудряшов Г.А. указанную обязанность не исполнил.

Полагая, что имеются основания для привлечения контролирующего должника лица - Кудряшова Г.А. к субсидиарной ответственности за непередачу и неисполнение судебного акта об обязании передать документацию должника, конкурсный управляющих обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Определением суда от 20.04.2023 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Заволжская жилищная компания" прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы, перед которыми у должника имеется задолженность. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, работники должника, уполномоченный орган, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полномочия единоличного исполнительного органа должника осуществлял директор Кудряшов Г.А., также указанное лицо является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 50%.

На основании вышеизложенного, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве Кудряшов Г.А. является контролирующим лицом по отношению к должнику.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу десятому пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 53, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать, что отсутствие документации (материальных ценностей) должника либо недостатки документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства или что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации (материальных ценностей) при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались.

Обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации) установлена статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

При доказанности условий, составляющих презумпцию причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

Судом установлено, что Кудряшов Г.А. обязанность по передаче конкурсному управляющему документов в установленный Законом о банкротстве срок не исполнил.

Определением от 13.01.2022 суд истребовал у Кудряшова Г.А. и обязал последнего передать конкурсному управляющему должника оригиналы бухгалтерских и иных документов должника. Указанное определение вступило в законную силу, однако ответчик не передал конкурсному управляющему документацию.

Согласно информации Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области от 19.07.2022 N 587146, постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное ответчику, возвращено в связи с истечением срока хранения. В ходе телефонного разговора с бывшим руководителем должника Кудряшовым Г.А. получена информация о невозможности предоставить истребуемые документы, так как данных документов у него нет и местонахождение их ему не известно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств наличия у Кудряшова Г.А. как бывшего руководителя должника, непереданных документов, препятствующих проведению мероприятий конкурсного производства, в частности - формирования конкурсной массы, учитывая отсутствие обоснования влияния непередачи документов на возможность формирования конкурсной массы, а также принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности полного погашения требований кредиторов должника вследствие действий и (или) бездействия именно Кудряшова Г.А., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие судебного акта об истребовании у ответчика документации и передача документации должника не в полном объеме само по себе не может являться единственным и безусловным основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств невозможности пополнения конкурсной массы вследствие не передачи руководителем бухгалтерских документов, а также доказательств того, что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства.

В рассматриваемом случае не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие каких именно документов (конкретные документы) существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства должника, и не позволило сформировать конкурсную массу.

При этом презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) бухгалтерской и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и тому подобное, что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, само по себе указание на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документации не может служить достаточным основанием для привлечения Кудряшова Г.А. к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае достаточного и конкретного обоснования возникших в связи с бездействием ответчика затруднений при проведении процедуры банкротства при рассмотрении настоящего спора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между вменяемыми Кудряшову Г.А. действиями и наступившими последствиями в виде непогашения требований кредиторов, заявителем представлено не было.

Учитывая представленные в дело доказательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик виновно уничтожил, исказил или произвел иные манипуляции с документацией должника, скрыл данные о хозяйственной деятельности должника с целью лишения арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

Невозможность принудительного исполнения службой судебных приставов судебного акта об истребовании документации свидетельствует об отсутствии ее у ответчика и опровергает утверждение о его недобросовестном поведении.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим выполнен ряд мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства, направленных на поиск и выявление имущества должника для формирования за счет этого имущества конкурсной массы.

Доказательств умышленного сокрытия ответчиком документов, свидетельствующих о наличии у должника иного имущества, возможного для реализации и погашения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела N А43-17382/2020, судом первой инстанции при введении в отношении ООО "Заволжская жилищная компания" процедуры наблюдения установлено, что согласно представленному налоговым органом бухгалтерского баланса Общества за 2019 год размер его активов составляет 16090 тыс. руб., из которых 3509 тыс.руб. - запасы, 3015 тыс.руб.- дебиторская задолженность, (435) тыс.руб.- денежные средства. Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области за должником объектов недвижимого имущества и транспортных средств не зарегистрировано.

Конкурсным управляющим не доказано наличие у должника на момент возбуждения дела о банкротстве запасов и дебиторской задолженности, отраженных в ранее представленной бухгалтерской отчетности.

Коллегия судей также считает обоснованным вывод суда о том, что на дату рассмотрения судом настоящего обособленного спора производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Заволжская жилищная компания" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Таким образом, факт непередачи в процедуре арбитражному управляющему запрошенной документации не повлиял на проведение процедуры банкротства должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка уточнениям к заявлению конкурсного управляющего от 15.05.2023, подлежат отклонению, поскольку Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность вынесения отдельного судебного акта по результатам рассмотрения заявления об уточнении требований. Отсутствие отдельного судебного акта не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт принят без учета заявленного конкурсным управляющим уточнения. Более того, необходимо отметить, что в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Позиция конкурсного управляющего о наличии оснований для применения в отношении Кудряшова Г.А. презумпции наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и отсутствием документов бухгалтерского учета на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за отсутствие документов бухгалтерского учета к дате признании должника банкротом, рассмотрена судом первой инстанции и правомерно отклонена.

Подлежит отклонению как несостоятельная позиция ПАО "ТНС энерго НН" о неверном распределении бремени доказывания по данному спору, поскольку суд распределил бремя доказывания с учетом заявленных доводов, предмета и оснований заявленных требований, установив имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права.

Ссылка заявителя жалобы о рассмотрении судом и отклонении доводов и доказательств конкурсного управляющего в отсутствии возражений со стороны ответчика и без его процессуального участия не принимается коллегией судей в силу того, что в порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей не препятствует судебному разбирательству. Кроме того, явка Кудряшова Г.А. в судебное заседание обязательной не признавалась.

Довод заявителя жалобы о непредставлении ответчиком отзыва на заявление в нарушение положений статьи 61.15 Закона о банкротстве и необоснованном перераспределении бремени доказывания обстоятельств по делу, является несостоятельным в силу того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства наличия у Кудряшова Г.А. истребованных определением суда документов, равно как отсутствуют доказательства невозможности полного погашения требований кредиторов должника вследствие действий и (или) бездействия именно Кудряшова Г.А.

Аргументы ПАО "ТНС энерго НН" о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям норм о рассмотрении дела при защите законных интересов группы лиц и правил главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм права, регулирующих рассмотрение указанного заявления вне рамок дела о банкротстве, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем споре, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2023 по делу N А43-17382/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис