Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 13АП-38106/22 по делу N А56-47927/2022

г. Санкт-Петербург

13 марта 2023 г.

Дело N А56-47927/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца (заявителя): Науменко О.Н. по доверенности от 24.02.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38106/2022) общества с ограниченной ответственностью "Траектория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу N А56-47927/2022(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Траектория"

третье лицо: Курманова Любовь Юрьевна

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - ООО "Интерлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Траектория" (далее - ООО "Траектория") о взыскании 1506687 руб. 75 коп. неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) на основании договора финансовой аренды (лизинга) N ЛД-66-3475/21 от 30.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курманова Любовь Юрьевна.

Решением суда от 06.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что ответчик и третье лицо не были надлежащим образом уведомлены о судебном процессе по настоящему делу, в материалах дела нет доказательств направления искового заявления с приложенными к нему документами сторонам в их адрес места нахождения или места жительства. Кроме того, ответчик указывает, что в нарушение части 5 статьи 4 АПК РФ истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора на сумму исковых требований. А, поскольку ответчик не был извещен о судебном процессе, он был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу, о применении ст.333 ГК РФ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

21.02.2022 от ООО "Траектория" в суд апелляционной инстанции поступили письменные объяснения по делу в порядке ст.81 АПК РФ, в которых ответчик просит назначить судебную экспертизу на определение рыночной стоимости предмета лизинга по состоянию на 17.01.2022 и ходатайство о применении норм ст.333 и снижении неустойки до 0,05% годовых.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) и ООО "Траектория" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЛД-66-3475/21 от 30.06.2021.

Неотъемлемой частью договора лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021.

В обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств по договору лизинга между истцом и Курмановой Любовью Юрьевной (третье лицо) был заключен договор поручительства N ПФ-66-3475/21 от 30.06.2021. В соответствии договором поручительства поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение лизингополучателем, его обязательств перед лизингодателем, возникших из договоров лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Во исполнение договора лизинга лизингодатель заключил договор купли-продажи N КП-66-3475/21 от 30.06.21 (далее - договор купли-продажи).

Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи предмет лизинга, а именно: прицеп Тонар 97882 (VIN N X0T978820M0001075, гос. номер ВВ445672) был передан ответчику по акту приема-передачи от 19.07.2021.

За владение и пользование предметом лизинга ответчик обязуется уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

24.12.2021 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей договор лизинга расторгнут на основании уведомления об отказе от исполнения договора N 2-Исх6814 от 10.12.2021 с требованием в срок до 24.12.2021 возвратить лизингодателю предмет лизинга, оплатить всю сумму задолженности (основной долг, пени, иные платежи) по дату расторжения договора лизинга. Требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

17.01.2022 предмет лизинга по договору лизинга возвращен лизингодателю лизингополучателем, о чем был составлен акт возврата предмета лизинга от 17.01.2022.

По договору лизинга лизингополучатель оплатил общую сумму 459229 руб. 48 коп., из которых аванс составил 162500 руб., а лизинговые платежи 296 729 руб. 48 коп.

На дату расторжения договора лизинга лизингополучателем были уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в сумме 296729 руб.

17.01.2022 предмет лизинга по договору лизинга возвращен лизингодателю лизингополучателем, о чем был составлен акт возврата предмета лизинга от 17.01.2022.

В связи с тем, что договор лизинга расторгнут, а предмет лизинга возвращен лизингодателю, стороны должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), согласно правилам, предусмотренным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и Условиями договора лизинга.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Определяя сумму итоговых обязательств сторон, следует исходить из суммы, вырученной от продажи предметов лизинга, что соответствует вышеуказанным разъяснениям, из смысла которых следует приоритетность использования фактической цены реализации.

Согласно пунктам 3.2-3.3. Постановления N 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Согласно пунктам 3.2.-3.3. Постановления N 17 полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.

Сумма (размер) финансирования, которое лизингодатель предоставил лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления N 17).

По смыслу пункта 3.6 Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно пункту 10.8.2. Условий ДФА к договору лизинга размер финансирования определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа Лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, передаче Лизингополучателю, уплате таможенных платежей, услуг брокера, страхованию, уплате имущественных налогов, монтажу, ремонту и прочими расходами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи N КП-66-3475/21 от 30.06.2021 стоимость предмета лизинга составила 3250000 руб.

Размер предоставленного лизингодателем финансирования по договору лизинга N ЛД-66-3475/21 от 30.06.2021 составляет 3087500 руб.

В соответствии с пунктом 10.8.3 Условий ДФА с целью установления цены (стоимости) реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга, учитываемой в расчете сальдо встречных обязательств, лизингодатель проводит оценку возвращенного (изъятого) предмета лизинга (с учетом недостатков, имеющихся в момент передачи (возврата, изъятия) предмета лизинга). Расходы лизингодателя на проведение оценок предмета лизинга подлежат учету в расчете сальдо встречных обязательств как убытки лизингодателя.

Согласно пункту 10.8.4 Условий ДФА право выбора оценщика для целей оценки возвращенного (изъятого) предмета лизинга принадлежит лизингодателю. Оценщик, привлекаемый лизингодателем, должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством об оценочной деятельности.

Согласно пункту 10.8.5 Условий ДФА разумным сроком на реализацию предмета лизинга, исчисляемым с даты подписания акта возврата или акта изъятия предмета лизинга, является: 8 (восемь) месяцев - для транспортных средств и самоходных машин.

С целью установления стоимости/цены возвращенного предмет лизинга по заказу истца ООО Центр оценки "ПН" была проведена оценка предмета лизинга на дату возврата предмета лизинга 17.01.2022 и подготовлен отчет N 01/22/1656-ЕК, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 2750000 руб. с учетом НДС. (2291666 руб. 67 коп. без НДС, НДС 458333 руб. 33 коп.).

Согласно пункту 10.8.11 Условий ДФА цена реализации предмета лизинга или стоимость предмета лизинга, указанная в отчете об оценке, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств без НДС, поскольку НДС был или будет уплачен лизингодателем в федеральный бюджет.

Таким образом, рыночная стоимость предмета лизинга, подлежащая учету при расчете сальдо встречных обязательств без НДС, составляет 229166 руб. 67 коп.

Лизингодателем понесены дополнительные налоговые издержки, являющиеся самостоятельным негативным последствием нарушения лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Указанные издержки выступают для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Последующая продажа изъятого/возвращенного предмета лизинга вследствие вынужденного расторжения договора лизинга приводит к возникновению у лизингодателя дополнительных обязанностей и расходов (оценка предмета лизинга, подготовка его к продаже, поиск покупателя и уплата налогов с данной операции).

В соответствии с пунктом 10.8.2 Условий ДФА плата за финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования с даты заключения договора лизинга до даты получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга либо истечения разумного срока на реализацию возвращенного (изъятого) предмета лизинга, определенного в пунктах 10.8.5-10.8.6 Условий.

Срок фактического финансирования лизингодателем лизингополучателя должен быть рассчитан с даты начала финансирования до даты продажи предмета лизинга после его изъятия.

Сумма платы за финансирование, по расчету истца, составляет 386284 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 10.8.14 Условий ДФА в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету: установленные договором лизинга санкции (проценты, неустойки, пени, штрафы); убытки лизингодателя (реальный ущерб и упущенная выгода); плата за просрочку исполнения лизингополучателем обязанности по возврату Предмета лизинга в размере, указанном в пункте 13.13 Условий; имущественные потери лизингодателя по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 10.8.15 Условий ДФА к реальному ущербу лизингодателя относятся затраты лизингодателя, связанные с исполнением договора лизинга, в том числе, расходы на оплату страховых премий, административных штрафов, а также агентское и иное вознаграждения лизингодателя, и затраты лизингодателя, связанные с расторжением договора лизинга и возвратом (изъятием) предмета лизинга, в том числе, на демонтаж, транспортировку, хранение, дефектовку, ремонт, страхование, оценку возвращенного (изъятого) предмета лизинга, оплату агентских вознаграждений, коллекторских услуг, комиссионных вознаграждений, расходов на реализацию возвращенного (изъятого) предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на финансирование или рефинансирование затрат по приобретению предмета лизинга.

Лизингодатель в связи с расторжением Договора лизинга и изъятием Предмета лизинга понес расходы по договору лизинга в общем размере 103200 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру, указав, что все расходы истца подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10.2 договора лизинга при досрочном расторжении договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения договора лизинга лизингодателем) в случаях, предусмотренных пунктами 9.4.1., 9.4.6., 9.4.16 - 9.4.18 Условий, лизингополучатель обязан в срок, установленный в уведомлении лизингодателя или соглашении сторон, уплатить штраф в размере 2% от суммы договора лизинга.

Согласно пункту 4 договора лизинга сумма договора лизинга составляет 4686146 руб. 66 коп. Размер штрафа составляет 93722 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 4.12 Условий ДФА в случае несвоевременного и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Неустойка в соответствии с пунктом 4.12 договора составляет 236930 руб. 77 коп.

В силу статьи 37 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель имеет право осуществлять контроль за соблюдением лизингополучателем условий договора лизинга и других сопутствующих договоров. Цели и порядок инспектирования оговариваются в договоре лизинга и других сопутствующих договорах между их участниками.

Согласно статье 38 Закона о лизинге лизингодатель имеет право на финансовый контроль за деятельностью лизингополучателя в той ее части, которая относится к предмету лизинга, формированием финансовых результатов деятельности лизингополучателя и выполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Цель и порядок финансового контроля предусматриваются договором лизинга.

Раздел 7 Условий ДФА регламентирует проведение инспектирования имущества, а также финансовый контроль.

Согласно пункту 7.1 Условий ДФА лизингодатель имеет право на финансовый контроль над деятельностью лизингополучателя. Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения запроса лизингодателя предоставлять лизингодателю годовой отчет о деятельности лизингополучателя (в том числе баланс ф. N 1 и отчет о финансовых результатах ф. N 2, N 3, N 4, N 5), финансовый отчет о деятельности лизингополучателя (в том числе баланс ф. N 1 и отчет о финансовых результатах ф. N 2), а также иные финансовые и юридические документы. В случае непредоставления указанной документации лизингополучатель выплачивает лизингодателю штраф в размере 1% от суммы договора лизинга.

20.09.2021 истцом в адрес ответчика были направлены запросы-требования за исх. номером N 2-Исх5983, исх. N 2-Исх5984. Запросы-требования оставлены лизингополучателем без ответа и удовлетворения. 09.11.2021 Ответчику и поручителю направлена претензия об уплате штрафов N 2-Исх6398 с требованиями (предложениями) исполнить требования, связанных с осуществлением финансового контроля и осмотра предмета лизинга, а также оплатить штраф за нарушения ответчиком условий договоров лизинга. Претензия оставлена лизингополучателем и поручителем без ответа и удовлетворения.

Указывая на нарушение ответчиком условий договора, на основании пункта 7.1 Условий ДФА штраф составил 46861 руб. 47 коп.

Согласно пункту 7.4 условий ДФА лизингодатель имеет право инспектировать предмет лизинга в любое время в месте его фактического нахождения вне зависимости от направления запроса о месте нахождения предмета лизинга, а лизингополучатель обязан совершить все необходимые мероприятия для возможности осуществления Лизингодателем инспектирования предмета лизинга. Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего уведомления(требования) в зависимости от характера требования лизингодателя предоставить информацию о точном адресе места нахождения предмета лизинга с приложением фотографий предмета лизинга и/или осуществить действия по предоставлению доступа к предмету лизинга по месту его фактического нахождения либо предоставить предмет лизинга к осмотру в месте, указанном лизингодателем.

В адрес лизингополучателя истцом направлено требование-запрос N 2-Исх5983 от 20.09.2021 о предоставлении предмета лизинга к осмотру. Указанное требование направлено по адресу ответчика по месту нахождения согласно договора лизинга и указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также на указанный в договорах лизинга электронный адрес лизингополучателя, однако оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в установленный сроки требование лизингодателя лизингополучателем не исполнено.

В силу пункта 7.6 условий ДФА за нарушение обязательств, предусмотренных в пункте 7.4 Условий, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф в размере 5% от суммы договора лизинга.

За нарушение пункта 7.4 Условий ДФА начислен штраф в размере 234307 руб. 33 коп.

Согласно произведенному в соответствии с указанными выше правилами и условиями договора лизинга итоговое сальдо встречных обязательств по договору лизинга (размер неосновательного обогащения должника) получилось в пользу истца.

ООО "Траектория" в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в отсутствии извещения ответчика и третьего лица о месте и времени судебного разбирательства.

Вместе с тем, при рассмотрении спора суд проверил надлежащее извещение ответчика и третьего лица.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Определение от 19.05.2022 о принятии иска к производству и назначении судебного разбирательства было отправлено сторонам по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе, ответчику по юридическому адресу (625059, Тюменская обл, Тюмень г, Голышева ул, дом N 10, корпус А, квартира 180) и третьему лицу в ее адрес (626030, Тюменская обл, Нижнетавдинский р-н, Здоровье-2 снт, 11-я ул, дом N 211), однако возвращено почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения, что подтверждается имеющимся в материалам дела конвертами по отправке писем ответчику и третьему лицу с почтовым идентификатором (штрих-код): 19085473178959 и 19085473179000 (л.д. 17,18).

Как следует из конвертов и информации, размещенной на сайте Почты России, несмотря на почтовое извещение, ответчик и третье лицо не явились за получением копий судебного акта, направленных арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика и третьего лица.

Истец направил в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ и отраженный в договоре лизинга (625059, Тюменская обл, Тюмень г, Голышева ул, дом N 10, корпус А, квартира 180) исковое заявление с приложениями документов отсутствующих у ответчика (приложение 2 к иску: опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция, трек-номера 19223868001530). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19223868001530 исковое заявление прибыло в место вручения Ответчика 14.05.2022, однако в связи с истечением срока хранения 14.06.2022 выслано обратно отправителю, т.е. данное письмо не было получено ответчиком по зависящим от него обстоятельствам, ответчик не явился за получением письма в почтовом отделении.

Также Истец направил в адрес третьего лица, указанный в договоре поручительства (626030, Тюменская обл, Нижнетавдинский р-н, Здоровье-2 снт, 11-я ул, дом N 211) исковое заявление с приложениями (приложение 2 к иску: опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция, трек-номера 19223868001585). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19223868001585 исковое заявление прибыло в место вручения третьего лица 17.05.2022, однако в связи с истечением срока хранения 18.06.2022 выслано обратно отправителю, т.е. данное письмо не были получены третьим лицом по зависящим от него обстоятельствам, не получено им в почтовом отделении.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика, третьего лица не поступали возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 15.10 Условий к договору лизинга если для спора, возникающего из Договора лизинга или в связи с ним, в том числе касающегося исполнения, изменения, нарушения, прекращения или недействительности Договора лизинга, в силу федерального закона обязателен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, указанный спор может быть передан на разрешение соответствующего суда по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня 1) направления электронного документа/электронного образа документа по адресу электронной почты Стороны-адресата, указанному в Договоре лизинга или 2) доставки претензии (требования) в подразделение оператора связи по месту нахождения Стороны-адресата, определенному в соответствии с условиями Договора лизинга.

Согласно п. 5.6 Договора поручительства если для спора, возникающего из Договора или в связи с ним, в том числе касающегося исполнения, изменения, нарушения, прекращения или недействительности Договора, в силу федерального закона обязателен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, указанный спор может быть передан на разрешение соответствующего суда по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня 1) направления электронного документа/электронного образа документа по адресу электронной почты Стороны-адресата, указанному в Договоре лизинга или 2) доставки претензии (требования) в подразделение оператора связи по месту нахождения Стороны-адресата, определенному в соответствии с условиями Договора.

В соответствие с разделом Договоров лизинга "Реквизиты сторон" Лизингополучатель указал следующие адреса электронной почты для обмена юридически значимыми сообщениями: traektoriya72@mail.ru.

В соответствии с разделом Договора поручительства "Юридические адреса и подписи сторон" Поручитель указал следующие адреса электронной почты для обмена юридически значимыми сообщениями: traektoriya72@mail.ru.

Адрес электронной почты (traektoriya72@mail.ru) указанный в договоре лизинга и договоре поручительства совпадает.

Учитывая договоренности сторон, изложенные в Договоре лизинга и разделе 15 Условий лизинга и договоре поручительства Истцом в адрес электронной почты Ответчика и Третьего лица, а также почтой в адрес Ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и адресу определенной в соответствии с условиями Договора лизинга, в адрес третьего лица указанному в договоре поручительства была направлена досудебная претензия N 2-Исх8573 от 07.04.2022, что подтверждает соблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного Сторонами.

Материалами дела установлено, что претензия N 2-Исх8573 от 07.04.2022 направлена истцом в адрес ответчика, а также третьего лица: 07.04.2022 г. в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика (ООО "Траектория") и третьего лица (Курмановой Л.Ю) Претензию N 2-Исх8573 от 07.04.2022 с требованием (предложением)в срок до 21.04.2022 оплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения Договора лизинга ЛД-66-3475/21 от 30.06.2021 (приложение 9 к иску, трек-номера N 19500969127636, N 19500969127674, N 19500969127599).

Согласно правилам Почты России (информация опубликована на официальном сайте Почта России), почтовые отправления хранятся в отделениях почтовой связи 30 дней с момента их поступления.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19500969127636 претензия прибыло в место вручения Ответчика 10.04.2022 г., однако в связи с истечением срока хранения 12.05.2022 г. выслано обратно отправителю. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19500969127674 претензия прибыло в место вручения Ответчика 11.04.2022 г., однако в связи с истечением срока хранения 12.05.2022 г. выслано обратно отправителю. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19500969127599 претензия прибыло в место вручения третьего лица 12.04.2022 г., однако в связи с истечением срока хранения 14.05.2022 г. выслано обратно отправителю. Данные письмо-претензия не была получена ответчиком и третьим лицом по зависящим от них обстоятельствам, претензии не получены последними в почтовом отделении.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Направленная Ответчику претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что приводит только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы на определение рыночной стоимости предмета лизинга по состоянию на 17.01.2022 и о применении норм ст.333 и снижении неустойки до 0,05% годовых, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, так как не были заявлены в суд первой инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу N А56-47927/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев