Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 08АП-16063/22 по делу N А81-3817/2022

город Омск

13 марта 2023 г.

Дело N А81-3817/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16063/2022) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3817/2022 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" о взыскании 494 150 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент", ответчик) о взыскании 494 150 руб. штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением от 28.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3817/2022 оставлено без изменения.

28.10.2022 ООО "Элемент" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 13.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3817/2022 заявление ООО "Элемент" удовлетворено. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Элемент" взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию податель жалобы указывает на следующее: заявителем не доказана разумность заявленной суммы судебных расходов с учетом характера спора, объема и сложности работы, продолжительности спора, времени, необходимой для ее выполнения; сумма судебных расходов является чрезмерной с учетом того, что представителем ответчика подготовлены только отзыв на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу; судом при разрешении заявления ответчика не учтено, что представитель ООО "Элемент" статусом адвоката на обладает; в материалы дела представлены доказательства того, что стоимость аналогичных юридических услуг значительно меньше, чем заявлено к взысканию.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что с целью получения юридической помощи между ООО "Элемент" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Клиши" (далее - ООО "Клиши") (исполнитель) заключен рамочный договор на оказание юридических услуг от 15.05.2021 N 1 (далее - договор).

Договор заключен сторонами на срок по 31.12.2023 (пункт 6.2. договора).

Согласно пункту 1.2 договора конкретный перечень услуг, оказываемых исполнителем, их сроки и стоимость согласовываются сторонами в приложениях и/или дополнительных соглашениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.1 договора услуги оплачиваются заказчиком по ценам, определяемым в соответствии с дополнительным соглашением.

14.03.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение N 14/03/2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу N А81-3817/2022 в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции (при наличии апелляционного обжалования)

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб., в том числе НДС - 20 % включая все необходимые расходы для представления интересов заказчика (командировочные и иные расходы).

29.07.2022 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым исполнитель осуществил подготовку и направление отзыва на исковое заявление, а также подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу. Стоимость услуг ООО "Клиши" составила 100 000 руб., включая все необходимые расходы для представления интересов заказчика (командировочные, почтовые и иные расходы).

В подтверждение оплаты расходов представлено платежное поручение от 18.11.2022 N 1050 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 1 от 15.05.2021. Юридические услуги по делу N А81-3817/2022".

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями, приведенными в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) и исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов подтвержден, а доводы истца о чрезмерности суммы не подтверждены, в связи с чем требование ООО "Элемент" подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материал дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, принимая во внимание следующее.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение ответчика в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения от 19.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД".

Соответственно, ответчик вправе требовать от истца компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 100 000 руб. ответчиком представлены следующие доказательства: рамочный договор на оказание юридических услуг от 15.05.2021 N 1, дополнительное соглашение от 14.03.2022 N 14/03/2022 к рамочному договору N 1 на оказание юридических услуг от 15.05.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг по дополнительному соглашению от 29.07.2022, платежное поручение от 18.11.2022 N 1050 на сумму 100 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

В пункте 20 Информационного письма N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов, заявленная ответчиком, с учетом объема оказанных услуг, количества подготовленных процессуальных документов, сложности и категории дела, является разумной и объективной.

Проанализировав материалы дела в совокупности с доводами жалобы истца, апелляционный суд полагает, что в настоящем случае наличествуют основания для постановки иных выводов.

Так, исходя из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 29.07.2022, исполнитель по поручению заказчика представлял интересы заказчика по делу N А81-3817/2022 в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, что выразилось в подготовке и направлении отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу.

Стоимость названного выше объема услуг согласно акту составляет 100 000 руб.

При этом сведения о том, что исполнителем понесены еще какие-либо расходы (в частности, командировочные) материалы дела не содержат, в свою очередь, рассмотрение дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции осуществлялось в порядке упрощенного производства, то есть без проведения судебного заседания и вызова сторон, что исключало несение командировочных расходов на оплату представителя для участия в судебном заседании.

Кроме того, как указано в пункте 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В свою очередь, истцом в материалы дела были представлены сведения в подтверждение доводов о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Так, исходя из представленных истцом документов (Юристы Лекс лайф г.Москва, цены на услуги адвокатов и юристов Suvorov Legal г. Москва) представление интересов в арбитражном суде 1-ой инстанции (упрощенное производство) составляет 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.; подготовка отзыва составляет от 15 000 руб. (простое дело, объем документа до 2 страниц) до 45 000 руб. (среднее дело, объем документа от 3 страниц).

Ответчик в свою очередь, разумность понесенных расходов в опровержение доводов истца об их чрезмерности не представил.

Исходя из действий, фактически осуществленных представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма является чрезмерной, поскольку не соответствует средней рыночной цене в регионе за оказание аналогичных услуг и приходит к выводу о снижении расходов в указанной части до 50 000 руб. (30 000 руб. за подготовку и направление отзыва на исковое заявление в суде первой инстанции + 20 000 руб. за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции), полагая указанную сумму расходов разумной.

Апелляционный суд также полагает возможным дать оценку доводам жалобы истца о несоразмерности суммы судебных расходов со ссылкой на то, что представитель ответчика не обладает статусом адвоката.

Так, применительно к оказанию услуг представительства, само по себе наличие либо отсутствие статуса адвоката не свидетельствует о более высокой квалификации представителя, не гарантирует более высокую эффективность его работы. Положениями АПК РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

При таких обстоятельствах, названные выше доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая установленные выше обстоятельства, определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3817/2022 в рамках дела N А81-3817/2022 подлежит изменению. Апелляционная жалоба - ОАО "РЖД" удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в настоящем случае не распределяются, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача жалоб на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3817/2022 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" 50 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Б. Краецкая