Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-934/23 по делу N А40-194470/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-194470/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-194470/22

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1107746691326)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Кулагин З.С. по доверенности от 01.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы задолженности в размере 397 984,48 руб., неустойки в размере 28 082,19 руб., неустойки, рассчитанной с 07.12.2022 г. по дату фактической оплаты основного долга в размере 397 984,48 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга,

ссылаясь на то, что:

- между ПАО "МОЭК" и Департаментом городского имущества города Москвы (Исполнитель) были заключены Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, от 01.11.2018 N 08.ДГИ-1-ПР-ЦО, Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, от 01.11.2018 N 08.ДГИ-1-ПР-ГВС и Акт от 01.07.2012 N 09.109, согласно которым ПАО "МОЭК" обязывалось поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязывался оплачивать ее по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях указанных договоров;

- по Договору от 01.11.2018 N 08.ДГИ-1-ПР-ЦО за период ноябрь - декабрь 2021 года истец поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 298 425,29 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов;

- ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, его задолженность за период ноябрь - декабрь 2021 года составила 298 425,29 руб.;

- по Договору от 01.11.2018 N 08.ДГИ-1-ПР-ГВС за период ноябрь 2021 года - январь 2022 года истец поставил ответчику горячую воду общей стоимостью 80 985,36 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов;

- ответчик свои обязательства по оплате поставленной горячей воды не исполнил, его задолженность за период ноябрь 2021 года - январь 2022 года составила 80 985,36 руб.;

- по Акту от 01.07.2012 N 09.109 за период сентябрь 2020 года - май 2021 года, сентябрь 2021 года - февраль 2022 года истец поставил ответчику горячую воду общей стоимостью 18 573,83 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов;

- ответчик свои обязательства по оплате поставленной горячей воды не исполнил, его задолженность за период сентябрь 2020 года - май 2021 года, сентябрь 2021 года - февраль 2022 года составила 18 573,83 руб.;

- общий размер задолженности по вышеуказанным контрактам составил 397 984.48 руб.;

- на основании ч.ч. 9.1, 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку в размере 28 082, 19 руб. по 31.03.2022, а так же заявил требование о взыскании неустойки, рассчитанной с 07.12.2022 г. по дату фактической оплаты основного долга в размере 397 984,48 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307-310, 314, 395, 506, 516, 779, 781 ГК РФ, Решением от 14.12.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требования обоснованы, документально подтверждены, расчет неустойки проверил, признал верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; требование о взыскании неустойки неправомерно, в отсутствие направления ответчику платежных документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 20.01.2023 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу - отклоняются, как несостоятельные, противоречащие представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН.

Так, в соответствии с положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.11.2014 г. N 683-ПП, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлено доказательств направления Департаменту платежных документов, в связи с чем, у него отсутствуют правовые основания для начисления неустойки - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Департамент был извещен об имеющейся у него задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями N 468 и 469 от 30.12.2021.

Довод жалобы о не направление в адрес Департамента платежных документов подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела (т. 1 л.д. 132-135)

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-194470/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко