Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2023 г. N 15АП-2640/23 по делу N А53-4905/2021

город Ростов-на-Дону

11 марта 2023 г.

дело N А53-4905/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Приходько Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 по делу N А53-4905/2021 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абдуллаевой Зубайдат Мусагаджиевны (ИНН 611001933565, СНИЛС 141-568-647 72),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абдуллаевой Зубайдат Мусагаджиевны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Приходько Татьяна Александровна с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- автомобиль Лада Ларгус, 2013 года выпуска, государственный номер Е326ЕН08, идентификационный номер (VIN): XTAKSOY5LDO738986;

- прицеп Korida-Tech 050105, 2018 года выпуска, государственный номер СМ524461, идентификационный номер (VIN): Y7S050105J0084248.

Определением суда от 01.02.2023 по делу N А53-4905/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.02.2023, финансовый управляющий Приходько Т.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда об отсутствии указания управляющим средней стоимости автомобиля является несостоятельным, в решении N 2 от 22.11.2022 финансовым управляющим произведена оценка двух единиц техники и указана их фактическая стоимость с учетом реального состояния. При реализации двух единиц техники посредством заключения прямых договоров конкурсная масса пополнена не будет, а лишь увеличатся текущие расходы на процедуру. Техника находится в состоянии непригодном для передвижения. Управляющий лишен возможности полноценно принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника в связи с удаленностью места его жительства и места нахождения единиц техники.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность определения от 01.02.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 Абдуллаева З.М. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Приходько Татьяна Александровна.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 81 (7043) от 15.05.2021.

Финансовый управляющий 06.12.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- автомобиль Лада Ларгус, 2013 года выпуска, государственный номер Е326ЕН08, идентификационный номер (VIN): XTAKSOY5LDO738986;

- прицеп Korida-Tech 050105, 2018 года выпуска, государственный номер СМ524461, идентификационный номер (VIN): Y7S050105J0084248.

Как указано в заявлении, определением от 01.12.2021 суд обязал супруга должника - Абдуллаева Зубайрагаджи Магомедовича передать финансовому управляющему Приходько Т.А., находящиеся в совместной собственности супругов транспортные средства:

- грузовой самосвал ГАЗ САЗ 3507, 1992 года выпуска, государственный номер С471ОТ161, идентификационный номер (VIN): XTH330720M1378501, цвет: голубой;

- прицеп общего назначения к грузовому автомобилю ГКБ 8350, 1987 года выпуска, государственный номер РТ782661, цвет: сероголубой;

- грузовой фургон ГАЗ 2705, 2010 года выпуска, государственный номер Р550РК161, идентификационный номер (VIN): X96270500A0668320, цвет: белый;

- прицеп к легковому автомобилю Korida-Tech 050105, 2018 года выпуска, государственный номер СМ524461, идентификационный номер (VIN): Y7S050105J0084248, цвет: синий;

- легковой автомобиль Лада Ларгус, 2013 года выпуска, государственный номер Е326ЕН08, идентификационный номер (VIN): XTAKS0Y5LD0738986, цвет: белый;

- грузовой фургон 2818-0000010-02, 2006 года выпуска, государственный номер А294ХТ08, идентификационный номер (VIN): XSU28180B60005184, цвет: белый.

Выданный судом исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 24056/22/61047-ИП от 07.04.2022 в отношении Абдуллаева З.М. об обязании передать транспортные средства.

В ходе исполнительских действий установлено, что две единицы транспортных средств находятся в неудовлетворительном состоянии:

- автомобиль Лада Ларгус (2013 года выпуска, государственный номер Е326ЕН08, идентификационный номер (VIN): XTAKSOY5LDO738986) разбит и имеет следы коррозии, нарушена целостность кузова, имеются повреждения дверей, отсутствует фары, ручки, боковые зеркала. Автомобиль находится в разобранном состоянии и не передвигается;

- прицеп Korida-Tech 050105 (2018 года выпуска, государственный номер СМ524461, идентификационный номер (VIN): Y7S050105J0084248) имеет следы повреждения, вмятины и царапины лакокрасочного покрытия, следы ржавчины и коррозии металла, пробитые колеса.

Полагая, что данные единицы техники находятся в непригодном для использования состоянии и не могут быть в дальнейшем реализованы, следовательно, подлежат исключению из конкурсной массы должника, финансовый управляющий Приходько Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что спорные единицы техники не подлежат эксплуатации, ремонтно-восстановительные работы превышают рыночную стоимость, имущество является неликвидным. В апелляционной жалобе управляющий также ссылается на то, что вывод суда об отсутствии указания управляющим средней стоимости автомобиля является несостоятельным, в решении N 2 от 22.11.2022 финансовым управляющим произведена оценка двух единиц техники и указана их фактическая стоимость с учетом реального состояния.

Из материалов дела следует, что согласно решению N 2 от 22.11.2022 финансовым управляющим произведена оценка совместно нажитого движимого имущества должника, согласно которой стоимость автомобиля Лада Ларгус (2013 года выпуска, государственный номер Е326ЕН08, идентификационный номер (VIN): XTAKSOY5LDO738986) составила 10 000 руб., стоимость прицепа к легковому автомобилю Korida-Tech 050105 (2018 года выпуска, государственный номер СМ524461, идентификационный номер (VIN): Y7S050105J0084248) - 12 000 руб.

В данном случае в решении N 2 от 22.11.2022 финансовый управляющий не обосновал как им была определена стоимость автомобиля Лада Ларгус в сумме 10 000 руб. и прицепа Korida-Tech 050105 в сумме 12 000 руб. - при определении указанной стоимости имущества отсутствует какая-либо методика и исследование объектов-аналогов. Оценка финансового управляющего (совместно нажитого движимого имущества должника) согласно решению N 2 от 22.11.2022 не основана на каких-либо источниках (к примеру, данных рынка) или объектах-аналогах и т.п., соответственно, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана надлежащим доказательством.

При этом из фотографий, приложенных к отчету об оценке от 22.11.2022 N 2, следует, что имущество не может быть признано уничтоженным, поскольку, вне зависимости от возможности и целесообразности восстановления автомобиля Лада Ларгус, имеются годные остатки, которые очевидно имеют потребительскую ценность. Стоимость этих годных остатков финансовым управляющим надлежащим образом не определена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовый управляющий в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что стоимость имущества (с учетом долей супругов) составляет менее 10 000 руб.

Ссылки управляющего на то, что техника находится в состоянии непригодном для передвижения; управляющий лишен возможности полноценно принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (в связи с удаленностью места его жительства и места нахождения единиц техники), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для исключения имущества из конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника судом первой инстанции правомерно не установлено и в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 по делу N А53-4905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев