Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 10АП-2602/23 по делу N А41-78306/2021

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А41-78306/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Лобаревой Надежды Николаевны: Кожевникова Л.З. по нотариально удостоверенной доверенности от 17.03.22,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лобаревой Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года об отказе в признании статуса залогового кредитора по делу N А41-78306/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года Полякова Н.Л. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Андрюшин Е.Г.

16.02.2022 Лобарева Н.Н. обратилась в суд с заявлением о признании требования кредитора в размере 8 942 840 руб. 75 коп., как обеспеченного залогом имущества должника: квартиры N 35, площадью 44,1 кв.м, кадастровый номер 50:22:0010306:3345, расположенной по адресу: Московская обл., г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 380 "П".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года требование Лобаревой Надежды Николаевны в размере 6 717 840 руб. 70 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вопрос о признании за Лобаревой Н.Н. статуса залогового кредитора судом разрешен не был.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 судом принято к рассмотрению заявление Лобаревой Н.Н. о признании за ней статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требования Лобаревой Н.Н., суд исходил из того, что из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости является Полякова Н.Л. (залогодатель).

Не согласившись с принятым судебным актом, Лобарева Н.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Лобаревой Н.Н. поддержал апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При рассмотрении арбитражным судом обоснованности требования кредитора проверке подлежат доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют спорные обязательства.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 16.02.2022 Лобарева Н.Н. обратилась в суд с заявлением о признании требования кредитора в размере 8 942 840 руб. 75 коп., как обеспеченного залогом имущества должника: квартиры N 35, площадью 44,1 кв.м, кадастровый номер 50:22:0010306:3345, расположенной по адресу: Московская обл., г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 380 "П".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года требование Лобаревой Надежды Николаевны в размере 6 717 840 руб. 70 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вопрос о признании за Лобаревой Н.Н. статуса залогового кредитора судом разрешен не был.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 судом принято к рассмотрению заявление Лобаревой Н.Н. о признании за ней статуса залогового кредитора.

Обращаясь в суд с заявлением, кредитор указал следующее.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 10.03.2021 между должником (залогодатель) и Лобаревой Н.Н. (залогодержатель) был заключен договор ипотеки от 10.03.2021.

В соответствии с п. 1.1 договора ипотеки залогодатель передает в залог квартиру N 35, общей площадью 44,1 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010306:3345, расположенную по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д.380 "П".

Предметом залога является квартира общей площадью 44,1 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010306:3345, расположенная по адресу: Московская область, г.Люберцы, Октябрьский проспект, д.380 "П", кв.35 (п.2.1. договора ипотеки).

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Московской области 19.03.2021 (л.д. 42-48).

Копия договора ипотеки, выписка из ЕГРН в отношении спорной квартиры (предмета залога) представлены в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении требования Лобаревой Н.Н., суд исходил из того, что из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости является Полякова Н.Л. (залогодатель).

Апелляционная коллегия вопреки выводам суда первой инстанции полагает требование Лобаревой Н.Н. обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В данном случае при подаче своего требования 16.02.2022 кредитор просил признать требование как обеспеченное залогом имущества должника, который не был разрешен судом. Из мотивировочной части судебного акта от 15.07.2022 не следует, что данное требование рассматривалось судом и признано необоснованным.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Как указывалось выше, квартира общей площадью 44,1 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010306:3345, расположенная по адресу: Московская область, г.Люберцы, Октябрьский проспект, д.380 "П", кв.35 является предметом залога на основании заключенного между Поляковой Н.Л. и Лобаревой Н.Н. договора ипотеки во исполнение обязательств по договору займа от 10.03.2021.

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области, недействительным не признан (л.д. 42-48).

Требования Лобаревой Н.Н. к должнику в размере 6 717 840 руб. 70 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022.

Предмет залога из собственности должника не выбыл, доказательств обратного не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, установив, что спорное имущество, являющееся предметом залога, из владения должника не выбыло и иное из материалов спора не следует, приходит к выводу, что требование Лобаревой Н.Н. в размере 6 717 840,70 рублей, заявленное в срок, установленный Законом, подлежит признанию как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой N 35, общей площадью 44,1 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010306:3345, по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д.380 "П".

С учетом выясненных по делу обстоятельств определение суда от 30.12.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года по делу N А41-78306/21 отменить.

Признать требования Лобаревой Н.М. в размере 6 717 840,70 рублей как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой N 35, общей площадью 44,1 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010306:3345, по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д.380 "П".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева